Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что из-за ухудшения материального положения не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем просит изменить условия кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.М.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Альфа-Банк" об отсрочке уплаты кредита, реструктуризации, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать.
Встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей, государственную пошлину в размере *
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", об отсрочке уплаты кредита на срок 84 месяцев, производстве реструктуризации задолженности по договору, в рамках которого была выдана кредитная карта N *, а именно: снижении размера процентной ставки до 10% годовых, пролонгации суммы основного долга на срок 84 месяца, изменив срок окончательного погашения кредита; прекращении начисления штрафных санкций; установлении суммы долга, необходимой к оплате ответчику, в размере * рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований Д. указывает на то, что между ней и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого была выдана указанная кредитная карта, обязательства по которому исполнялись ей надлежащим образом до * года. Однако из-за ухудшения материального положения не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, просит изменить условия кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела, АО "Альфа-Банк" к Д. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от * года в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование встречных требований указано на неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Истец и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что * года между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") Д. заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредита наличными. В соответствии с условиями указанного соглашения, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита наличными, АО "Альфа-Банк" выдал Д. кредит наличными в размере * рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,49% годовых. Д. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на ухудшение материального положения.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.
Разрешая встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд со ссылкой на положения ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец (ответчик по первоначальному иску) исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался денежными средствами.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов, неустойки за пользование кредитом ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей, из которых: * руб. - основной долг; * руб. - проценты; * руб. - неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегий и признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в том числе со взысканием неустойки за несвоевременную уплату основного долга, плановых процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец не оспорила представленный ответчиком расчет задолженности. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22166/2016
Требование: Об отсрочке уплаты кредита, реструктуризации, прекращении начисления штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что из-за ухудшения материального положения не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем просит изменить условия кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22166
Судья Бузунова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т* Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.М.М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Альфа-Банк" об отсрочке уплаты кредита, реструктуризации, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, взыскании расходов по оплате юридической помощи отказать.
Встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" к Д. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей, государственную пошлину в размере *
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк", об отсрочке уплаты кредита на срок 84 месяцев, производстве реструктуризации задолженности по договору, в рамках которого была выдана кредитная карта N *, а именно: снижении размера процентной ставки до 10% годовых, пролонгации суммы основного долга на срок 84 месяца, изменив срок окончательного погашения кредита; прекращении начисления штрафных санкций; установлении суммы долга, необходимой к оплате ответчику, в размере * рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований Д. указывает на то, что между ней и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого была выдана указанная кредитная карта, обязательства по которому исполнялись ей надлежащим образом до * года. Однако из-за ухудшения материального положения не может надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, просит изменить условия кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых стороны исходили при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела, АО "Альфа-Банк" к Д. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N * от * года в размере * рублей, взыскании государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование встречных требований указано на неисполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами.
Истец и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены судом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.
По делу установлено, что * года между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") Д. заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредита наличными. В соответствии с условиями указанного соглашения, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита наличными, АО "Альфа-Банк" выдал Д. кредит наличными в размере * рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34,49% годовых. Д. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях...
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований об изменении договора истец ссылается на ухудшение материального положения.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не было представлено.
Разрешая встречные исковые требования АО "Альфа-Банк" к Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд со ссылкой на положения ст. ст. 309 - 310, 810 - 811, 819, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец (ответчик по первоначальному иску) исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался денежными средствами.
На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов, неустойки за пользование кредитом ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере * рублей, из которых: * руб. - основной долг; * руб. - проценты; * руб. - неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегий и признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Д. о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, в том числе со взысканием неустойки за несвоевременную уплату основного долга, плановых процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец не оспорила представленный ответчиком расчет задолженности. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы Д. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)