Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец путем акцепта оферты заключил кредитный договор с ответчиком для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.03.2013 истец путем акцепта оферты, заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К. в размере 273 600 руб. для приобретения транспортного средства под 18,9% годовых.
18.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.
По состоянию на 13.01.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 212 270,22 руб., в том числе: основной долг - 140 815,12 руб.; проценты - 28 452,23 руб.; неустойка - 43 002,87 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 212 270,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 11 322,70 руб., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013 в размере 212 270,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 322,70 руб., обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 271 800 руб., и расторг указанный кредитный договор.
Также суд взыскал с К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его в части взысканных судом процентов и неустойки, принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении иска в этой части.
В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на заявленное им ходатайство о снижении размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и пени, по его мнению, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Согласившись с позицией банка о взыскании оспариваемых сумм в полном объеме, суд нарушил права и имущественные интересы ответчика, поскольку банк применяет чрезмерно завышенные штрафные санкции за просрочку выплаты кредита.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АКБ "Российский ФИО1" (ПАО) и ответчика К., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 209, 210), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 319, 428, 434, 438, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установленности факта не исполнения заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013, обеспеченного договором залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.
Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 13.01.2016 составила 212 270,22 руб., в том числе: основной долг - 140 815,12 руб.; проценты - 28 452,23 руб.; неустойка - 43 002,87 руб.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль в размере суммы, установленной судебной оценочной товароведческой экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, установив начальную продажную стоимость в размере 271 800 руб.
Апеллянт в жалобе, не оспаривая выводы суда относительно расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласен с взысканной судом процентами в размере 28 452,23 руб. и неустойкой в размере 43 002,87 руб., обращая внимание на заявленное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий, банк предоставляет заемщику Автокредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.
Согласно п. 4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
Проценты за пользование Автокредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 4.3.1 Общих условий).
Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Автокредита (п. 4.3.3. Общих условий кредитного договора).
Согласно п. 4.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить Автокредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
На основании п. 4.3.10 Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО).
В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе "Автокредит на подержанные транспортные средства первоначальный взнос от 20%" в АКБ "Российский капитал" (ПАО) являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 4.3.10 Общих условий).
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлялись требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73). Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается возможности снижения судом процентов за пользование кредитом, то проценты, начисленные банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.
Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0810.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).
Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения именно неустойки, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, то суд обоснованно взыскал с заемщика в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 28 452,23 руб.
Кроме того, кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.
Кроме этого, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17118/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец путем акцепта оферты заключил кредитный договор с ответчиком для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-33-17118/2016
Судья: Дыбаль Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.03.2013 истец путем акцепта оферты, заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К. в размере 273 600 руб. для приобретения транспортного средства под 18,9% годовых.
18.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.
По состоянию на 13.01.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 212 270,22 руб., в том числе: основной долг - 140 815,12 руб.; проценты - 28 452,23 руб.; неустойка - 43 002,87 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 212 270,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 500 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 11 322,70 руб., а также расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. исковые требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013 в размере 212 270,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 322,70 руб., обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 271 800 руб., и расторг указанный кредитный договор.
Также суд взыскал с К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его в части взысканных судом процентов и неустойки, принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении иска в этой части.
В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на заявленное им ходатайство о снижении размера процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и пени, по его мнению, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Согласившись с позицией банка о взыскании оспариваемых сумм в полном объеме, суд нарушил права и имущественные интересы ответчика, поскольку банк применяет чрезмерно завышенные штрафные санкции за просрочку выплаты кредита.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца АКБ "Российский ФИО1" (ПАО) и ответчика К., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 209, 210), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 319, 428, 434, 438, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из установленности факта не исполнения заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013, обеспеченного договором залога автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2013, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска.
Проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условия кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к выводу о законности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 13.01.2016 составила 212 270,22 руб., в том числе: основной долг - 140 815,12 руб.; проценты - 28 452,23 руб.; неустойка - 43 002,87 руб.
Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль HYUNDAI Accent, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на указанный автомобиль в размере суммы, установленной судебной оценочной товароведческой экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, установив начальную продажную стоимость в размере 271 800 руб.
Апеллянт в жалобе, не оспаривая выводы суда относительно расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу и обращения взыскания на заложенное имущество, не согласен с взысканной судом процентами в размере 28 452,23 руб. и неустойкой в размере 43 002,87 руб., обращая внимание на заявленное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий, банк предоставляет заемщику Автокредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.
Согласно п. 4.3.2 Общих условий, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.
Проценты за пользование Автокредитом, размер которых указан в заявлении, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно (п. 4.3.1 Общих условий).
Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования (за период времени), начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата Автокредита (п. 4.3.3. Общих условий кредитного договора).
Согласно п. 4.6.3 Общих условий, заемщик обязан возвратить Автокредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).
На основании п. 4.3.10 Общих условий, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ "Российский капитал" (ПАО).
В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе "Автокредит на подержанные транспортные средства первоначальный взнос от 20%" в АКБ "Российский капитал" (ПАО) являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 4.3.10 Общих условий).
Из материалов дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлялись требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73). Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Что касается возможности снижения судом процентов за пользование кредитом, то проценты, начисленные банком за пользование кредитом, уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
По смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой.
Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0810.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).
Поскольку положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения именно неустойки, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, то суд обоснованно взыскал с заемщика в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 28 452,23 руб.
Кроме того, кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита и/или уплату процентов.
Кроме этого, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие уважительности причин не исполнения кредитных обязательством, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо новые, юридически значимые для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)