Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Г., направленную по почте 26.04.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Основанием для обращения с названным иском послужило то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно не внес минимальные платежи до конца 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом - ., штраф за невнесение минимального платежа - -, расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета.
С условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД" Г. была ознакомлена и подтвердила свое согласие с ними.
Ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб. 00 коп.
В период с 14.05.2013 г. по 15.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету.
По условиям договора Г. обязалась ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Остаток задолженности ответчика по кредиту составил - ., общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составила - ., сумма штрафа равна - коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых при заключении кредитного договора с истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, являющиеся типовыми.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что на момент обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты Г. была ознакомлена и согласна с условиям и тарифами банка. В случае неприемлемости каких-либо условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения договора.
Также, заявитель считает кабальным условие договора о размере штрафа, составившего - . и полагает, что таковой подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод, в котором выражается несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб., также не может повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку согласно исковому заявлению стоимостью юридических услуг составила (л.д. 4 - 5). Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд постановил решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-4997/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г/6-4997/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика Г., направленную по почте 26.04.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.05.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Основанием для обращения с названным иском послужило то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а именно не внес минимальные платежи до конца 30.09.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере - ., проценты за пользование кредитом - ., штраф за невнесение минимального платежа - -, расходы на оплату услуг представителя в размере - ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.08.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 06.05.2013 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Г. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета.
С условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД" Г. была ознакомлена и подтвердила свое согласие с ними.
Ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 25 000 руб. 00 коп.
В период с 14.05.2013 г. по 15.01.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету.
По условиям договора Г. обязалась ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Остаток задолженности ответчика по кредиту составил - ., общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составила - ., сумма штрафа равна - коп.
На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых при заключении кредитного договора с истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора не имел возможности внести изменения в его условия, являющиеся типовыми.
Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что на момент обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты Г. была ознакомлена и согласна с условиям и тарифами банка. В случае неприемлемости каких-либо условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказавшись от заключения договора.
Также, заявитель считает кабальным условие договора о размере штрафа, составившего - . и полагает, что таковой подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что штраф в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод, в котором выражается несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - руб., также не может повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку согласно исковому заявлению стоимостью юридических услуг составила (л.д. 4 - 5). Руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд постановил решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 27.08.2015 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)