Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "СТОУН XXI" задолженность по лизинговым платежам - руб. и пени - руб., а всего - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.,
установила:
ООО "СТОУН XXI" обратился с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N - от - г., заключенному истцом с ООО "УМТСК" за период с мая 20- г. по октябрь 20- г. в размере - руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора поручительства заключенного с ответчиков, по которому она обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО "УМТСК".
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СТОУН XXI" по доверенности Р. явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л. в суд явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства ответчик не заключала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 01 марта 2013 года без надлежащего извещения ответчика, данные о получении ею судебного извещения до рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать ввиду следующего.
Истец указывает на то, что - г. между истцом и ООО "УМТСК" заключен договор лизинга о приобретении и предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно договору ООО "УМТСК" обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения ООО "УМТСК" обязательств по договору лизинга - г. между истцом и Н. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга N -.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
Истец выполнил условия заключенного договора и передал лизингополучателю имущество - самосвал -, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от - г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем имеется задолженность по лизинговым платежам за период с марта 20- г. по октябрь 20- г. в размере - руб. Размер пени составил с мая 20- г. по сентябрь 20- г. - руб.
Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик Н. отрицала заключение ею и подписание представленного в обоснование заявленных истцом заявленных требований договора поручительства N - от - г.
Заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно проставленных от ее имени подписей на договоре поручительства для чего представитель ответчика просил предоставить истца подлинник договора поручительства.
Судом был направлен запрос истцу о предоставлении подлинника договора поручительства заключенного с истцом, однако явившийся в судебное заседание - г. представитель истца пояснил о том, что подлинник указанного договора отсутствует, о его месте нахождения ему не известно. В суд первой инстанции, согласно его пояснениям и материалам дела, он также не представлялся.
В связи с непредставлением подлинника договора поручительства сторона ответчика отозвала ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия поручительства ответчика.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно подписания договора поручительства, непредставления истцом подлинника договора поручительства, отсутствия иных доказательств заключения ответчиком данного договора, приходит к выводу о недоказанности заключения Н. договора поручительства с истцом.
В связи с этим, исковые требования, основанные на указанном договоре поручительства, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "СТОУН XXI" к Н. о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43308/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей. Требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-43308/2015
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е. и Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "СТОУН XXI" задолженность по лизинговым платежам - руб. и пени - руб., а всего - руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - руб.,
установила:
ООО "СТОУН XXI" обратился с иском к Н. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N - от - г., заключенному истцом с ООО "УМТСК" за период с мая 20- г. по октябрь 20- г. в размере - руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора поручительства заключенного с ответчиков, по которому она обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО "УМТСК".
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СТОУН XXI" по доверенности Р. явился, просил апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л. в суд явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства ответчик не заключала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 01 марта 2013 года без надлежащего извещения ответчика, данные о получении ею судебного извещения до рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать ввиду следующего.
Истец указывает на то, что - г. между истцом и ООО "УМТСК" заключен договор лизинга о приобретении и предоставлении имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Согласно договору ООО "УМТСК" обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения ООО "УМТСК" обязательств по договору лизинга - г. между истцом и Н. был заключен договор поручительства N -, в соответствии с которыми поручитель брал на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договору лизинга N -.
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
Истец выполнил условия заключенного договора и передал лизингополучателю имущество - самосвал -, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от - г.
Лизингополучатель ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем имеется задолженность по лизинговым платежам за период с марта 20- г. по октябрь 20- г. в размере - руб. Размер пени составил с мая 20- г. по сентябрь 20- г. - руб.
Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Ответчик Н. отрицала заключение ею и подписание представленного в обоснование заявленных истцом заявленных требований договора поручительства N - от - г.
Заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно проставленных от ее имени подписей на договоре поручительства для чего представитель ответчика просил предоставить истца подлинник договора поручительства.
Судом был направлен запрос истцу о предоставлении подлинника договора поручительства заключенного с истцом, однако явившийся в судебное заседание - г. представитель истца пояснил о том, что подлинник указанного договора отсутствует, о его месте нахождения ему не известно. В суд первой инстанции, согласно его пояснениям и материалам дела, он также не представлялся.
В связи с непредставлением подлинника договора поручительства сторона ответчика отозвала ходатайство о назначении по делу экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств наличия поручительства ответчика.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно подписания договора поручительства, непредставления истцом подлинника договора поручительства, отсутствия иных доказательств заключения ответчиком данного договора, приходит к выводу о недоказанности заключения Н. договора поручительства с истцом.
В связи с этим, исковые требования, основанные на указанном договоре поручительства, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО "СТОУН XXI" к Н. о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)