Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3231/2016 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", с. Архангельское, ОГРН 1022603224962 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", ОГРН 1027700103210, г. Москва 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г. Ставрополь об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26СД,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (далее - АО "Росагролизинг) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26СД,.
Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением от 06.06.2016, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Архангельский", с. Архангельское заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19.
В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев(пункты 1.1 - 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 1 209 786 руб., в том числе НДС 184 543,62 руб.
По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору от 10.04.2009 N 2009/К-19.
Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сублизинга от 10.04.2009 N 2009/К-19 передаче подлежит: трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) 10.04.2009 N 2009/К-19, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица, находятся во владении и пользовании кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, вступившим 11.03.2014 в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
В рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2015 N 8206/14/37/26СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 809 883,54 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) исполнительный лист АС N 006214702 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Кооператив, ссылаясь на то, что тракторы, в отношении которых постановлением судебного пристава исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет, принадлежат ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорной самоходной машины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и не судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав - исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и кооператива (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-19 от 10.04.2009, предметом сублизинга по которому является трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Судом первой инстанции также верно установлено, что также подтверждено материалами дела (счетами, платежными поручениями) и не оспорено ООО "Ставрополь-Агролизинг", что кооператив в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).
Таким образом, у кооператива возникло права собственности на спорный трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица..
Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кооператива, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра своего имущества.
Таким образом, примененный в отношении транспортного средства запрет лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении заявленной техники.
Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества является должник исполнительного производства - ООО "Ставрополь-Агролизинг", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 16АП-3264/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3231/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А63-3231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3231/2016 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский", с. Архангельское, ОГРН 1022603224962 к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", ОГРН 1027700103210, г. Москва 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, в лице отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, г. Ставрополь об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26СД,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Архангельский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг"), к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва (далее - АО "Росагролизинг) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра трактора Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ставропольскому краю Губаренко А.П. постановлением от 08.12.2015 в рамках сводного исполнительного производства N 8206/14/37/26СД,.
Решением от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением от 06.06.2016, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кооператива отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Архангельский", с. Архангельское заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19.
В соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 60 месяцев(пункты 1.1 - 1.2 договора).
Общий размер сублизинговых платежей по договору с учетом дополнительного соглашения за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора составляет 1 209 786 руб., в том числе НДС 184 543,62 руб.
По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления лизинговых платежей определяются в графике платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору от 10.04.2009 N 2009/К-19.
Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга".
В соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору сублизинга от 10.04.2009 N 2009/К-19 передаче подлежит: трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Предприниматель в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 10.04.2009 N 2009/К-19, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) 10.04.2009 N 2009/К-19, передачи предмета лизинга и по настоящее время трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица, находятся во владении и пользовании кооператива.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-149704/2013, вступившим 11.03.2014 в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-275 от 11.06.2008, заключенному с АО "Росагролизинг".
В рамках сводного исполнительного производства от 08.12.2015 N 8206/14/37/26СД о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 11 809 883,54 рубля постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, г. Ставрополь (далее - судебный пристав) исполнительный лист АС N 006214702 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении трактора МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Кооператив, ссылаясь на то, что тракторы, в отношении которых постановлением судебного пристава исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет, принадлежат ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорной самоходной машины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных и не судебных актов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав - исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является способом защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, верно посчитал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и кооператива (сублизингополучатель) договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/К-19 от 10.04.2009, предметом сублизинга по которому является трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица.
Судом первой инстанции также верно установлено, что также подтверждено материалами дела (счетами, платежными поручениями) и не оспорено ООО "Ставрополь-Агролизинг", что кооператив в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга).
Таким образом, у кооператива возникло права собственности на спорный трактор МТЗ 82.1, заводской номер машины (рамы) 80876681, номер двигателя 400260, количество - 1 единица..
Поскольку судебным приставом в порядке исполнения исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра имущества, которое не принадлежит должнику, суд первой инстанции правомерно признал, что требования кооператива, у которого право собственности на это имущество возникло на законных основания, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из содержания положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и обоснованно заявлено требование об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра своего имущества.
Таким образом, примененный в отношении транспортного средства запрет лишает собственника (кооператив) прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия собственника, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества. По указанным причинам отсутствие акта (описи) ареста не препятствует истцу применять избранный способ защиты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении заявленной техники.
Доводы жалобы о том, что собственником спорного имущества является должник исполнительного производства - ООО "Ставрополь-Агролизинг", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-3231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, г. Москва) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)