Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2014 между истцом и ответчиком ООО "Вектор" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 560000 руб. под 21% годовых на срок до 28.11.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц К. и С., с которыми истец заключил договоры поручительства от 28.11.2014 N <...> и <...> соответственно. С октября 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 509001 руб. 44 коп., из них 458596 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 39773 руб. 52 коп. - просроченные проценты по кредиту, 10658 руб. 77 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 337, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 509001 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб. 01 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Вектор", К., С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 N <...> в размере 509001 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2763 руб. 34 коп. с каждого.
С решением суда не согласна ответчица С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, в силу чего иск ПАО "Сбербанк России" надлежит оставить без рассмотрения. Полагает, что представленные в качестве доказательства соблюдения такого порядка документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержащаяся в них информация противоречит условиям кредитного договора от 28.11.2014 N <...>. Указывает, что направленные ей требования содержат недостоверную информацию, не относящуюся к предмету настоящего спора.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ответчицы Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца В. с жалобой не согласен.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вектор" был заключен кредитный договор N ЛП055/8628/01959-92, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 560000 руб. под 21% годовых на срок до 28.11.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц К. и С., с которыми истец заключил договоры поручительства от 28.11.2014 N <...> и <...> соответственно.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Вектор" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, с октября 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные 29.01.2016, 03.02.2016 требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 509001 руб. 44 коп., из них 458596 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 39773 руб. 52 коп. - просроченные проценты по кредиту, 10658 руб. 77 коп. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела требованиями в отношении ответчицы. При этом буквальное толкование содержания требования ПАО "Сбербанк России" от 02.02.2016 N 33-19/23, несмотря на неверное указание суммы заемных средств, позволяет надлежащим образом определить тот кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство С. Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что подлежащая к выплате задолженность указана истцом верно. Из пояснений стороны ответчицы следует, что расшифровка суммы задолженности в требовании была указана, обязательств по иным кредитным договорам у ответчицы не имеется.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2442/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2014 между истцом и ответчиком ООО "Вектор" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 560000 руб. под 21% годовых на срок до 28.11.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц К. и С., с которыми истец заключил договоры поручительства от 28.11.2014 N <...> и <...> соответственно. С октября 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования банка об исполнении обязательств оставлены без внимания. По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила 509001 руб. 44 коп., из них 458596 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 39773 руб. 52 коп. - просроченные проценты по кредиту, 10658 руб. 77 коп. - неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 337, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 509001 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 руб. 01 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Вектор", К., С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 N <...> в размере 509001 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2763 руб. 34 коп. с каждого.
С решением суда не согласна ответчица С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения настоящего спора, в силу чего иск ПАО "Сбербанк России" надлежит оставить без рассмотрения. Полагает, что представленные в качестве доказательства соблюдения такого порядка документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку содержащаяся в них информация противоречит условиям кредитного договора от 28.11.2014 N <...>. Указывает, что направленные ей требования содержат недостоверную информацию, не относящуюся к предмету настоящего спора.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представитель ответчицы Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель истца В. с жалобой не согласен.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вектор" был заключен кредитный договор N ЛП055/8628/01959-92, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере 560000 руб. под 21% годовых на срок до 28.11.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц К. и С., с которыми истец заключил договоры поручительства от 28.11.2014 N <...> и <...> соответственно.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Вектор" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, с октября 2015 года обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленные 29.01.2016, 03.02.2016 требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиками без ответа. Доказательств исполнения ответчиками своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком и поручителем спор не урегулирован.
По состоянию на 11.02.2016 задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 509001 руб. 44 коп., из них 458596 руб. 15 коп. - просроченный основной долг, 39773 руб. 52 коп. - просроченные проценты по кредиту, 10658 руб. 77 коп. - неустойка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела требованиями в отношении ответчицы. При этом буквальное толкование содержания требования ПАО "Сбербанк России" от 02.02.2016 N 33-19/23, несмотря на неверное указание суммы заемных средств, позволяет надлежащим образом определить тот кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлось поручительство С. Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что подлежащая к выплате задолженность указана истцом верно. Из пояснений стороны ответчицы следует, что расшифровка суммы задолженности в требовании была указана, обязательств по иным кредитным договорам у ответчицы не имеется.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)