Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый взгляд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-173741/14-98-1462, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску "ИНТЕРКОММЕРЦ", ООО "РНБ" к ООО "Классик БВ", третье лицо - ООО "Новый взгляд", ООО "Ирида Плей" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истцов - ООО "РНБ" - Калацкий Б.В. по доверенности от 12.10.2015; "ИНТЕРКОММЕРЦ" - не явился, извещен;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц - ООО "Новый взгляд" - Кодол В.А. по доверенности от 11.01.2016; не явились, извещены.
установил:
Кб "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК БВ" по Договору N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013 имущества в счет исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" (заемщик) по Договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель третьего лица ООО "Новый взгляд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенного истцом с ООО "Новый взгляд", истец предоставил заемщику 17 000 000 долларов США с уплатой процентов по дифференцированной ставке 11,5 - 13,5% годовых и сроком возврата до 28.03.2016.
В связи с подачей 15.09.2014 заемщиком в Арбитражный суд заявления о признании его банкротом, банк на основании п. 6.1.2 кредитного договора направил 17.09.2014 заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в ответ на которое заемщик письмом от 26.09.2014 ответил отказом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145009/14 от 13.10.2014 в отношении ООО "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" введено наблюдение, временным управляющим назначен Павличенко Александр Александрович; определением от 26.01.2015 по тому же делу требования банка на сумму 716 224 336 руб. включены в третью очередь кредиторов заемщика, на сумму 9 530 701 руб. 92 коп. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 12.10.2014 задолженность по кредитному договору составила 17 000 000 долларов США по кредиту, 149 433,10 долларов США по процентам, 222 942,63 долларов США неустойки, что по курсу рубля к доллару США на 12.10.2014 (40,2125 рублей за один доллар США) составляет 698 586 659 рублей по кредиту, 6 009 078 руб. 53 коп. по процентам, 8 956 080 руб. 51 коп. неустойки. Расчет задолженности судом проверен и с учетом факта просрочки исполнения обязательства, положений ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании заключенного с банком Договора N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве 22.05.2014, регистрационный номер 77-77-11/164/2013-106, по условиям которого в залог передано имущество по адресу г. Москва, пл. Кудринская, д. 1: помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2035, назначение нежилое, общая площадь: 73,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 1 по 7, 9, 10; помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:4596, назначение нежилое, общая площадь: 292,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 8; помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2039, назначение нежилое, общая площадь: 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение Vа - комнаты с 1 по 3, помещение X - комнаты 1, 2; помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:1740, назначение нежилое, общая площадь: 328,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комната с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, 13а, с 14 по 20 (далее - недвижимость) ипотека которого зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве 22.05.2014, регистрационный номер 77-77-11/164/2013-106.
На основании заключенного 26.06.2015 между банком и ООО "РНБ" Договора N 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 права требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 683 612 500 руб., что составляет 98,86% от общей задолженности заемщика, банк передал ООО "РНБ".
Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015 правообладателем недвижимости является ООО "Классик БВ", в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" зарегистрировано обременение права.
В связи с наличием возражений ответчика по определению рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза, в результате которой ООО "НБК-групп" был представлен отчет по состоянию на 19.08.2015, согласно которому общая рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 605 218 000 руб.
Определением от 18.03.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по итогам согласно представленному ООО "НБК-групп" отчету от 15.04.2016 рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости определена в общей сумме 355 124 605 руб., из которой: помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2035, назначение нежилое, общая площадь: 73,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 1 по 7, 9, 10. - 19 432 122 руб. с учетом НДС. помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:4596, назначение нежилое, общая площадь: 292,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 8 - 116 924 076 руб. с учетом НДС помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2039, назначение нежилое, общая площадь: 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение Vа - комнаты с 1 по 3, помещение X - комнаты 1, 2 - 10 166 652 руб. с учетом НДС помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:1740, назначение нежилое, общая площадь: 328,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комната с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, 13а, с 14 по 20 - 208 601 755 руб. с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований по смыслу ст. ст. 10, 169 ГК РФ, заключенного между банком и ООО "РНБ", отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-173741/14-98-1462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 09АП-41346/2016 ПО ДЕЛУ N А40-173741/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41346/2016
Дело N А40-173741/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый взгляд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-173741/14-98-1462, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску "ИНТЕРКОММЕРЦ", ООО "РНБ" к ООО "Классик БВ", третье лицо - ООО "Новый взгляд", ООО "Ирида Плей" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истцов - ООО "РНБ" - Калацкий Б.В. по доверенности от 12.10.2015; "ИНТЕРКОММЕРЦ" - не явился, извещен;
- от ответчика - не явились, извещены;
- от третьих лиц - ООО "Новый взгляд" - Кодол В.А. по доверенности от 11.01.2016; не явились, извещены.
установил:
Кб "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК БВ" по Договору N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013 имущества в счет исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" (заемщик) по Договору N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенному с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель третьего лица ООО "Новый взгляд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.03.2013, заключенного истцом с ООО "Новый взгляд", истец предоставил заемщику 17 000 000 долларов США с уплатой процентов по дифференцированной ставке 11,5 - 13,5% годовых и сроком возврата до 28.03.2016.
В связи с подачей 15.09.2014 заемщиком в Арбитражный суд заявления о признании его банкротом, банк на основании п. 6.1.2 кредитного договора направил 17.09.2014 заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в ответ на которое заемщик письмом от 26.09.2014 ответил отказом.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145009/14 от 13.10.2014 в отношении ООО "НОВЫЙ ВЗГЛЯД" введено наблюдение, временным управляющим назначен Павличенко Александр Александрович; определением от 26.01.2015 по тому же делу требования банка на сумму 716 224 336 руб. включены в третью очередь кредиторов заемщика, на сумму 9 530 701 руб. 92 коп. - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 12.10.2014 задолженность по кредитному договору составила 17 000 000 долларов США по кредиту, 149 433,10 долларов США по процентам, 222 942,63 долларов США неустойки, что по курсу рубля к доллару США на 12.10.2014 (40,2125 рублей за один доллар США) составляет 698 586 659 рублей по кредиту, 6 009 078 руб. 53 коп. по процентам, 8 956 080 руб. 51 коп. неустойки. Расчет задолженности судом проверен и с учетом факта просрочки исполнения обязательства, положений ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении сумм задолженности не установлено.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ залогом имущества ответчика на основании заключенного с банком Договора N 14-147/13-З1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве 22.05.2014, регистрационный номер 77-77-11/164/2013-106, по условиям которого в залог передано имущество по адресу г. Москва, пл. Кудринская, д. 1: помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2035, назначение нежилое, общая площадь: 73,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 1 по 7, 9, 10; помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:4596, назначение нежилое, общая площадь: 292,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 8; помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2039, назначение нежилое, общая площадь: 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение Vа - комнаты с 1 по 3, помещение X - комнаты 1, 2; помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:1740, назначение нежилое, общая площадь: 328,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комната с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, 13а, с 14 по 20 (далее - недвижимость) ипотека которого зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Москве 22.05.2014, регистрационный номер 77-77-11/164/2013-106.
На основании заключенного 26.06.2015 между банком и ООО "РНБ" Договора N 0000-15-000007-111019 уступки права требования (цессии) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2015 права требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору в размере 683 612 500 руб., что составляет 98,86% от общей задолженности заемщика, банк передал ООО "РНБ".
Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015 правообладателем недвижимости является ООО "Классик БВ", в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "РНБ" зарегистрировано обременение права.
В связи с наличием возражений ответчика по определению рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза, в результате которой ООО "НБК-групп" был представлен отчет по состоянию на 19.08.2015, согласно которому общая рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 605 218 000 руб.
Определением от 18.03.2016 была назначена дополнительная судебная экспертиза, по итогам согласно представленному ООО "НБК-групп" отчету от 15.04.2016 рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости определена в общей сумме 355 124 605 руб., из которой: помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2035, назначение нежилое, общая площадь: 73,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 1 по 7, 9, 10. - 19 432 122 руб. с учетом НДС. помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:4596, назначение нежилое, общая площадь: 292,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение XLIIIб - комната с 8 - 116 924 076 руб. с учетом НДС помещение, кадастровый номер 77:01:0001064:2039, назначение нежилое, общая площадь: 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение Vа - комнаты с 1 по 3, помещение X - комнаты 1, 2 - 10 166 652 руб. с учетом НДС помещение, кадастровый номер 77:01:0004028:1740, назначение нежилое, общая площадь: 328,6 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - комната с 1 по 8, 8а, с 9 по 13, 13а, с 14 по 20 - 208 601 755 руб. с учетом НДС.
Установив указанные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требований по смыслу ст. ст. 10, 169 ГК РФ, заключенного между банком и ООО "РНБ", отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-173741/14-98-1462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)