Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском к Б. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 года в размере 259 490 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 794 рубля 90 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б. был выдан кредит в размере 258 000 рублей на срок по 21.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2 кредитного договора N от 21.08.2014 г. Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 21.08.2014 г. и в силу закона, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 21.08.2014 г. заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N от 21.08.2014 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от 21.08.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.08.2015 года составляет 259 490 рублей 25 копеек, из которых: 1268 рублей 78 копеек - неустойка, 22 150 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 236 053 рубля 33 копейки - просроченный основной долг.
18.01.2017 года истец с учетом изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор N от 21.08.2014 года и взыскать в пользу Банка с ответчика Б. задолженность в размере 259 490 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2017 года было постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 21.08.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 года в размере 259 490 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 794 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, так как в судебном заседании суда первой инстанции заявитель не присутствовал по уважительной причине - внезапно плохого самочувствия. Ответчик указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности принести замечания и возражения, ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец умышлено содействовал увеличению своих убытков, а соответственно своих доходов в виде взыскания штрафных санкций, т.к. с исковыми требованиями обратился лишь в декабре 2016 года. Также указывает, что истцом не были указаны периоды начисления произведенных им расчетов по начислению штрафных санкций. Все эти обстоятельства способствовали, тому, что при вынесения решения имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б. был выдан кредит в размере 258 000 рублей на срок по 21.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 21.08.2014 года и в силу закона, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
п. 3.1. - 3.2.2 кредитного договора N от 21.08.2014 года Б., принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 21.08.2014 года заемщиком не исполнены.
Из представленных доказательств следует, что Б., обязательства по возврату задолженности не исполняются.
Согласно расчету представленному истцом за заемщиком имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 год составляет 259 490 рублей 26 копеек, из которых: 1268 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 22 150 рублей 15 копеек - неустойка, 236 053 рубля 33 копейки - просроченный основной долг.
Расчет является арифметически верным, и ответчиком по делу не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами, представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из уведомления о вручении, полученного Б., (л.д. 66), следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не сообщил о причинах своей неявки суду.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, если ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
В своей жалобе Б., ссылается на допущенные, по его мнению, Банком умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 кредитного договора N от 21.08.2014 года кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Вопреки, доводом ответчика о не указанных периодах, штрафные санкции рассчитаны из приложенного к исковому заявлению "расчет цены иска по договору от 21.08.2014 N, заключенному с Б., по состоянию на 21.08.2015 г." (л.д. 5 оборот). Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета заявителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и Б., кредитного договора N от 21.08.2014 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 258 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что в действиях истца имеется вина, поскольку им своевременно не был предъявлен иск о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10377/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия заключенного кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-10377/2017
Судья Ермакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года
по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным иском к Б. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 года в размере 259 490 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 794 рубля 90 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б. был выдан кредит в размере 258 000 рублей на срок по 21.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2 кредитного договора N от 21.08.2014 г. Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 21.08.2014 г. и в силу закона, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 21.08.2014 г. заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N от 21.08.2014 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от 21.08.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.08.2015 года составляет 259 490 рублей 25 копеек, из которых: 1268 рублей 78 копеек - неустойка, 22 150 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 236 053 рубля 33 копейки - просроченный основной долг.
18.01.2017 года истец с учетом изменения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор N от 21.08.2014 года и взыскать в пользу Банка с ответчика Б. задолженность в размере 259 490 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.04.2017 года было постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 21.08.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2014 года в размере 259 490 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 5 794 рубля 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Б., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, так как в судебном заседании суда первой инстанции заявитель не присутствовал по уважительной причине - внезапно плохого самочувствия. Ответчик указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности принести замечания и возражения, ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Считает, что истец умышлено содействовал увеличению своих убытков, а соответственно своих доходов в виде взыскания штрафных санкций, т.к. с исковыми требованиями обратился лишь в декабре 2016 года. Также указывает, что истцом не были указаны периоды начисления произведенных им расчетов по начислению штрафных санкций. Все эти обстоятельства способствовали, тому, что при вынесения решения имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Б. был выдан кредит в размере 258 000 рублей на срок по 21.08.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с условиями кредитного договора N от 21.08.2014 года и в силу закона, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
п. 3.1. - 3.2.2 кредитного договора N от 21.08.2014 года Б., принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 21.08.2014 года, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 21.08.2014 года заемщиком не исполнены.
Из представленных доказательств следует, что Б., обязательства по возврату задолженности не исполняются.
Согласно расчету представленному истцом за заемщиком имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 год составляет 259 490 рублей 26 копеек, из которых: 1268 рублей 78 копеек - просроченные проценты, 22 150 рублей 15 копеек - неустойка, 236 053 рубля 33 копейки - просроченный основной долг.
Расчет является арифметически верным, и ответчиком по делу не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами, представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из уведомления о вручении, полученного Б., (л.д. 66), следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не сообщил о причинах своей неявки суду.
Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, если ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
В своей жалобе Б., ссылается на допущенные, по его мнению, Банком умышленные действия, содействующие увеличению размера убытков по кредитному договору, что исключает возможность взыскания в пользу банка штрафных санкций в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 кредитного договора N от 21.08.2014 года кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
Вопреки, доводом ответчика о не указанных периодах, штрафные санкции рассчитаны из приложенного к исковому заявлению "расчет цены иска по договору от 21.08.2014 N, заключенному с Б., по состоянию на 21.08.2015 г." (л.д. 5 оборот). Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета заявителем представлено не было.
Довод апелляционной жалобы, о том, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и Б., кредитного договора N от 21.08.2014 года, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 258 000 рублей.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что в действиях истца имеется вина, поскольку им своевременно не был предъявлен иск о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)