Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между банком и наследодателем ответчиков был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года дело N 2-2324/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н., К.Е., К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Ш., ее представителя - С.Л., представителя Н. - С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "МТС Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Н., К.Е., К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708738,11 рубля.
В обоснование требований указывал, что 28.12.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор N КФА183/7 на сумму 987448 рублей на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Шевроле, приобретенного на кредитные средства. 29.10.2009 г. К.А.В. умер, ответчики являются его наследниками, поэтому на них должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле. Наследники требования Банка не исполнили.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования истца ОАО "МТС Банк" к Ш., Н. удовлетворены, суд взыскал солидарно с Ш., Н. в пользу ОАО "МТС Банк" задолженность по договору в сумме 708738,11 рубля, в удовлетворении исковых требований истца к К.Е., К.А.М. отказал.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец ОАО "МТС Банк", ответчики Н., К.Е., К.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор N КФА183/7 на сумму 987448 рублей на приобретение транспортного средства.
28.12.2007 г. истцом обязательства по перечислению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 5 (л.д. 116).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Шевроле KLAC (U100/Chevrolet Captiva) черного цвета, 2007 года выпуска, приобретенный на кредитные средства (л.д. 109 - 113). Автомобиль был приобретен К.В. по договору купли-продажи от 19.12.2007 г. (л.д. 119)
29.10.2009 года К.В. умер (л.д. 144-оборот). На момент его смерти и открытия наследства имелась задолженность по кредитному договору в сумме 696156 руб. 46 коп. (основной долг), по уплате процентов за пользование кредитом 5374 руб. 95 коп., задолженность по оплате комиссии по ведению ссудного счета в сумме 2962 руб. 34 коп. (л.д. 179).
Наследниками К.В. первой очереди являются ответчики: супруга Н., дочь Ш., родители К.Е. и К.А.М. Исходя из материалов наследственного дела, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились в установленном законом порядке Н. и Ш., К.Е., К.А.М. от наследства отказались.
В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле, г.р.з. <...>, приобретенный в период брака с Н., стоимость доли составляет 366000 руб., автомобиль Скания г.р.з. <...>, стоимость автомобиля на момент принятия наследства составляет 383000 руб., денежные средства в общей сумме 5068 руб. 62 коп. (л.д. 155-оборот), таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 754 068 руб. 62 коп.
В рамках наследственного произведена оценка наследственного имущества на день открытия наследства 26.10.2009 года. Из отчета специалиста установлено, что стоимость автомобиля Скания г.р.з. <...> составляет 383000 руб., автомобиля Шевроле, г.р.з. <...>, составляет 732 000 рублей (л.д. 158 - 159).
Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на дату открытия наследства и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь нормам материального права, обоснованно возложил на наследников солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредиту в пределах наследственного имущества 708 735,11 рубля, в том числе, обратив взыскание на заложенное имущество, приняв во внимание, что в рамках наследственного дела имеется уведомление кредитора о наличии кредитного обязательства наследодателя.
С указанными выводами суда судебная соглашается, однако считает, что начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля Шевроле) судом определена неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом)
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.01.2013 г.), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость составляет 360 000 рублей (л.д. 233 - 250), при таких обстоятельствах оснований для снижения начальной продажной цены до 80% у суда первой инстанции не имелось.
Решение в этой части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к тому, что стоимость наследственного имущества должна определяться на день вынесения решения суда, однако они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положению пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля Шевроле, г.р.з. <...>, установив ее в размере 360 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-16705/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2324/2013
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между банком и наследодателем ответчиков был заключен кредитный договор, исполнение по которому обеспечено залогом транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-16705/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года дело N 2-2324/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Ш., Н., К.Е., К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав Ш., ее представителя - С.Л., представителя Н. - С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "МТС Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Ш., Н., К.Е., К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 708738,11 рубля.
В обоснование требований указывал, что 28.12.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор N КФА183/7 на сумму 987448 рублей на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Шевроле, приобретенного на кредитные средства. 29.10.2009 г. К.А.В. умер, ответчики являются его наследниками, поэтому на них должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле. Наследники требования Банка не исполнили.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года исковые требования истца ОАО "МТС Банк" к Ш., Н. удовлетворены, суд взыскал солидарно с Ш., Н. в пользу ОАО "МТС Банк" задолженность по договору в сумме 708738,11 рубля, в удовлетворении исковых требований истца к К.Е., К.А.М. отказал.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Шевроле, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Истец ОАО "МТС Банк", ответчики Н., К.Е., К.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 28.12.2007 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор N КФА183/7 на сумму 987448 рублей на приобретение транспортного средства.
28.12.2007 г. истцом обязательства по перечислению кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 5 (л.д. 116).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Шевроле KLAC (U100/Chevrolet Captiva) черного цвета, 2007 года выпуска, приобретенный на кредитные средства (л.д. 109 - 113). Автомобиль был приобретен К.В. по договору купли-продажи от 19.12.2007 г. (л.д. 119)
29.10.2009 года К.В. умер (л.д. 144-оборот). На момент его смерти и открытия наследства имелась задолженность по кредитному договору в сумме 696156 руб. 46 коп. (основной долг), по уплате процентов за пользование кредитом 5374 руб. 95 коп., задолженность по оплате комиссии по ведению ссудного счета в сумме 2962 руб. 34 коп. (л.д. 179).
Наследниками К.В. первой очереди являются ответчики: супруга Н., дочь Ш., родители К.Е. и К.А.М. Исходя из материалов наследственного дела, судом установлено, что с заявлением о принятии наследства обратились в установленном законом порядке Н. и Ш., К.Е., К.А.М. от наследства отказались.
В состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Шевроле, г.р.з. <...>, приобретенный в период брака с Н., стоимость доли составляет 366000 руб., автомобиль Скания г.р.з. <...>, стоимость автомобиля на момент принятия наследства составляет 383000 руб., денежные средства в общей сумме 5068 руб. 62 коп. (л.д. 155-оборот), таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 754 068 руб. 62 коп.
В рамках наследственного произведена оценка наследственного имущества на день открытия наследства 26.10.2009 года. Из отчета специалиста установлено, что стоимость автомобиля Скания г.р.з. <...> составляет 383000 руб., автомобиля Шевроле, г.р.з. <...>, составляет 732 000 рублей (л.д. 158 - 159).
Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на дату открытия наследства и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь нормам материального права, обоснованно возложил на наследников солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредиту в пределах наследственного имущества 708 735,11 рубля, в том числе, обратив взыскание на заложенное имущество, приняв во внимание, что в рамках наследственного дела имеется уведомление кредитора о наличии кредитного обязательства наследодателя.
С указанными выводами суда судебная соглашается, однако считает, что начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля Шевроле) судом определена неправильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом)
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции изменений, вступивших в силу с 01.01.2013 г.), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость составляет 360 000 рублей (л.д. 233 - 250), при таких обстоятельствах оснований для снижения начальной продажной цены до 80% у суда первой инстанции не имелось.
Решение в этой части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 360 000 рублей.
В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Н. сводятся к тому, что стоимость наследственного имущества должна определяться на день вынесения решения суда, однако они не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положению пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля Шевроле, г.р.з. <...>, установив ее в размере 360 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)