Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т.С. - П.А.О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск АБ "ГИ" (ОАО) к К.Т.С. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.С. в пользу АБ "ГИ" (ОАО) проценты за пользование заемными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** рублей.
В остальной части иска отказать",
АБ "ГИ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Т.С. о взыскании процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. между ЗАО "СИЦ" и К.Т.С. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ****. В соответствии с условиями Договора целевого займа Ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на приобретение в собственность К.Т.С. квартиры, находящейся по адресу: ****. Указанная квартира явилась предметом ипотеки. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГИ" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
**** г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении требований АБ "ГИ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу **** г.
Вместе с тем, Договор целевого займа продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств и в соответствии с условиями подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Ввиду того, что фактический возврат кредитных средств по состоянию на **** г. не произведен, задолженность Ответчика по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с **** по **** года составила *** руб. **** коп. Кроме того на сумму основного долга в размере 4577045,19 руб. после составления расчета, а именно с **** г. и до полного возврата суммы кредита продолжают начисляться проценты в размере 12% годовых, установленных договором.
Истец просит взыскать с К.Т.С. в пользу АБ "ГИ" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами за период с **** г. по *** г. в размере **** руб. **** коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с **** г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против заочного решения не возражал.
Ответчик К.Т.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что не был извещен должным образом о слушании дела. Также указывает, что ранее решением суда с него уже были взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с **** по **** г., в связи с чем считает, что суд повторно взыскал за этот же период денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АБ "ГИ" (ОАО) Т.О.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 ч. 1, 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
*** г. между ЗАО "СИЦ" и К.Т.С. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ***. В соответствии с условиями Договора целевого займа Ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере **** руб. на приобретение в собственность К.Т.С. квартиры, находящейся по адресу: ****. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГИ" (ОАО).
**** г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску АБ "ГПБ - Ипотека" и с К.Т.С. взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб. *** коп., а именно: основной долг **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на *** г. в размере **** руб. **** коп., пени за просроченный основной долг размере **** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке стоимости квартиры в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. Решение вступило в законную силу **** г.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ответчика по состоянию на **** г. по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с **** по **** года составила **** рублей ***** коп. Посчитав, что расчет задолженности является обоснованным, арифметически правильным, суд удовлетворил иск в указанной части.
Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с **** г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, посчитав, что данный способ защиты права законом не предусмотрен и в случае неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы жалобы Коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что ранее судом (**** г.) уже были взысканы проценты за пользование займом за оспариваемый период (с **** по **** г.), несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Договор целевого займа от **** г. после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгался, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи после направления банком требования о досрочном погашении кредита, т.е. после апреля 2013 года, начисление процентов за пользование кредитом является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с *** по ****. (146 дней), исходя из суммы займа в размере *** руб. **** коп., в размере **** руб. ***** коп.
Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом не применимы положения ст. 395, 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, Судебная коллегия также считает необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, и принял решение по делу.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К.Т.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ***** года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 36), но не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Т.С. - П.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19335/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование заемными средствами.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19335\\2016
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т.С. - П.А.О. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск АБ "ГИ" (ОАО) к К.Т.С. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.С. в пользу АБ "ГИ" (ОАО) проценты за пользование заемными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** рублей.
В остальной части иска отказать",
установила:
АБ "ГИ" (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Т.С. о взыскании процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** г. между ЗАО "СИЦ" и К.Т.С. был заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ****. В соответствии с условиями Договора целевого займа Ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на приобретение в собственность К.Т.С. квартиры, находящейся по адресу: ****. Указанная квартира явилась предметом ипотеки. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГИ" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет.
**** г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении требований АБ "ГИ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу **** г.
Вместе с тем, Договор целевого займа продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств и в соответствии с условиями подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Ввиду того, что фактический возврат кредитных средств по состоянию на **** г. не произведен, задолженность Ответчика по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с **** по **** года составила *** руб. **** коп. Кроме того на сумму основного долга в размере 4577045,19 руб. после составления расчета, а именно с **** г. и до полного возврата суммы кредита продолжают начисляться проценты в размере 12% годовых, установленных договором.
Истец просит взыскать с К.Т.С. в пользу АБ "ГИ" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами за период с **** г. по *** г. в размере **** руб. **** коп.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с **** г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против заочного решения не возражал.
Ответчик К.Т.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что не был извещен должным образом о слушании дела. Также указывает, что ранее решением суда с него уже были взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с **** по **** г., в связи с чем считает, что суд повторно взыскал за этот же период денежные средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АБ "ГИ" (ОАО) Т.О.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307 ч. 1, 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
*** г. между ЗАО "СИЦ" и К.Т.С. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N ***. В соответствии с условиями Договора целевого займа Ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере **** руб. на приобретение в собственность К.Т.С. квартиры, находящейся по адресу: ****. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГИ" (ОАО).
**** г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску АБ "ГПБ - Ипотека" и с К.Т.С. взыскана задолженность по договору займа в размере **** руб. *** коп., а именно: основной долг **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на *** г. в размере **** руб. **** коп., пени за просроченный основной долг размере **** руб. *** коп., пени за просроченные проценты в размере **** руб. **** коп., расходы по оценке стоимости квартиры в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб. Решение вступило в законную силу **** г.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ответчика по состоянию на **** г. по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с **** по **** года составила **** рублей ***** коп. Посчитав, что расчет задолженности является обоснованным, арифметически правильным, суд удовлетворил иск в указанной части.
Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму **** рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с **** г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, посчитав, что данный способ защиты права законом не предусмотрен и в случае неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы жалобы Коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что ранее судом (**** г.) уже были взысканы проценты за пользование займом за оспариваемый период (с **** по **** г.), несостоятельны.
Как следует из материалов дела, Договор целевого займа от **** г. после предъявления требования о досрочном погашении задолженности не расторгался, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. В этой связи после направления банком требования о досрочном погашении кредита, т.е. после апреля 2013 года, начисление процентов за пользование кредитом является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых за период с *** по ****. (146 дней), исходя из суммы займа в размере *** руб. **** коп., в размере **** руб. ***** коп.
Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом подлежал уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Соответственно, к процентам за пользование кредитом не применимы положения ст. 395, 333 ГК РФ, размер этих процентов не может быть уменьшен до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, Судебная коллегия также считает необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, и принял решение по делу.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К.Т.С. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ***** года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 36), но не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Права ответчика на участие в судебном заседании, на обжалование решения суда не нарушены.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Т.С. - П.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)