Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила по почте еще одну карту, которую активировать не стала. В течение последующих двух месяцев ей начали идти смс-сообщения о задолженности по данной карте. Истица написала ответчику заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответчик ответа по ситуации не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе В.Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.Т. и ее представителя - Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"29" февраля 2016 года В.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором указала, что в мае 2006 года по почте истице поступила карта ответчика с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (в соответствии со счетом-выпиской номер договора 47175401). К карте не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому истица могла бы активировать карту. В середине мая 2006 года истица активировала кредитную карту и получила в банкомате заемные денежные средства с кредитной карты в сумме 30000 руб. Деньги истец снимала постепенно, полностью лимит карты никогда не снимала, затем пополняла карту минимальными платежами.
В 2007 году срок действия карты истек и она была заменена на другую с кредитным лимитом 150000 руб., карта была прикреплена к старому номеру счета. Истец так же никогда не снимала полную сумму и так же пополняла карту минимальными платежами.
В 2011 году истице была выслана новая карта с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (в соответствии со счетом-выпиской номер договора 88116944), к карте также не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому истица могла бы активировать карту. В конце марта истица активировала карту и получила в банкомате заемные денежные средства с кредитной карты. Истица также никогда не снимала полную сумму и так же пополняла карту минимальными платежами. В 2013 году истица последний раз воспользовалась кредитной картой, после чего карту заблокировала.
В 2014 году истица получила по почте еще одну карту, которую активировать отказалась. В течение последующих двух месяцев ей начали идти смс-сообщения о задолженности по данной, не активированной карте. 24 июня 2014 года истица написала ответчику заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответчик ответа по ситуации не дал.
За все время, начиная с момента заключения договора, истицей была выплачена сумма в размере 1 550 660 руб. 10 коп. по карте с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (номер договора 47175401) и сумма в размере 73016 руб. 82 коп. по карте с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (номер договора 88116944). Истец считает, что полностью выполнила обязательства, однако ответчик требует с истца сумму задолженности равную 6 457 руб. 07 коп. по карте с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (номер договора 88116944) и сумму задолженности равную 119317 руб. 23 коп. по карте с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (номер договора 47175401). Откуда появилась такая задолженность, истец не знает, так как уже давно не пользуется картой.
Ответчик не предоставил истице кредитного договора с графиком платежей, размером процентов и т.д., в связи с чем, были нарушены ее права как потребителя. Между истцом и ответчиком кредитный договор и договор на кредитование счета в письменной форме не заключались, что влечет недействительность кредитных договоров.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих права истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Нарушение прав истца выражается также и в постоянных звонках со стороны ответчика и незаконных требованиях об уплате несуществующего долга, что сильно ее расстраивает, подрывает ее состояние здоровья, так как истец считает, что вернула сумму долга с процентами.
Кроме этого, ответчик нарушил положения закона, в соответствии с которым обязан списывать зачисляемые истцом денежные средства на счет в порядке очередности на погашение основного долга и процентов, а потом только других календарных платежей. Денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.
В связи с тем, что истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она обратилась в ООО "Торг проект" и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от "02" февраля 2016 года, ею было оплачено 22000 руб.
С учетом изложенного истица просила признать недействительным кредитные договоры N и N, заключенные между В.Т. и АО "Банк Русский Стандарт"; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком об открытии карт с номерами счетов 4081 7810 9009 3017 3590 и 4081 7810 1189 6647 7628; взыскать в пользу В.Т. с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указала на необоснованность выводов суда о заключении между сторонами договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Считает, что заявления истицы от 24.12.2005 г. и от 14.03.2011 г. подтверждением указанного обстоятельства не являются. В заявлении от 24.12.2005 г. истица просит заключить с ней кредитный договор на приобретение телефона. Банковские карты в дни подачи заявлений истице выданы не были, а были направлены по почте через несколько месяцев, при этом в конверте отсутствовали условия пользования картой. Оригинал заявления от 24.12.2005 г. суду представлен не был.
Апеллянт отмечает, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ ответчиком не представлены расчеты по кредитным картам, а выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем карты и какие вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие перечислялись в счет оплаты за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный ответчиком расчет таковым не является, т.к. не отражает механизм расчета каждой денежной суммы. Судом расчет не проверен, возражения истца по данному поводу не отражены, как и не отражены возражения относительно размера процентной ставки по кредитным картам. Также судом не предоставил время истцу на получение сведений о процентной ставке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены кредитные договоры путем акцептования ответчиком 31.03.2006 г. и 22.03.2011 г. заявлений-оферт истца соответственно от 24.12.2005 г. и от 14.03.2011 г.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявленных исковых требований, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора, основаны на неправильном истолковании закона. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Несмотря на возражения апеллянта, в материалах дела имеется заявление истца от 24.12.2005 г., в котором она прямо просит (делает оферту) ответчику заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет (л.д. 74 - 75). Совершение банком действий по выполнению указанных условий так же нашло свое подтверждение в материалах дела. Сам факт открытия ответчиком истцу счета и факт получения кредита истицей не оспаривался.
Отсутствие в материалах дела оригинала заявления от 24.12.2005 г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку фотокопия заявления заверена ответчиком, истица в суде первой инстанции не оспаривала факт подписания заявления, а также его содержание, иной копии указанного заявления суду не представила. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что при копировании произошли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, поэтому суд, оценив представленную копию по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о тождественности копии документа и его оригинала.
Ссылка ответчика на положения ст. 132 ГПК РФ в части не представления ответчиком расчета задолженности, является необоснованной, поскольку указанная статья возлагает на истца обязанность приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не взыскивал и не оспаривал какие-либо денежные суммы, он не обязан был предоставлять какой-либо расчет.
По указанным выше причинам, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям и не проверял размер задолженности по кредитным договорам исходя из предусмотренной ими процентной ставки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2016
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила по почте еще одну карту, которую активировать не стала. В течение последующих двух месяцев ей начали идти смс-сообщения о задолженности по данной карте. Истица написала ответчику заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответчик ответа по ситуации не дал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9559/2016
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску В.Т. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе В.Т. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения В.Т. и ее представителя - Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"29" февраля 2016 года В.Т. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором указала, что в мае 2006 года по почте истице поступила карта ответчика с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (в соответствии со счетом-выпиской номер договора 47175401). К карте не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому истица могла бы активировать карту. В середине мая 2006 года истица активировала кредитную карту и получила в банкомате заемные денежные средства с кредитной карты в сумме 30000 руб. Деньги истец снимала постепенно, полностью лимит карты никогда не снимала, затем пополняла карту минимальными платежами.
В 2007 году срок действия карты истек и она была заменена на другую с кредитным лимитом 150000 руб., карта была прикреплена к старому номеру счета. Истец так же никогда не снимала полную сумму и так же пополняла карту минимальными платежами.
В 2011 году истице была выслана новая карта с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (в соответствии со счетом-выпиской номер договора 88116944), к карте также не прилагалось письменного договора с условиями пользования картой и указанием процентов, комиссий, сборов, пени и т.д. Было только письмо с указанием номера телефона, позвонив по которому истица могла бы активировать карту. В конце марта истица активировала карту и получила в банкомате заемные денежные средства с кредитной карты. Истица также никогда не снимала полную сумму и так же пополняла карту минимальными платежами. В 2013 году истица последний раз воспользовалась кредитной картой, после чего карту заблокировала.
В 2014 году истица получила по почте еще одну карту, которую активировать отказалась. В течение последующих двух месяцев ей начали идти смс-сообщения о задолженности по данной, не активированной карте. 24 июня 2014 года истица написала ответчику заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, но ответчик ответа по ситуации не дал.
За все время, начиная с момента заключения договора, истицей была выплачена сумма в размере 1 550 660 руб. 10 коп. по карте с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (номер договора 47175401) и сумма в размере 73016 руб. 82 коп. по карте с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (номер договора 88116944). Истец считает, что полностью выполнила обязательства, однако ответчик требует с истца сумму задолженности равную 6 457 руб. 07 коп. по карте с номером счета 4081 7810 1189 6647 7628 (номер договора 88116944) и сумму задолженности равную 119317 руб. 23 коп. по карте с номером счета 4081 7810 9009 3017 3590 (номер договора 47175401). Откуда появилась такая задолженность, истец не знает, так как уже давно не пользуется картой.
Ответчик не предоставил истице кредитного договора с графиком платежей, размером процентов и т.д., в связи с чем, были нарушены ее права как потребителя. Между истцом и ответчиком кредитный договор и договор на кредитование счета в письменной форме не заключались, что влечет недействительность кредитных договоров.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
За нарушение прав потребителей, а именно за включение в договор условий ущемляющих права истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Нарушение прав истца выражается также и в постоянных звонках со стороны ответчика и незаконных требованиях об уплате несуществующего долга, что сильно ее расстраивает, подрывает ее состояние здоровья, так как истец считает, что вернула сумму долга с процентами.
Кроме этого, ответчик нарушил положения закона, в соответствии с которым обязан списывать зачисляемые истцом денежные средства на счет в порядке очередности на погашение основного долга и процентов, а потом только других календарных платежей. Денежная сумма и излишне уплаченная истцом подлежит возврату ответчиком, так как оснований для ее удержания ответчик не имеет.
В связи с тем, что истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, она обратилась в ООО "Торг проект" и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от "02" февраля 2016 года, ею было оплачено 22000 руб.
С учетом изложенного истица просила признать недействительным кредитные договоры N и N, заключенные между В.Т. и АО "Банк Русский Стандарт"; применить последствия недействительности сделки, совершенной между истцом и ответчиком об открытии карт с номерами счетов 4081 7810 9009 3017 3590 и 4081 7810 1189 6647 7628; взыскать в пользу В.Т. с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указала на необоснованность выводов суда о заключении между сторонами договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт. Считает, что заявления истицы от 24.12.2005 г. и от 14.03.2011 г. подтверждением указанного обстоятельства не являются. В заявлении от 24.12.2005 г. истица просит заключить с ней кредитный договор на приобретение телефона. Банковские карты в дни подачи заявлений истице выданы не были, а были направлены по почте через несколько месяцев, при этом в конверте отсутствовали условия пользования картой. Оригинал заявления от 24.12.2005 г. суду представлен не был.
Апеллянт отмечает, что вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ ответчиком не представлены расчеты по кредитным картам, а выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем карты и какие вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие перечислялись в счет оплаты за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный ответчиком расчет таковым не является, т.к. не отражает механизм расчета каждой денежной суммы. Судом расчет не проверен, возражения истца по данному поводу не отражены, как и не отражены возражения относительно размера процентной ставки по кредитным картам. Также судом не предоставил время истцу на получение сведений о процентной ставке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены кредитные договоры путем акцептования ответчиком 31.03.2006 г. и 22.03.2011 г. заявлений-оферт истца соответственно от 24.12.2005 г. и от 14.03.2011 г.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из заявленных исковых требований, оснований для признания указанных договоров недействительными не имеется.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора, основаны на неправильном истолковании закона. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Несмотря на возражения апеллянта, в материалах дела имеется заявление истца от 24.12.2005 г., в котором она прямо просит (делает оферту) ответчику заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет (л.д. 74 - 75). Совершение банком действий по выполнению указанных условий так же нашло свое подтверждение в материалах дела. Сам факт открытия ответчиком истцу счета и факт получения кредита истицей не оспаривался.
Отсутствие в материалах дела оригинала заявления от 24.12.2005 г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку фотокопия заявления заверена ответчиком, истица в суде первой инстанции не оспаривала факт подписания заявления, а также его содержание, иной копии указанного заявления суду не представила. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания полагать, что при копировании произошли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, поэтому суд, оценив представленную копию по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о тождественности копии документа и его оригинала.
Ссылка ответчика на положения ст. 132 ГПК РФ в части не представления ответчиком расчета задолженности, является необоснованной, поскольку указанная статья возлагает на истца обязанность приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Поскольку в рамках настоящего дела ответчик не взыскивал и не оспаривал какие-либо денежные суммы, он не обязан был предоставлять какой-либо расчет.
По указанным выше причинам, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям и не проверял размер задолженности по кредитным договорам исходя из предусмотренной ими процентной ставки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)