Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" (в лице конкурсного управляющего)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть от 23.05.2016 г.)
по делу N А40-101310/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Ростехстрой" (ОГРН 1061651041649, ИНН 1651049230, 420124, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 51)
ответчик ООО "Бурная-НК" (ОГРН 1091651000231, ИНН 1651056380, 423570, Р. Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ),
третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),
о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плитко П.А. по дов. от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Бурнай-НК" (новый лизингополучатель) о взыскании:
- - по Договору цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ задолженности по оплате за уступленное право в размере 1 044 984,65 руб.;
- - по Договор лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 062 631,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2016 г. (т. 2 л.д. 44 - 45), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 48 - 52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ (т. 1 л.д. 52 - 55), предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль BMW 530D X DRIVE GRAN TURISMO 2012 г.и. VIN WBAXC2105D123654 по окончании срока лизинга (14 мес.) при выплате всех определенных Договором платежей в общей сумме 3 164 151,38 руб.
По Договору цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ (т. 1 л.д. 56 - 58), заключенному с согласия лизингодателя, ООО "Ростехстрой" передало права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ в пользу ООО "Бурнай-НК" (новый лизингополучатель) (ОГРН 1091651000231, ИНН 1651056380, 423570, Р. Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ); за уступленной право новый лизингополучатель обязался уплатить прежнему лизингополучателю цену 1 044 984,65 руб.
При первоначальном рассмотрении иска в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Ростехстрой", обратившийся с иском, указывал, что в период, когда права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга еще не были уступлены, прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю в счет лизинговых платежей более 2/3 от цены Договора лизинга, так что новому лизингополучателю оставалось уплатить лизингодателю менее 1/3 цены Договора лизинга с тем, чтобы приобрести право собственности на предмет лизинга, вследствие чего новый лизингополучатель неосновательно обогатился за счет прежнего лизингополучателя на сумму 1 062 631,41 руб. (расчет - т. 1 л.д. 74 - 75). Также конкурсный управляющий указывал, что цена за уступленное право в размере 1 044 984,65 руб. новым лизингополучателем в пользу прежнего лизингополучателя уплачена не была.
Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу об их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Дополнительным соглашением от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает 300 000 руб., остаточную стоимость (остаток лизинговых платежей) в сумме 1 044 984,65 руб. цессионарий уплачивает лизингодателю самостоятельно.
Соглашением о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105) прежний и новый лизингополучатель установили, что по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю 2 119 166,73 руб. лизинговых платежей; новый лизингополучатель возмещает (компенсирует) прежнему лизингополучателю часть уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 450 000 руб.; данная компенсация полностью (на сумму 1 450 000 руб.) засчитывается сторонами в счет встречного обязательства ООО "Ростехстрой" перед ООО "Бурнай-НК" по ранее заключенным договорам поставки на сумму 6 355 053 руб., удостоверенному Актом сверки от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 106 - 107).
Тот факт, что у ООО "Ростехстрой" имелась задолженность перед ООО "Бурнай-НК" на сумму 6 355 053 руб., указанная в Акте сверки от 07.07.2014 г., в счет которой произведен зачет цены уступленного права, - конкурсным управляющим не оспаривается (доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в Акте сверки от 07.07.2014 г., конкурсным управляющим не представляется).
Таким образом, поскольку прежний и новый лизингополучатель в Соглашении от 14.07.2014 г. определили возмездный характер уступки прав и обязанностей лизингополучателя, определили размер имущественного предоставления, причитающегося от нового лизингополучателя прежнему, а также зачли его в порядке ст. 410 ГК РФ в счет встречного имущественного предоставления, причитающегося от прежнего лизингополучателя новому, возникшего из иного обязательства, - нет оснований говорить о наличии между ними в связи с заключением Договора цессии задолженности по оплате за уступленное право, а также неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах задолженности за уступленное право у нового лизингополучателя перед прежним не имеется; неосновательного обогащения у нового лизингополучателя за счет прежнего не возникло.
При повторном рассмотрении иска в суде первой инстанции после того, как дело было возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, конкурсный управляющий также заявил (т. 2 л.д. 12) о том, что Ответчик сфальсифицировал Дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) и Соглашение о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105); фальсификация, по нению Истца, выразилась в том, что указанные соглашения были подписаны позднее тех дат, которыми они датированы.
Данное заявление было судом первой инстанции проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 11), а именно: Ответчику разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Истцу разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ; Истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил; довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу.
В связи с чем то же самое заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 69), сделанное в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.
В судах первой и апелляционной инстанциях Истец ходатайствовал в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов (т. 2 л.д. 12, 70).
Данные ходатайства отклонены судами как необоснованные.
Конкурсный управляющий ООО "Ростехстрой" полагает, что Дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) и Соглашение о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105), подписанные директором ООО "Ростехстрой" Афанасьевым Н.В. и директором ООО "Бурнай-НК" Зариповым Д.М., были изготовлены после того, как в отношении ООО "Ростехстрой" было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, т.е. когда директор ООО "Ростехстрой" уже был не вправе действовать от имени данного общества.
Однако при этом конкурсный управляющий не ссылается ни на какие обстоятельства и не представляет никаких доказательств, которые бы позволяли усомниться в дате подписания оспариваемых соглашений.
Так, конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что по данным бухгалтерского учета, который велся у ООО "Ростехстрой", спорные сделки не отражены; факт зачета не отражен.
Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании данных бухгалтерского учета, который велся у ООО "Бурнай-НК", в целях выяснения, были ли у той организации своевременно отражены спорные сделки, факт зачета.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии указанной и фактической дат подписания спорных соглашений являются голословными.
То, что указанные доводы были заявлении им только в ходе повторного рассмотрения дела, также свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо объективные данные, позволяющие предположить отсутствие спорных соглашений до даты введения конкурсного производства.
В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку наличия оснований для проверки времени составления спорных документов не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.) по делу N А40-101310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 09АП-37122/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101310/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А40-101310/2015
Резолютивная часть объявлена 29.08.2016 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" (в лице конкурсного управляющего)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть от 23.05.2016 г.)
по делу N А40-101310/2015,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по спору с участием:
истец ООО "Ростехстрой" (ОГРН 1061651041649, ИНН 1651049230, 420124, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, пом. 51)
ответчик ООО "Бурная-НК" (ОГРН 1091651000231, ИНН 1651056380, 423570, Р. Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ),
третье лицо ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10),
о взыскании задолженности по договору цессии, неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плитко П.А. по дов. от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Бурнай-НК" (новый лизингополучатель) о взыскании:
- - по Договору цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ задолженности по оплате за уступленное право в размере 1 044 984,65 руб.;
- - по Договор лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 062 631,41 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2016 г. (т. 2 л.д. 44 - 45), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 48 - 52).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростехстрой" (прежний лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ (т. 1 л.д. 52 - 55), предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль BMW 530D X DRIVE GRAN TURISMO 2012 г.и. VIN WBAXC2105D123654 по окончании срока лизинга (14 мес.) при выплате всех определенных Договором платежей в общей сумме 3 164 151,38 руб.
По Договору цессии от 08.07.2014 г. N Р13-25164ДУ (т. 1 л.д. 56 - 58), заключенному с согласия лизингодателя, ООО "Ростехстрой" передало права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ в пользу ООО "Бурнай-НК" (новый лизингополучатель) (ОГРН 1091651000231, ИНН 1651056380, 423570, Р. Татарстан, г. Нижнекамск, территория БСИ); за уступленной право новый лизингополучатель обязался уплатить прежнему лизингополучателю цену 1 044 984,65 руб.
При первоначальном рассмотрении иска в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Ростехстрой", обратившийся с иском, указывал, что в период, когда права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному Договору лизинга еще не были уступлены, прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю в счет лизинговых платежей более 2/3 от цены Договора лизинга, так что новому лизингополучателю оставалось уплатить лизингодателю менее 1/3 цены Договора лизинга с тем, чтобы приобрести право собственности на предмет лизинга, вследствие чего новый лизингополучатель неосновательно обогатился за счет прежнего лизингополучателя на сумму 1 062 631,41 руб. (расчет - т. 1 л.д. 74 - 75). Также конкурсный управляющий указывал, что цена за уступленное право в размере 1 044 984,65 руб. новым лизингополучателем в пользу прежнего лизингополучателя уплачена не была.
Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу об их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Дополнительным соглашением от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает 300 000 руб., остаточную стоимость (остаток лизинговых платежей) в сумме 1 044 984,65 руб. цессионарий уплачивает лизингодателю самостоятельно.
Соглашением о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105) прежний и новый лизингополучатель установили, что по Договору лизинга от 30.09.2013 г. N Р13-25164-ДЛ прежний лизингополучателю уплатил лизингодателю 2 119 166,73 руб. лизинговых платежей; новый лизингополучатель возмещает (компенсирует) прежнему лизингополучателю часть уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 450 000 руб.; данная компенсация полностью (на сумму 1 450 000 руб.) засчитывается сторонами в счет встречного обязательства ООО "Ростехстрой" перед ООО "Бурнай-НК" по ранее заключенным договорам поставки на сумму 6 355 053 руб., удостоверенному Актом сверки от 07.07.2014 г. (т. 1 л.д. 106 - 107).
Тот факт, что у ООО "Ростехстрой" имелась задолженность перед ООО "Бурнай-НК" на сумму 6 355 053 руб., указанная в Акте сверки от 07.07.2014 г., в счет которой произведен зачет цены уступленного права, - конкурсным управляющим не оспаривается (доказательств несоответствия действительности сведений, указанных в Акте сверки от 07.07.2014 г., конкурсным управляющим не представляется).
Таким образом, поскольку прежний и новый лизингополучатель в Соглашении от 14.07.2014 г. определили возмездный характер уступки прав и обязанностей лизингополучателя, определили размер имущественного предоставления, причитающегося от нового лизингополучателя прежнему, а также зачли его в порядке ст. 410 ГК РФ в счет встречного имущественного предоставления, причитающегося от прежнего лизингополучателя новому, возникшего из иного обязательства, - нет оснований говорить о наличии между ними в связи с заключением Договора цессии задолженности по оплате за уступленное право, а также неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах задолженности за уступленное право у нового лизингополучателя перед прежним не имеется; неосновательного обогащения у нового лизингополучателя за счет прежнего не возникло.
При повторном рассмотрении иска в суде первой инстанции после того, как дело было возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, конкурсный управляющий также заявил (т. 2 л.д. 12) о том, что Ответчик сфальсифицировал Дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) и Соглашение о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105); фальсификация, по нению Истца, выразилась в том, что указанные соглашения были подписаны позднее тех дат, которыми они датированы.
Данное заявление было судом первой инстанции проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ (т. 2 л.д. 11), а именно: Ответчику разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Истцу разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ; Истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил; довод о фальсификации был проверен судом первой инстанции посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу.
В связи с чем то же самое заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 69), сделанное в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.
В судах первой и апелляционной инстанциях Истец ходатайствовал в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов (т. 2 л.д. 12, 70).
Данные ходатайства отклонены судами как необоснованные.
Конкурсный управляющий ООО "Ростехстрой" полагает, что Дополнительное соглашение от 08.07.2014 г. к Договору цессии (т. 1 л.д. 91) и Соглашение о порядке возмещения (компенсации) лизинговых платежей от 14.07.2014 г. (т. 1 л.д. 104 - 105), подписанные директором ООО "Ростехстрой" Афанасьевым Н.В. и директором ООО "Бурнай-НК" Зариповым Д.М., были изготовлены после того, как в отношении ООО "Ростехстрой" было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, т.е. когда директор ООО "Ростехстрой" уже был не вправе действовать от имени данного общества.
Однако при этом конкурсный управляющий не ссылается ни на какие обстоятельства и не представляет никаких доказательств, которые бы позволяли усомниться в дате подписания оспариваемых соглашений.
Так, конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что по данным бухгалтерского учета, который велся у ООО "Ростехстрой", спорные сделки не отражены; факт зачета не отражен.
Конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании данных бухгалтерского учета, который велся у ООО "Бурнай-НК", в целях выяснения, были ли у той организации своевременно отражены спорные сделки, факт зачета.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о несоответствии указанной и фактической дат подписания спорных соглашений являются голословными.
То, что указанные доводы были заявлении им только в ходе повторного рассмотрения дела, также свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо объективные данные, позволяющие предположить отсутствие спорных соглашений до даты введения конкурсного производства.
В связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку наличия оснований для проверки времени составления спорных документов не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.) по делу N А40-101310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)