Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-52465/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1092312004773)
о расторжении Договора и об изъятии предмета лизинга,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о расторжении договора лизинга N Л22216, заключенного сторонами 06.06.2014 г. и изъятии предмета лизинга, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-52465/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, вследствие чего иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 9 июня 2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Скиф" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22216, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 11.09.2014 г. транспортное средство - фронтальный погрузчик Foton FL 936 F (заводской номер машины 9D6F04477WH, год выпуска 2007.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель с ноября 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Скиф" с претензией от 19.01.2017 г. об уплате долга, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "СТОУН-XXI" направило в адрес ООО "Скиф" с претензией от 19.01.2017 г. с требованием об уплате задолженности по договору лизинга от 09.06.2014 г. N Л22215 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также начисленные пени, а также требованием возвратить предмет лизинга (л.д. 7-8). Письмо направлено 26.01.2017 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 9-11, и опись вложения в ценное письмо (л.д. 15-16).
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СТОУН-XXI" обратилось 23.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Поскольку оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не имеется, суд не был обязан оставлять исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Скиф" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-52465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 09АП-30041/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52465/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 09АП-30041/2017-ГК
Дело N А40-52465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Скиф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года
по делу N А40-52465/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1092312004773)
о расторжении Договора и об изъятии предмета лизинга,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о расторжении договора лизинга N Л22216, заключенного сторонами 06.06.2014 г. и изъятии предмета лизинга, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-52465/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 25 016 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, вследствие чего иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 9 июня 2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Скиф" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л22216, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 11.09.2014 г. транспортное средство - фронтальный погрузчик Foton FL 936 F (заводской номер машины 9D6F04477WH, год выпуска 2007.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2).
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель с ноября 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Скиф" с претензией от 19.01.2017 г. об уплате долга, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об его удовлетворении.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО "СТОУН-XXI" направило в адрес ООО "Скиф" с претензией от 19.01.2017 г. с требованием об уплате задолженности по договору лизинга от 09.06.2014 г. N Л22215 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, а также начисленные пени, а также требованием возвратить предмет лизинга (л.д. 7-8). Письмо направлено 26.01.2017 г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 9-11, и опись вложения в ценное письмо (л.д. 15-16).
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "СТОУН-XXI" обратилось 23.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Поскольку оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не имеется, суд не был обязан оставлять исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Скиф" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу N А40-52465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)