Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-24629/2014
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6604014021, ОГРН 1046601262135), общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557), общество с ограниченной ответственностью "Кигинский мясокомбинат" (ИНН 0230003197, ОГРН 1020201202988), общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (ИНН 6670209305, ОГРН 1086670012461), Дубовой Юрий Сергеевич,
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН: 6670178880, ОГРН: 1076670020294; далее - общество "Агросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН: 6604014021, ОГРН: 1046601262135; далее - общество "Агросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (далее - общество "Нижнетагильский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Кигинский мясокомбинат" (далее - общество "Кигинский мясокомбинат"), Дубовому Юрию Сергеевичу о взыскании 253 482 234 руб. 93 коп. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с общества "Агросервис" (ИНН 6670178880), общества "Агросервис" (ИНН 6604014021), общества "Нижнетагильский мясокомбинат", общества "Кигинский мясокомбинат", Дубового Ю.С. в пользу общества "Россельхозбанк" 215 733 715 руб. 16 коп., в том числе 211 123 141 руб. 84 коп. долга, 4 519 190 руб. 39 коп. процентов, 91 382 руб. 93 коп. неустойки.
Взыскано солидарно с общества "Агросервис" (ИНН 6670178880), общества "Агросервис" (ИНН 6604014021), Дубового Ю.С. в пользу общества "Россельхозбанк" 37 748 519 руб. 77 коп., в том числе 36 710 944 руб. 69 коп. долга, 1 008 238 руб. 58 коп. процентов, 29 336 руб. 50 коп. неустойки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам:
Договор N 107301/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2012, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 107301/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 117301/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2011 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 127300/0064-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2012, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 137300/0121-3 о залоге товаров в обороте от 01.08.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6604014021),
Договор N 137300/0167-5 о залоге оборудования от 01.11.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0184-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0184-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/5 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-7.2/6 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-4п/1 о залоге транспортных средств от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-4п/2 о залоге транспортных средств от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-5/1 о залоге оборудования от 04.12.2013 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-5/2 о залоге оборудования от 04.12.2013 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6604014021).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 137300/0137-5 от 01.11.2013. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Агросервис" (ИНН 6604014021), общество "Нижнетагильский мясокомбинат", общество "Кигинский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - общество "Лобва"), Дубовой Ю.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк при принятии имущества в залог в обязательном порядке проводит правовую экспертизу всех документов, которые подтверждают право собственности залогодателя на предлагаемое в залог имущество. Отмечает, что на основании представленных в банк документов было подтверждено право собственности общества "Агросервис" (ОГРН 1076670020294) на предлагаемое в залог оборудование, в связи с чем банк посчитал возможным взять оборудование в залог; договор залога зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов. По мнению истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании договора N 137300/0167-5 о залоге оборудования от 01.11.2013.
Общество "Лобва" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-38712/2014 договор залога N 137300/0167-5 от 01.11.2013 признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку договор залога, на котором истец основывает исковые требования, признан недействительным, то право залога не возникло.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.11.2013 N 137300/0167, в обеспечение обязательств по которому подписан договор о залоге оборудования от 01.11.2013 N 137300/0167-5 между данными лицами. По условиям названного договора залога залогодатель передал банку в залог производственное оборудование.
Неисполнение обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предусмотренный статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит применению в отношении действительных договоров залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-39712/2014 установлено, что имущество, поименованное в договоре залога, принадлежало на праве собственности обществу "Лобва". Названным решением договор залога от 01.11.2013 N 137300/0137-5 признан недействительным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что спорное имущество было предметом залога по договору от 01.11.2013 N 137300/0137-5, который признан недействительной сделкой, у истца не возникло право залога на указанное оборудование.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на имущество, поименованное в договоре залога от 01.11.2013 N 137300/0137-5, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.05.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 17АП-14777/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24629/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 17АП-14777/2014-ГК
Дело N А60-24629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года, принятое судьей Биндером А.Г.,
по делу N А60-24629/2014
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6670178880, ОГРН 1076670020294)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 6604014021, ОГРН 1046601262135), общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (ИНН 6671278252, ОГРН 1096671000557), общество с ограниченной ответственностью "Кигинский мясокомбинат" (ИНН 0230003197, ОГРН 1020201202988), общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (ИНН 6670209305, ОГРН 1086670012461), Дубовой Юрий Сергеевич,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество; далее - общество "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН: 6670178880, ОГРН: 1076670020294; далее - общество "Агросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН: 6604014021, ОГРН: 1046601262135; далее - общество "Агросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мясокомбинат" (далее - общество "Нижнетагильский мясокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Кигинский мясокомбинат" (далее - общество "Кигинский мясокомбинат"), Дубовому Юрию Сергеевичу о взыскании 253 482 234 руб. 93 коп. задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с общества "Агросервис" (ИНН 6670178880), общества "Агросервис" (ИНН 6604014021), общества "Нижнетагильский мясокомбинат", общества "Кигинский мясокомбинат", Дубового Ю.С. в пользу общества "Россельхозбанк" 215 733 715 руб. 16 коп., в том числе 211 123 141 руб. 84 коп. долга, 4 519 190 руб. 39 коп. процентов, 91 382 руб. 93 коп. неустойки.
Взыскано солидарно с общества "Агросервис" (ИНН 6670178880), общества "Агросервис" (ИНН 6604014021), Дубового Ю.С. в пользу общества "Россельхозбанк" 37 748 519 руб. 77 коп., в том числе 36 710 944 руб. 69 коп. долга, 1 008 238 руб. 58 коп. процентов, 29 336 руб. 50 коп. неустойки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам:
Договор N 107301/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2012, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 107301/0019-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.07.2010, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 117301/0015-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2011 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 127300/0064-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2012, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 137300/0121-3 о залоге товаров в обороте от 01.08.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6604014021),
Договор N 137300/0167-5 о залоге оборудования от 01.11.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0184-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0184-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Нижнетагильский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-7.2/5 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-7.2/6 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Кигинский мясокомбинат",
Договор N 137300/0182-4п/1 о залоге транспортных средств от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-4п/2 о залоге транспортных средств от 04.12.2013, заключенный между обществом "Россельхозбанк" и Дубовым Ю.С.,
Договор N 137300/0182-5/1 о залоге оборудования от 04.12.2013 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880),
Договор N 137300/0182-5/2 о залоге оборудования от 04.12.2013 г., заключенный между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6604014021).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 137300/0137-5 от 01.11.2013. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Агросервис" (ИНН 6604014021), общество "Нижнетагильский мясокомбинат", общество "Кигинский мясокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - общество "Лобва"), Дубовой Ю.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк при принятии имущества в залог в обязательном порядке проводит правовую экспертизу всех документов, которые подтверждают право собственности залогодателя на предлагаемое в залог имущество. Отмечает, что на основании представленных в банк документов было подтверждено право собственности общества "Агросервис" (ОГРН 1076670020294) на предлагаемое в залог оборудование, в связи с чем банк посчитал возможным взять оборудование в залог; договор залога зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается выпиской из реестра залогов. По мнению истца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению на основании договора N 137300/0167-5 о залоге оборудования от 01.11.2013.
Общество "Лобва" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-38712/2014 договор залога N 137300/0167-5 от 01.11.2013 признан недействительным как не соответствующий требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что поскольку договор залога, на котором истец основывает исковые требования, признан недействительным, то право залога не возникло.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Агросервис" (ИНН 6670178880) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.11.2013 N 137300/0167, в обеспечение обязательств по которому подписан договор о залоге оборудования от 01.11.2013 N 137300/0167-5 между данными лицами. По условиям названного договора залога залогодатель передал банку в залог производственное оборудование.
Неисполнение обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предусмотренный статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит применению в отношении действительных договоров залога.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-39712/2014 установлено, что имущество, поименованное в договоре залога, принадлежало на праве собственности обществу "Лобва". Названным решением договор залога от 01.11.2013 N 137300/0137-5 признан недействительным.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что спорное имущество было предметом залога по договору от 01.11.2013 N 137300/0137-5, который признан недействительной сделкой, у истца не возникло право залога на указанное оборудование.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на имущество, поименованное в договоре залога от 01.11.2013 N 137300/0137-5, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.05.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-24629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)