Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года
по делу N А40-82252/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123)
о взыскании 2 221 709 руб. 06 коп. по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 2 221 709 руб. 06 коп. по договору лизинга N 2123363 от 08.06.2012 г., а также неустойки по даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-82252/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 N 2123363 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
12.11.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 08.06.2012 N 2123363 не исполнены.
Итого: 300 800,00 руб. за период с 19.10.2016 по 15.03.2017.
В соответствии с п. 11.3 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" (далее - Общие условия договора лизинга), утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 г. N 65, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 19.01.2015 по 15.03.2017 составляет 77 867,30.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 08.06.2012 N 2123363 составляет 378 667,30 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 N 0124742.
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
24.12.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 21.08.2012 N 0124742 не исполнены.
Итого: 1 015 109,00 руб. за период с 24.12.2016 по 15.03.2017.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 24.12.2014 по 15.03.2017 составляет 347 374,60.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 21.08.2012 N 0124742 составляет 1 362 483,60 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 N 0137849.
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
18.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 20.08.2013 N 0137849. Итого: 325 370,00 руб. за период с 25.12.2016 по 15.03.2017 не исполнены.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 25.12.2014 по 15.03.2017 составляет 155 188,16.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 20.08.2013 N 0137849 составляет 480 558,16 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате долга, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойке по вышеуказанным договорам, в связи с чем просил взыскать задолженность и пени за просрочку внесения лизинговых платежей с ответчика.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик связывает свое ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным договорам, с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Мельникова".
Данный довод не может быть принят судом.
Согласно п. 4 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 23 марта 2016 года, заключенных в отношении всех трех указанных договоров лизинга, с момента подписания данных соглашений все существующие обязательства ООО "Мельникова", как лизингополучателя - прекращаются и переходят к ответчику.
Таким образом, приняв 23 марта 2016 года на себя обязательства по указанным договорам, в том виде, в котором они были ему переданы, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, не вправе связывать в дальнейшем свои действия в рамках договорных правоотношений, с действиями лица, выбывшего из обязательства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Агро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-82252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-38257/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82252/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-38257/2017-ГК
Дело N А40-82252/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года
по делу N А40-82252/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123)
о взыскании 2 221 709 руб. 06 коп. по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 16.05.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 2 221 709 руб. 06 коп. по договору лизинга N 2123363 от 08.06.2012 г., а также неустойки по даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-82252/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 N 2123363 (далее - договор лизинга).
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
12.11.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 08.06.2012 N 2123363 не исполнены.
Итого: 300 800,00 руб. за период с 19.10.2016 по 15.03.2017.
В соответствии с п. 11.3 "Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования" (далее - Общие условия договора лизинга), утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 г. N 65, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 19.01.2015 по 15.03.2017 составляет 77 867,30.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 08.06.2012 N 2123363 составляет 378 667,30 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 N 0124742.
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
24.12.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 21.08.2012 N 0124742 не исполнены.
Итого: 1 015 109,00 руб. за период с 24.12.2016 по 15.03.2017.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 24.12.2014 по 15.03.2017 составляет 347 374,60.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 21.08.2012 N 0124742 составляет 1 362 483,60 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
Между истцом (лизингодатель) и ООО "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 N 0137849.
В соответствии с п. 4 договора лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество (далее - предмет лизинга).
18.10.2013 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени обязательства по уплате следующих платежей по договору лизинга от 20.08.2013 N 0137849. Итого: 325 370,00 руб. за период с 25.12.2016 по 15.03.2017 не исполнены.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
На основании данного пункта задолженность по уплате пени за период с 25.12.2014 по 15.03.2017 составляет 155 188,16.
Всего сумма задолженности и пени по договору лизинга от 20.08.2013 N 0137849 составляет 480 558,16 руб.
Соглашением от 23 марта 2016 года права и обязанности лизингодателя по данному договору перешли от ООО "Мельникова" к ответчику. Этим же соглашением ответчик признавал, что ему известны все условия договора, передана вся документация по договору, передан предмет лизинга. Пунктом 6 указанного соглашения сторона приняла на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга.
20.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об оплате долга, которая оставлена без ответа.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойке по вышеуказанным договорам, в связи с чем просил взыскать задолженность и пени за просрочку внесения лизинговых платежей с ответчика.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательств уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик связывает свое ненадлежащее исполнение обязанностей по указанным договорам, с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Мельникова".
Данный довод не может быть принят судом.
Согласно п. 4 соглашений о перемене лиц в обязательстве от 23 марта 2016 года, заключенных в отношении всех трех указанных договоров лизинга, с момента подписания данных соглашений все существующие обязательства ООО "Мельникова", как лизингополучателя - прекращаются и переходят к ответчику.
Таким образом, приняв 23 марта 2016 года на себя обязательства по указанным договорам, в том виде, в котором они были ему переданы, ответчик, действуя добровольно и в своем интересе, не вправе связывать в дальнейшем свои действия в рамках договорных правоотношений, с действиями лица, выбывшего из обязательства.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Агро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-82252/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)