Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф.Ф.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: отказать Ф.Ф. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 24 марта 2015 года
установила:
24 марта 2015 года состоялось судебное решение по гражданскому делу N 2-2145/15 по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
04 марта 2016 года Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой и просил о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом. С 2013 года не проживает на территории Российской Федерации, выдал доверенность на представление его интересов Ф.А. и Г., которые не знали о его, Ф.Ф. точном местонахождении. Ф.А. заключил договор с юридической фирмой на представление интересов в рамкам настоящего дела, однако фирма повела себя недобросовестно и представитель фирмы в суд не являлся.
Ф.Ф., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Н., который доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.Ф.
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года состоялось судебное решение по гражданскому делу N 2-2145/15 по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия решения направлена в адрес ответчика 20 мая 2015 года (л.д. 161). С материалами дела представитель ответчика ознакомился 16.11 2015 (л.д. 165). С заявлением о восстановлении срока ответчик обратился 4 марта 2016 года.
Отказывая Ф.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, уважительности пропуска указанного срока.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.
Довод частной жалобы, что при отказе в восстановлении срока суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26695/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26695
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф.Ф.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: отказать Ф.Ф. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 24 марта 2015 года
установила:
24 марта 2015 года состоялось судебное решение по гражданскому делу N 2-2145/15 по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
04 марта 2016 года Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой и просил о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылаясь на то, что о дне слушания дела он не был извещен надлежащим образом. С 2013 года не проживает на территории Российской Федерации, выдал доверенность на представление его интересов Ф.А. и Г., которые не знали о его, Ф.Ф. точном местонахождении. Ф.А. заключил договор с юридической фирмой на представление интересов в рамкам настоящего дела, однако фирма повела себя недобросовестно и представитель фирмы в суд не являлся.
Ф.Ф., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Н., который доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.Ф.
Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года состоялось судебное решение по гражданскому делу N 2-2145/15 по иску "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" к Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Копия решения направлена в адрес ответчика 20 мая 2015 года (л.д. 161). С материалами дела представитель ответчика ознакомился 16.11 2015 (л.д. 165). С заявлением о восстановлении срока ответчик обратился 4 марта 2016 года.
Отказывая Ф.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, уважительности пропуска указанного срока.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе Ф.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, поскольку оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.
Довод частной жалобы, что при отказе в восстановлении срока суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение представителя ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)