Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа на нее не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2016 г. гражданское дело по иску Т.М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Т.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту (АО "Банк Русский Стандарт", банк) об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор N на выпуск кредитной карты с определенным лимитом денежных средств. На основании данного договора банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она, в свою очередь, обязалась возвращать кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Полагала, что банк начисляет ей к оплате платежи, не предусмотренные законом, а она не обладает полной и достоверной информацией по кредиту. В связи с этим, ей необходима выписка по лицевому счету, чтобы установить, какие платежи начисляются ей незаконно. <...> она направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении ей копий документов по ее кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету. До настоящего времени она ответа на претензию не получила.
Полагала, что банк нарушил положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предписывающие банку предоставлять потребителям его услуг полную и достоверную информацию об данных услугах. Настаивала, что отказ в предоставлении данной информации является грубым нарушением закона, при этом информация должна предоставляться бесплатно и быть доступной для прочтения.
Просила возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до подачи ею искового заявления в суд.
Истец Т.М. и представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 28 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.М., считая его незаконным.
Полагает, что судом при принятии решения неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Вновь указывает о том, что банк не ответил на ее претензию, направленную <...> о предоставлении ей необходимой информации и копий документов по кредитному договору. Считает, что тем самым, банк нарушил требования закона о необходимости предоставления потребителю банковских услуг все необходимой информации об этих услугах. Потребитель имеет право получать информацию о размере своей задолженности перед банком и реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление информации. Положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, считает противоречащим закону.
Указывает на привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
Отмечает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных законодательством. Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т.М., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В апелляционной жалобе Т.М. просит рассмотреть доводы жалобы без ее участьия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, устанавливает, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Т.М. <...> заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на выдачу кредитной карты.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем направления истцом банку анкеты-заявления, в ответ на которую, Банк выпустил на имя истца кредитную карту "Русский Стандарт Голд" с лимитом в <...> руб. и открыл банковский счет N. Данная карта истцом была получена, что подтверждается распиской.
Из содержания анкеты-заявления от <...> следует, что Т.М. согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора, являются фактические действия по открытию счета, а составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление, а также Условия и Тарифы Банка, к которым Т.М. присоединилась и обязалась соблюдать.
Заявляя иск и оспаривая судебное решение, Т.Т. утверждает, что при заключении кредитного договора ей не сообщили полную и достоверную информацию по кредитному договору, и она полагает, что банк начисляет ей незаконные платежи.
Данные доводы иска и апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что Т.М. при заключении договора была ознакомлена с Тарифным планом ТП N, где содержались сведения о полной стоимости кредита, предусмотренных договором комиссиях и платах за услуги банка, а также с графиком погашения задолженности, где содержится информация о составе платежей в счет возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. Поставив свои подписи, Т.М. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 236/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердила, что подтверждает получению ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 22-35).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца и не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, банковская организация в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" обязана своевременно предоставлять потребителю (заемщику) необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Как уже было указано, доводы Т.М. о том, что при заключении договора банк не предоставил ей необходимую информацию об условиях договора, опровергаются материалами дела.
Доводы истца о том, что банк не предоставил ей в ответ на ее претензию отсутствующие у нее копии договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, лишив ее возможности получения информации о банковской услуге, также верно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств ее личного обращения или обращения надлежащим образом уполномоченного ею лица на получением соответствующей информации к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов, выписки по счету и уклонения банка от их предоставления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в незаконном отказе ответчика в предоставлении истцу копий документов из кредитного дела, а также выписки по счету в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеющаяся в материалах дела копия претензии от <...>, адресованная в АО "Банк Русский Стандарт", не подтверждает факта обращения истца как клиента банка к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну. Оригинал данной претензии истцом суду не был представлен, а из списка внутренних почтовых отправлений, копия которого представлена на листах дела 12-14 следует, что претензия направлялась не от имени Т.М., а от имени ООО "ЭСКАЛАТ", местом нахождения которого является республика <адрес>, в то время как истец проживает на территории <адрес>.
Возражая против иска, АО "Банк Русский Стандарт" указывал в отзыве, что данная претензия банком не была получена, а представленные истцом почтовые документы в подтверждение отправки претензии не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего обращения истца, как клиента банка, с требованием о предоставлении необходимой информации (л.д. 18-21).
В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истец не представила доказательств невозможности самостоятельного (без обращения в суд) получения запрашиваемой истцом информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует учитывать, что истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении кредитной карты истцу не была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях заключения и исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств тому, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении банка к административной ответственности за взимание платы за предоставление справок о размере задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами и не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3005/2016
Требование: Об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию об истребовании копий документов по договору, расширенной выписки по лицевому счету, однако ответа на нее не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3005/2016
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2016 г. гражданское дело по иску Т.М. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе Т.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Т.М. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту (АО "Банк Русский Стандарт", банк) об истребовании документов.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с АО "Банк Русский Стандарт" договор N на выпуск кредитной карты с определенным лимитом денежных средств. На основании данного договора банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Она, в свою очередь, обязалась возвращать кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Полагала, что банк начисляет ей к оплате платежи, не предусмотренные законом, а она не обладает полной и достоверной информацией по кредиту. В связи с этим, ей необходима выписка по лицевому счету, чтобы установить, какие платежи начисляются ей незаконно. <...> она направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензию о предоставлении ей копий документов по ее кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету. До настоящего времени она ответа на претензию не получила.
Полагала, что банк нарушил положения статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предписывающие банку предоставлять потребителям его услуг полную и достоверную информацию об данных услугах. Настаивала, что отказ в предоставлении данной информации является грубым нарушением закона, при этом информация должна предоставляться бесплатно и быть доступной для прочтения.
Просила возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: копию договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора до подачи ею искового заявления в суд.
Истец Т.М. и представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.
Курганским городским судом Курганской области 28 марта 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т.М., считая его незаконным.
Полагает, что судом при принятии решения неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Вновь указывает о том, что банк не ответил на ее претензию, направленную <...> о предоставлении ей необходимой информации и копий документов по кредитному договору. Считает, что тем самым, банк нарушил требования закона о необходимости предоставления потребителю банковских услуг все необходимой информации об этих услугах. Потребитель имеет право получать информацию о размере своей задолженности перед банком и реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление информации. Положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, считает противоречащим закону.
Указывает на привлечение банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
Отмечает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя, прямо предусмотренных законодательством. Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Т.М., представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В апелляционной жалобе Т.М. просит рассмотреть доводы жалобы без ее участьия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, устанавливает, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из материалов дела следует, что истец Т.М. <...> заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N на выдачу кредитной карты.
Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем направления истцом банку анкеты-заявления, в ответ на которую, Банк выпустил на имя истца кредитную карту "Русский Стандарт Голд" с лимитом в <...> руб. и открыл банковский счет N. Данная карта истцом была получена, что подтверждается распиской.
Из содержания анкеты-заявления от <...> следует, что Т.М. согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора, являются фактические действия по открытию счета, а составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление, а также Условия и Тарифы Банка, к которым Т.М. присоединилась и обязалась соблюдать.
Заявляя иск и оспаривая судебное решение, Т.Т. утверждает, что при заключении кредитного договора ей не сообщили полную и достоверную информацию по кредитному договору, и она полагает, что банк начисляет ей незаконные платежи.
Данные доводы иска и апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что Т.М. при заключении договора была ознакомлена с Тарифным планом ТП N, где содержались сведения о полной стоимости кредита, предусмотренных договором комиссиях и платах за услуги банка, а также с графиком погашения задолженности, где содержится информация о составе платежей в счет возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах. Поставив свои подписи, Т.М. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 236/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердила, что подтверждает получению ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 22-35).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца и не установил правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, банковская организация в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей" обязана своевременно предоставлять потребителю (заемщику) необходимую и достоверную информацию о финансовой услуге.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Как уже было указано, доводы Т.М. о том, что при заключении договора банк не предоставил ей необходимую информацию об условиях договора, опровергаются материалами дела.
Доводы истца о том, что банк не предоставил ей в ответ на ее претензию отсутствующие у нее копии договора, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд, лишив ее возможности получения информации о банковской услуге, также верно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств ее личного обращения или обращения надлежащим образом уполномоченного ею лица на получением соответствующей информации к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов, выписки по счету и уклонения банка от их предоставления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав, выразившегося в незаконном отказе ответчика в предоставлении истцу копий документов из кредитного дела, а также выписки по счету в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеющаяся в материалах дела копия претензии от <...>, адресованная в АО "Банк Русский Стандарт", не подтверждает факта обращения истца как клиента банка к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну. Оригинал данной претензии истцом суду не был представлен, а из списка внутренних почтовых отправлений, копия которого представлена на листах дела 12-14 следует, что претензия направлялась не от имени Т.М., а от имени ООО "ЭСКАЛАТ", местом нахождения которого является республика <адрес>, в то время как истец проживает на территории <адрес>.
Возражая против иска, АО "Банк Русский Стандарт" указывал в отзыве, что данная претензия банком не была получена, а представленные истцом почтовые документы в подтверждение отправки претензии не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего обращения истца, как клиента банка, с требованием о предоставлении необходимой информации (л.д. 18-21).
В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку истец не представила доказательств невозможности самостоятельного (без обращения в суд) получения запрашиваемой истцом информации и доказательств незаконного отказа ответчика в ее предоставлении, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует учитывать, что истцом не представлено доказательств тому, что при заключении договора о предоставлении кредитной карты истцу не была предоставлена полная и надлежащая информация об условиях заключения и исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, так как доказательств тому, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении банка к административной ответственности за взимание платы за предоставление справок о размере задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами и не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)