Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По итогам рассмотрения жалобы потребителя банку предписано прекратить заключение договоров с нарушением норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-58310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Питерских А.Б. (доверенность от 11.01.2017 N 66 АА 4034608).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление) от 09.11.2016 N 01-09-13/10990.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосадова Людмила Владимировна.
Решением суда от 15.02.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
Заявитель жалобы указывает на то, что на основании личного заявления от 22.07.2016 Новосадова Л.В. была присоединена к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка (далее - программа страхования) по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность; программа страхования действовала в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между банком (страхователь) и акционерным обществом "Страховая группа МСК" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа МСК" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование); стоимость страхования составила 28 998 руб. за весь срок кредитования; в указанном заявлении заемщик уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии; согласно п. 1.1 заявления присоединение к программе страхования осуществляется по собственному желанию застрахованного лица; в п. 1.2 заявления указано, что заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора; в силу п. 2.2 условий участия в программе коллективного страхования присоединение к программе коллективного страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита; до заемщика надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у Новосадовой Л.В. нет обязанности подключаться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита; в соответствии с требованиями действующего законодательства до Новосадовой Л.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе график платежей по кредиту, содержащий сведения о размере каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, отсутствие которого вменяется банку; указанный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, свой экземпляр у заемщика также имеется, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на графике; заемщиком получены условия участия в программе страхования, в которых содержится вся необходимая для застрахованного лица информация.
Общество, ссылаясь на п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что сведения о возможности запрета уступки кредитором прав требований по договору должны быть размещены кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); требование о включении таких сведений в кредитный договор действующее законодательство не предусматривает.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора; перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков; данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи; размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором сослались суды, не относится к существенным условиям договора страхования, соответственно, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная об ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.
Общество считает, что у него отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка, кроме того, согласно п. 12 заявления Новосадовой Л.В. было разъяснено право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком; заемщик добровольно выбрал предлагаемую банком услугу.
Заявитель жалобы указывает на то, что услуга страхования является добровольной; заемщику была предоставлена возможность самостоятельно принять решение о подключении к программе страхования; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в программе страхования; информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования была доведена до потребителя в полном объеме; текст заявления составлен таким образом, что позволяет Новосадовой Л.В. сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении (п. 5) и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что также опровергает выводы судов о факте навязывания услуги банком; доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию Новосадовой Л.В. при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка, материалы дела не содержат.
По мнению общества, из предписания управления от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 невозможно с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить банку; неясно, что подразумевается под "применять договоры в соответствии нормами права, указанными в п. 2 предписания"; несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены, однако указанный довод банка оставлен судами без соответствующей правовой оценки.
Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и целью проведенной проверки явилось рассмотрение обращения потребителя Новосадовой Л.А., а предметом анализа - условия заключенного с ней кредитного договора; типовая форма кредитного договора на стадии административного расследования управлением не запрашивалась и объектом исследования на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей не являлась, равно, как не являлось целью проверки соблюдение прав неопределенного круга потребителей, следовательно, оспариваемое предписание следует признать незаконным, поскольку предписанные им действия не конкретны и выходят за рамки проведенной управлением проверки.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании обращений Новосадовой Л.А. от 26.09.2016 вх. N 10008, от 04.10.2016 N 10301 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено предписание от 09.11.2016 N 01-09-13/10990, в соответствии с которым общество обязано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 предписания.
Полагая, что предписание от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412).
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 "N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ)
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Судами установлено, что 15.07.2016 Новосадова Л.В. обратилась в банк с целью получения кредита; при обращении была подана заявка на кредитные средства в размере 150 000 руб.; кредит в указанной сумме банком одобрен, о чем потребитель извещен посредством направления смс-сообщения; при оформлении кредита заемщику было сообщено о том, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита; до подписания договора сотрудник банка выдал потребителю для подписания заявление на участие в программе страхования, после чего был подписан кредитный договор от 22.07.2016 N Д0163/15/00521-16 со сроком возврата до 29.07.2019, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых; в результате таких действий банка потребитель был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования; стоимость платы за подключение к программе страхования составила 28 998 руб., соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 179 000 руб.; плата за подключение к программе страхования списана в безакцептном порядке из суммы предоставленного кредита со счета N 40817810400630045047 без подтверждающих списание платежных документов, при этом плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита; банк не предупредил потребителя, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии увеличится и сумма переплаты; 02.08.2016 Новосадова Л.В. направила в банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования физических лиц и возврате списанной в безакцептном порядке платы за участие в программе страхования, указав, что договор страхования был навязан; банк от удовлетворения требования уклонился.
Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), потребителю в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязали дополнительные платные услуги по страхованию, в которых потребитель не нуждался; при оказании услуги по страхованию потребитель был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию в части выбора страховой компании; альтернативные условия выдачи кредита без страхования потребителю не были предложены; до потребителя надлежащим образом не доведена информация о наличии у него права отказаться от услуги подключения к программе страхования.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем условие, изложенное в п. 13 кредитного договора и предусматривающее согласие заемщика на уступку банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить банку уступать третьим лицам право требования по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации; потребителю не предоставлена информация о возможности страхования в иных организациях; в заявление и договор включены условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; условие об уступке прав по кредитному договору (п. 13) изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. Данные условия ущемляют права потребителя; кредитный договор разработан так, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-58310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф09-4040/17 ПО ДЕЛУ N А60-58310/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По итогам рассмотрения жалобы потребителя банку предписано прекратить заключение договоров с нарушением норм закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф09-4040/17
Дело N А60-58310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-58310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Питерских А.Б. (доверенность от 11.01.2017 N 66 АА 4034608).
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление) от 09.11.2016 N 01-09-13/10990.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосадова Людмила Владимировна.
Решением суда от 15.02.2017 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
Заявитель жалобы указывает на то, что на основании личного заявления от 22.07.2016 Новосадова Л.В. была присоединена к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка (далее - программа страхования) по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность; программа страхования действовала в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенного между банком (страхователь) и акционерным обществом "Страховая группа МСК" (в настоящее время акционерное общество "Страховая группа МСК" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование); стоимость страхования составила 28 998 руб. за весь срок кредитования; в указанном заявлении заемщик уполномочил банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии; согласно п. 1.1 заявления присоединение к программе страхования осуществляется по собственному желанию застрахованного лица; в п. 1.2 заявления указано, что заемщик уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора; в силу п. 2.2 условий участия в программе коллективного страхования присоединение к программе коллективного страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита; до заемщика надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у Новосадовой Л.В. нет обязанности подключаться к программе страхования в связи с договором потребительского кредита; в соответствии с требованиями действующего законодательства до Новосадовой Л.В. была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе график платежей по кредиту, содержащий сведения о размере каждого платежа по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, отсутствие которого вменяется банку; указанный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, свой экземпляр у заемщика также имеется, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на графике; заемщиком получены условия участия в программе страхования, в которых содержится вся необходимая для застрахованного лица информация.
Общество, ссылаясь на п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что сведения о возможности запрета уступки кредитором прав требований по договору должны быть размещены кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); требование о включении таких сведений в кредитный договор действующее законодательство не предусматривает.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора; перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков; данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи; размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором сослались суды, не относится к существенным условиям договора страхования, соответственно, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил эту услугу, зная об ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страхования.
Общество считает, что у него отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями, следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка, кроме того, согласно п. 12 заявления Новосадовой Л.В. было разъяснено право самостоятельно вступить в правоотношения с любым страховщиком; заемщик добровольно выбрал предлагаемую банком услугу.
Заявитель жалобы указывает на то, что услуга страхования является добровольной; заемщику была предоставлена возможность самостоятельно принять решение о подключении к программе страхования; при этом получение кредита не было поставлено в зависимость от участия в программе страхования; информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования была доведена до потребителя в полном объеме; текст заявления составлен таким образом, что позволяет Новосадовой Л.В. сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении (п. 5) и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что также опровергает выводы судов о факте навязывания услуги банком; доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию Новосадовой Л.В. при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка, материалы дела не содержат.
По мнению общества, из предписания управления от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 невозможно с необходимой степенью определенности установить, какие конкретно действия необходимо совершить банку; неясно, что подразумевается под "применять договоры в соответствии нормами права, указанными в п. 2 предписания"; несоблюдение государственным органом установленных законодательством требований к форме и содержанию принимаемых ненормативных правовых актов ведет к их неисполнению и как следствие к нарушению прав лиц, в отношении которых они вынесены, однако указанный довод банка оставлен судами без соответствующей правовой оценки.
Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и целью проведенной проверки явилось рассмотрение обращения потребителя Новосадовой Л.А., а предметом анализа - условия заключенного с ней кредитного договора; типовая форма кредитного договора на стадии административного расследования управлением не запрашивалась и объектом исследования на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей не являлась, равно, как не являлось целью проверки соблюдение прав неопределенного круга потребителей, следовательно, оспариваемое предписание следует признать незаконным, поскольку предписанные им действия не конкретны и выходят за рамки проведенной управлением проверки.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании обращений Новосадовой Л.А. от 26.09.2016 вх. N 10008, от 04.10.2016 N 10301 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено предписание от 09.11.2016 N 01-09-13/10990, в соответствии с которым общество обязано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в п. 1 описательной части предписания; в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в п. 2 предписания.
Полагая, что предписание от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412).
С учетом этого судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 "N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ)
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Судами установлено, что 15.07.2016 Новосадова Л.В. обратилась в банк с целью получения кредита; при обращении была подана заявка на кредитные средства в размере 150 000 руб.; кредит в указанной сумме банком одобрен, о чем потребитель извещен посредством направления смс-сообщения; при оформлении кредита заемщику было сообщено о том, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита; до подписания договора сотрудник банка выдал потребителю для подписания заявление на участие в программе страхования, после чего был подписан кредитный договор от 22.07.2016 N Д0163/15/00521-16 со сроком возврата до 29.07.2019, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых; в результате таких действий банка потребитель был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования; стоимость платы за подключение к программе страхования составила 28 998 руб., соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 179 000 руб.; плата за подключение к программе страхования списана в безакцептном порядке из суммы предоставленного кредита со счета N 40817810400630045047 без подтверждающих списание платежных документов, при этом плата за подключение входит в стоимость кредита, и банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита; банк не предупредил потребителя, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии увеличится и сумма переплаты; 02.08.2016 Новосадова Л.В. направила в банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования физических лиц и возврате списанной в безакцептном порядке платы за участие в программе страхования, указав, что договор страхования был навязан; банк от удовлетворения требования уклонился.
Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), потребителю в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязали дополнительные платные услуги по страхованию, в которых потребитель не нуждался; при оказании услуги по страхованию потребитель был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию в части выбора страховой компании; альтернативные условия выдачи кредита без страхования потребителю не были предложены; до потребителя надлежащим образом не доведена информация о наличии у него права отказаться от услуги подключения к программе страхования.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем условие, изложенное в п. 13 кредитного договора и предусматривающее согласие заемщика на уступку банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить банку уступать третьим лицам право требования по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации; потребителю не предоставлена информация о возможности страхования в иных организациях; в заявление и договор включены условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; условие об уступке прав по кредитному договору (п. 13) изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. Данные условия ущемляют права потребителя; кредитный договор разработан так, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания от 09.11.2016 N 01-09-13/10990 не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу N А60-58310/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)