Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Я.С.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16458 руб. 71 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 960 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 063 720 руб. на срок по 04 сентября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства <данные изъяты>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство и взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Судом принято решение, которым с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.09.2013 г. по состоянию на 10.01.2017 г. включительно в размере 725870 рублей 79 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 689378 рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 34144 рубля 96 копеек, задолженность по пени - 867 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 1479 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16458 рублей 71 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960 000 рублей.
С решением не согласна Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить общую сумму задолженности на 140000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом не учтено плохое состояние здоровья ответчика, подтвержденное медицинскими документами.
Апеллянт указывает, что при определении размера задолженности по кредитному договору судом не учтен платеж от 21.02.2017 г. на общую сумму 140000 руб.
Апеллянт полагает, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете ООО "<данные изъяты>", является заниженной и необъективной. Оценка произведена без осмотра транспортного средства.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом: телефонограммой и извещением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой интенции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания всей суммы задолженности в соответствии с расчетом истца с ответчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, установив начальную продажную цену в размере 960000 руб., определенный в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом.
Руководствуясь ст. ст. 401 ГК РФ, суд, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности и удовлетворил требования о взыскании пени за нарушение обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2013 года между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1063 720 рублей на срок по 04 сентября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> передан в залог истцу.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Между тем, из материалов дел усматривается, что Л. исполняла обязательства с нарушением условий договора, а с января 2016 года по май 2016 года не вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету клиента, из которых следует: остаток ссудной задолженности - 689 378 рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 34 144 рублей 96 копеек, задолженность по пени - 867 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 1479 рублей 96 копеек.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанные суммы задолженности.
Доводы апеллянта о завышенном размере задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, размер задолженности в указанной выше сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства, внесенные 21.02.2017, в сумме 140000 руб., не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.01.2017.
Ответчик указал, что платеж внесен 21.02.2017, то есть после выставления кредитором расчета задолженности.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до 10.01.2017, не учтенных истцом, а также совершенных после данной даты, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а те платежи, которые ответчик совершил на расчетную дату, истцом учтены в расчете, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.
Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО "<данные изъяты>", выводы, изложенные в данном отчете стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Так как доказательств подтверждающих, что заболевания Л., по поводу которых она находилась на лечении, препятствовали ей явке в судебное заседание суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной. Нарушений ст. 167 ГПК РФ со стороны суда в данной части нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8083/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-8083/2017г.
Судья Данилова Я.С.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16458 руб. 71 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 960 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 063 720 руб. на срок по 04 сентября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства <данные изъяты>.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено, что заемщик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство и взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Судом принято решение, которым с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.09.2013 г. по состоянию на 10.01.2017 г. включительно в размере 725870 рублей 79 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 689378 рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 34144 рубля 96 копеек, задолженность по пени - 867 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 1479 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16458 рублей 71 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, принадлежащий Л., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 960 000 рублей.
С решением не согласна Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить общую сумму задолженности на 140000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом не учтено плохое состояние здоровья ответчика, подтвержденное медицинскими документами.
Апеллянт указывает, что при определении размера задолженности по кредитному договору судом не учтен платеж от 21.02.2017 г. на общую сумму 140000 руб.
Апеллянт полагает, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете ООО "<данные изъяты>", является заниженной и необъективной. Оценка произведена без осмотра транспортного средства.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом: телефонограммой и извещением, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой интенции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания всей суммы задолженности в соответствии с расчетом истца с ответчика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2010, N двигателя N, установив начальную продажную цену в размере 960000 руб., определенный в отчете об определении рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом.
Руководствуясь ст. ст. 401 ГК РФ, суд, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности и удовлетворил требования о взыскании пени за нарушение обязательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2013 года между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1063 720 рублей на срок по 04 сентября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> передан в залог истцу.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Между тем, из материалов дел усматривается, что Л. исполняла обязательства с нарушением условий договора, а с января 2016 года по май 2016 года не вносила платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету клиента, из которых следует: остаток ссудной задолженности - 689 378 рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - 34 144 рублей 96 копеек, задолженность по пени - 867 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 1479 рублей 96 копеек.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) вышеуказанные суммы задолженности.
Доводы апеллянта о завышенном размере задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, размер задолженности в указанной выше сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства, внесенные 21.02.2017, в сумме 140000 руб., не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.01.2017.
Ответчик указал, что платеж внесен 21.02.2017, то есть после выставления кредитором расчета задолженности.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до 10.01.2017, не учтенных истцом, а также совершенных после данной даты, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а те платежи, которые ответчик совершил на расчетную дату, истцом учтены в расчете, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.
Доводы апелляционной жалобы о существенном занижении стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО "<данные изъяты>", выводы, изложенные в данном отчете стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном также не является основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Таким образом, в силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Так как доказательств подтверждающих, что заболевания Л., по поводу которых она находилась на лечении, препятствовали ей явке в судебное заседание суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной. Нарушений ст. 167 ГПК РФ со стороны суда в данной части нет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)