Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Поставщиком не произведена передача покупателю предварительно оплаченного оборудования с документами, которые необходимы для его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-1708/2016 по апелляционной жалобе ООО "ПАРД" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску К.Э. к ООО "ПАРД" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПАРД" - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Э. - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
К.Э. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПАРД", в котором просил расторгнуть договор поставки N 20/02-15, заключенный между ним и ООО "ПАРД", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей за не поставленный (не переданный) товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 рублей 75 копеек, расходы по оплате доставки товара в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015 между ООО "ПАРД" и К.Э. был заключен договор поставки N 20/02-15 с приложением спецификации. Стоимость приобретенной по договору электростанции указана в спецификации и составляет 300 000 рублей. 21.02.2015 истец произвел оплату электростанции денежным переводом "Колибри" через ОАО Сбербанк России в сумме 300 000 рублей. В связи с необходимостью предстоящей доставки электростанции истец проинформировал ответчика о пункте выгрузки товара и сведения о получателе товара, которому необходимо передать товар. Аналогичная информация истцом была сообщена представителю перевозчика ООО "ПиК-транс74" - Ж.О.А. Истец 27.02.2015 и 03.03.2015 оплатил доставку товара в размере 75 000 рублей путем перевода средств на банковскую карту Ж.О.А. - сотрудника ООО "ПиК-транс74", что подтверждается письмом МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России". Ответчиком не была произведена передача истцу электростанции с необходимыми документами. В связи с нарушением условий договора, истец 11.03.2015 года направил претензию в адрес ответчика, заявив отказ от исполнения договора поставки и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы за электростанцию и возмещении понесенных убытков по оплате доставки в срок до 21.03.2015, однако ответа от ответчика не последовало.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования К.Э. к ООО "ПАРД" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор поставки N 20/02-15, заключенный между К.Э. и ООО "ПАРД", взыскать с ООО "ПАРД" в пользу К.Э. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 рублей 75 копеек, расходы по оплате доставки товара в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПАРД" просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Э., третье лицо Ц. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что 20.02.2015 между ООО "ПАРД" (продавец) и К.Э. (покупатель) был заключен договор поставки N 20/02-15 с приложением спецификации, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно: электростанцию ЭСД-100/T400-1PK (в кунге, без колесный базы с двигателем 1Д6, 1986 г. выпуска, с конверсионного хранения), согласно спецификации и относящиеся к ним документы (далее, все вместе именуемое товар) в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Стоимость электростанции по договору указана в спецификации и составляет 300 000 рублей.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора расчет по договору производится путем внесения 100% оплаты на расчетный счет продавца или наличным расчетом путем перевода денежных средств с момента получения договора и спецификации на товар в адрес покупателя.
21 февраля 2015 года истец произвел оплату электростанции денежным переводом "Колибри" через ОАО Сбербанк России в сумме 300 000 рублей по реквизитам, сообщенным ответчиком в лице генерального директора Ц., что подтверждается приходным кассовым ордером N 877. Факт оплаты электростанции ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1.3 договора продавец обязуется обеспечить погрузку товара покупателю.
Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится продавцом в пункте отгрузки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец проинформировал ответчика о пункте выгрузки товара и сведения о получателе товара, которому необходимо передать товар. Аналогичная информация истцом была сообщена представителю перевозчика ООО "ПиК-транс74" - Ж.О.А.
Из сообщения истца, полученного ответчиком, следует, что получателем груза является З.А.А., пункт выгрузки - <адрес> (л.д. 61).
Из товарной накладной от 26.02.2015, представленной ответчиком, следует, что товар был погружен ответчиком на транспорт перевозчика, груз принят водителем М.В.А., а получен 3 марта 2015 года не тем лицом, который был указан истцом в сообщении (л.д. 60). При этом, из товарной накладной не следует, что совместно с грузом были переданы документы, необходимые для эксплуатации электростанции.
Из пояснений ответчика следует, что истец просил отгрузить товар через транспортную компанию ООО "ПиК-транс74", что подтверждается интернет-перепиской между сторонами.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что компанию перевозчика ему предложил ответчик, сообщил данные представителя перевозчика, которой истец оплатил расходы на перевозку и сообщил адрес доставки и получателя груза.
Из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются.
Из представленного ответчиком договора-заявки от 26.02.2015, заключенного между ООО "ПиК-транс74" (экспедитор) и ИП М.Т.М. (перевозчик), следует, что электростанция должна быть доставлена из Санкт-Петербурга в <адрес> в качестве контактного лица выгрузки указаны З.А.А. и К.Э., в качестве водителя перевозчика указан М.В.А. (л.д. 62).
Документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки между истцом и перевозчиком (экспедитором), ответчиком не представлено, истец факт заключения подобного договора отрицает.
Руководствуясь указанным договором-заявкой, ответчик произвел отгрузку электростанции водителю М.В.А.
Из пояснений ответчика следует, что товар был доставлен перевозчиком в адрес доставки (Тобольск), однако при выгрузке электростанция была повреждена.
Доказательств, подтверждающих, что в месте выгрузки товар был передан истцу или его представителю, материалы дела не содержат, напротив, из товарной накладной следует, что товар был получен иным лицом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил условия договора (п. п. 2.1.3 и 4.3), товар с необходимыми документами истцу или его представителю не был передан.
То обстоятельство, что ответчик передал товар перевозчику ООО "ПиК-транс74" без проверки надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и перевозчиком, факт заключения договора с перевозчиком истец отрицает, то оснований полагать, что отгрузка товара произведена ответчиком надлежащему лицу, а именно, представителю истца, не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности после сдачи товара перевозчику, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Продажа товара с условием о его доставке покупателю урегулирована положениями статьи 499 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить погрузку товара покупателю.
Из переписки между сторонами следует, что товар должен быть доставлен на <адрес>, указан получатель товара - З.А.А.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что товар был передан ответчиком лицу, уполномоченному истцом, не представлено, то не имеется оснований полагать, что передав товар (без надлежащих документов) ООО "ПиК-транс74", ответчик освобождается от ответственности за передачу товара истцу.
В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, истец 11.03.2015 направил в адрес ответчика претензию, заявив отказ от исполнения договора поставки и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы за электростанцию и возмещении понесенных убытков по оплате доставки в срок до 21.03.2015.
На законные требования истца, изложенные в претензии, ответчик не ответил.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар истцом не получен, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства и передал товар надлежащему перевозчику, который доставил товар и передал его покупателю или его представителю, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 300 000 руб.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 и 03.03.2015 истец оплатил доставку товара в размере 75 000 рублей путем перевода средств на банковскую карту Ж.О.А. - сотрудника ООО "ПиК-транс74", что подтверждается письмом МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России".
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях исполнения обязательств по договору, товар не передан истцу по вине ответчика, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 10.07.2015 в размере 7 493 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в срок, указанный в претензии, ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в срок до 23.03.2015 года уплаченную денежную сумму в размере 300000 рублей, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен, оснований для изменения взысканной суммы коллегия не усматривает.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-9525/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1708/2016
Требование: О расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Поставщиком не произведена передача покупателю предварительно оплаченного оборудования с документами, которые необходимы для его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-9525/2017
Судья: Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N 2-1708/2016 по апелляционной жалобе ООО "ПАРД" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску К.Э. к ООО "ПАРД" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "ПАРД" - К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.Э. - А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Э. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПАРД", в котором просил расторгнуть договор поставки N 20/02-15, заключенный между ним и ООО "ПАРД", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей за не поставленный (не переданный) товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 рублей 75 копеек, расходы по оплате доставки товара в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015 между ООО "ПАРД" и К.Э. был заключен договор поставки N 20/02-15 с приложением спецификации. Стоимость приобретенной по договору электростанции указана в спецификации и составляет 300 000 рублей. 21.02.2015 истец произвел оплату электростанции денежным переводом "Колибри" через ОАО Сбербанк России в сумме 300 000 рублей. В связи с необходимостью предстоящей доставки электростанции истец проинформировал ответчика о пункте выгрузки товара и сведения о получателе товара, которому необходимо передать товар. Аналогичная информация истцом была сообщена представителю перевозчика ООО "ПиК-транс74" - Ж.О.А. Истец 27.02.2015 и 03.03.2015 оплатил доставку товара в размере 75 000 рублей путем перевода средств на банковскую карту Ж.О.А. - сотрудника ООО "ПиК-транс74", что подтверждается письмом МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России". Ответчиком не была произведена передача истцу электростанции с необходимыми документами. В связи с нарушением условий договора, истец 11.03.2015 года направил претензию в адрес ответчика, заявив отказ от исполнения договора поставки и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы за электростанцию и возмещении понесенных убытков по оплате доставки в срок до 21.03.2015, однако ответа от ответчика не последовало.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года исковые требования К.Э. к ООО "ПАРД" о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор поставки N 20/02-15, заключенный между К.Э. и ООО "ПАРД", взыскать с ООО "ПАРД" в пользу К.Э. денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 рублей 75 копеек, расходы по оплате доставки товара в размере 75 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПАРД" просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Э., третье лицо Ц. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела установлено, что 20.02.2015 между ООО "ПАРД" (продавец) и К.Э. (покупатель) был заключен договор поставки N 20/02-15 с приложением спецификации, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно: электростанцию ЭСД-100/T400-1PK (в кунге, без колесный базы с двигателем 1Д6, 1986 г. выпуска, с конверсионного хранения), согласно спецификации и относящиеся к ним документы (далее, все вместе именуемое товар) в собственность покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Стоимость электростанции по договору указана в спецификации и составляет 300 000 рублей.
Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора расчет по договору производится путем внесения 100% оплаты на расчетный счет продавца или наличным расчетом путем перевода денежных средств с момента получения договора и спецификации на товар в адрес покупателя.
21 февраля 2015 года истец произвел оплату электростанции денежным переводом "Колибри" через ОАО Сбербанк России в сумме 300 000 рублей по реквизитам, сообщенным ответчиком в лице генерального директора Ц., что подтверждается приходным кассовым ордером N 877. Факт оплаты электростанции ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 2.1.3 договора продавец обязуется обеспечить погрузку товара покупателю.
Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится продавцом в пункте отгрузки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец проинформировал ответчика о пункте выгрузки товара и сведения о получателе товара, которому необходимо передать товар. Аналогичная информация истцом была сообщена представителю перевозчика ООО "ПиК-транс74" - Ж.О.А.
Из сообщения истца, полученного ответчиком, следует, что получателем груза является З.А.А., пункт выгрузки - <адрес> (л.д. 61).
Из товарной накладной от 26.02.2015, представленной ответчиком, следует, что товар был погружен ответчиком на транспорт перевозчика, груз принят водителем М.В.А., а получен 3 марта 2015 года не тем лицом, который был указан истцом в сообщении (л.д. 60). При этом, из товарной накладной не следует, что совместно с грузом были переданы документы, необходимые для эксплуатации электростанции.
Из пояснений ответчика следует, что истец просил отгрузить товар через транспортную компанию ООО "ПиК-транс74", что подтверждается интернет-перепиской между сторонами.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что компанию перевозчика ему предложил ответчик, сообщил данные представителя перевозчика, которой истец оплатил расходы на перевозку и сообщил адрес доставки и получателя груза.
Из имеющейся в деле переписки между истцом и ответчиком обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются.
Из представленного ответчиком договора-заявки от 26.02.2015, заключенного между ООО "ПиК-транс74" (экспедитор) и ИП М.Т.М. (перевозчик), следует, что электростанция должна быть доставлена из Санкт-Петербурга в <адрес> в качестве контактного лица выгрузки указаны З.А.А. и К.Э., в качестве водителя перевозчика указан М.В.А. (л.д. 62).
Документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки между истцом и перевозчиком (экспедитором), ответчиком не представлено, истец факт заключения подобного договора отрицает.
Руководствуясь указанным договором-заявкой, ответчик произвел отгрузку электростанции водителю М.В.А.
Из пояснений ответчика следует, что товар был доставлен перевозчиком в адрес доставки (Тобольск), однако при выгрузке электростанция была повреждена.
Доказательств, подтверждающих, что в месте выгрузки товар был передан истцу или его представителю, материалы дела не содержат, напротив, из товарной накладной следует, что товар был получен иным лицом. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил условия договора (п. п. 2.1.3 и 4.3), товар с необходимыми документами истцу или его представителю не был передан.
То обстоятельство, что ответчик передал товар перевозчику ООО "ПиК-транс74" без проверки надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и перевозчиком, факт заключения договора с перевозчиком истец отрицает, то оснований полагать, что отгрузка товара произведена ответчиком надлежащему лицу, а именно, представителю истца, не представляется возможным.
Доводы ответчика о том, что он освобождается от ответственности после сдачи товара перевозчику, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Продажа товара с условием о его доставке покупателю урегулирована положениями статьи 499 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, заключенного между сторонами, продавец обязуется обеспечить погрузку товара покупателю.
Из переписки между сторонами следует, что товар должен быть доставлен на <адрес>, указан получатель товара - З.А.А.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что товар был передан ответчиком лицу, уполномоченному истцом, не представлено, то не имеется оснований полагать, что передав товар (без надлежащих документов) ООО "ПиК-транс74", ответчик освобождается от ответственности за передачу товара истцу.
В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика, истец 11.03.2015 направил в адрес ответчика претензию, заявив отказ от исполнения договора поставки и предъявив требование о возврате уплаченной денежной суммы за электростанцию и возмещении понесенных убытков по оплате доставки в срок до 21.03.2015.
На законные требования истца, изложенные в претензии, ответчик не ответил.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар истцом не получен, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства и передал товар надлежащему перевозчику, который доставил товар и передал его покупателю или его представителю, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 300 000 руб.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 и 03.03.2015 истец оплатил доставку товара в размере 75 000 рублей путем перевода средств на банковскую карту Ж.О.А. - сотрудника ООО "ПиК-транс74", что подтверждается письмом МСЦ "Старо-Петергофский" ОАО "Сбербанк России".
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях исполнения обязательств по договору, товар не передан истцу по вине ответчика, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 10.07.2015 в размере 7 493 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что в срок, указанный в претензии, ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства.
Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в срок до 23.03.2015 года уплаченную денежную сумму в размере 300000 рублей, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен, оснований для изменения взысканной суммы коллегия не усматривает.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов по оплате почтовых услуг в размере 566 рублей 40 копеек, расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)