Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агрумент" на определение Веневского районного суда Тульской области от 3.05.2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 20.03.2014 года с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 980 руб. 04 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 80 коп.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26.10.2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Аргумент".
24.04.2017 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника А., ссылаясь на факт утраты исполнительного листа. Указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу N 2-180/14 от 20.03.2014 года окончено 21.06.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ОАО "Банк Уралсиб". При этом при передаче кредитного досье оригинал исполнительного листа в ООО "Аргумент" не передавался, и согласно ответу ОАО "Банк Уралсиб" в банк не поступал.
Представитель ООО "Аргумент", а также А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 3.05.2017 года ООО "Аргумент" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ООО "Аргумент" ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой ОАО "Банк Уралсиб", согласно которой исполнительный документ в отношении должника в банк не поступал, решение суда о взыскании задолженности с А. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2167/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку взыскателем не доказан факт утраты исполнительного документа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-2167
судья Безруков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Агрумент" на определение Веневского районного суда Тульской области от 3.05.2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 20.03.2014 года с А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 207 980 руб. 04 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. 80 коп.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26.10.2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Аргумент".
24.04.2017 года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника А., ссылаясь на факт утраты исполнительного листа. Указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу N 2-180/14 от 20.03.2014 года окончено 21.06.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ОАО "Банк Уралсиб". При этом при передаче кредитного досье оригинал исполнительного листа в ООО "Аргумент" не передавался, и согласно ответу ОАО "Банк Уралсиб" в банк не поступал.
Представитель ООО "Аргумент", а также А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 3.05.2017 года ООО "Аргумент" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ООО "Аргумент" ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой ОАО "Банк Уралсиб", согласно которой исполнительный документ в отношении должника в банк не поступал, решение суда о взыскании задолженности с А. до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)