Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер N ***. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08 июля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере *** долларов США. Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", сумма кредитования составила *** долларов США, процентная ставка за пользование кредитом 28,99% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Между тем, ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. В период пользования кредитной картой за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США. На основании изложенного истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика В. задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере *** долларов США, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, не отрицая факта заключения кредитного договора, пояснила, что 15 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года осуществила платежи по *** долларов США, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции дважды откладывались по ходатайству ответчика В. по причине ее болезни, доказательств наличия уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма кредитования составила *** долларов США, процентная ставка за пользование кредитом 28,99% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование АО "АЛЬФА-БАНК".
Как следует из выписки по счету, ответчик В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами (л.д. 12 - 14).
Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты.
Условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательств по заключенному договору, банком установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика В. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: сумму основного долга, размер штрафной санкции, размер учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела судом, заявленные периоды к взысканию задолженности, периоды просрочки, не согласие ответчика с размером неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик В. выражает несогласие с размером процентов по кредиту в сумме *** долларов США, взысканных с нее в пользу истца, указывая, что согласно выписке по счету задолженность по процентам составляет *** долларов США, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету по состоянию за период с 14 октября 2015 года по 19 января 2016 года, согласно которой просроченная задолженность по начисленным процентам составляет *** долларов США (л.д. 55).
Представленная ответчиком одновременно с апелляционной жалобой выписка по счету по состоянию на 21 марта 2016 года, то есть на дату после вынесения обжалуемого решения, согласно которой размер просроченных процентов составляет *** долларов США, не опровергает размер задолженности по процентам, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку представленная ответчиком выписка по счету составлена по состоянию на дату 21 марта 2016 года (л.д. 68).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика В. не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23538/2016
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-23538/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер N ***. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08 июля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям соглашения истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере *** долларов США. Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", сумма кредитования составила *** долларов США, процентная ставка за пользование кредитом 28,99% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Между тем, ответчик в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает. В период пользования кредитной картой за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США, неустойка в размере *** долларов США. На основании изложенного истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика В. задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере *** долларов США, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, не отрицая факта заключения кредитного договора, пояснила, что 15 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года осуществила платежи по *** долларов США, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик В., представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия отмечает, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции дважды откладывались по ходатайству ответчика В. по причине ее болезни, доказательств наличия уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумма кредитования составила *** долларов США, процентная ставка за пользование кредитом 28,99% годовых. Согласно индивидуальных условий кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование АО "АЛЬФА-БАНК".
Как следует из выписки по счету, ответчик В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами (л.д. 12 - 14).
Между тем, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты.
Условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательств по заключенному договору, банком установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика В. о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: сумму основного долга, размер штрафной санкции, размер учетной ставки банковского процента на день рассмотрения дела судом, заявленные периоды к взысканию задолженности, периоды просрочки, не согласие ответчика с размером неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд обоснованно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик В. выражает несогласие с размером процентов по кредиту в сумме *** долларов США, взысканных с нее в пользу истца, указывая, что согласно выписке по счету задолженность по процентам составляет *** долларов США, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма взыскиваемой задолженности по кредитному договору, поскольку они опровергаются материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по счету по состоянию за период с 14 октября 2015 года по 19 января 2016 года, согласно которой просроченная задолженность по начисленным процентам составляет *** долларов США (л.д. 55).
Представленная ответчиком одновременно с апелляционной жалобой выписка по счету по состоянию на 21 марта 2016 года, то есть на дату после вынесения обжалуемого решения, согласно которой размер просроченных процентов составляет *** долларов США, не опровергает размер задолженности по процентам, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку представленная ответчиком выписка по счету составлена по состоянию на дату 21 марта 2016 года (л.д. 68).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика В. не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)