Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "ЧИЛГИР-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017,
по делу N А40-13062/17 (53-166), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЧИЛГИР-1" (ОГРН 1030800733776 ИНН 0813900760)
о взыскании 6 026 639,53 руб. по договору от 13.09.2013 N 0330445,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЧИЛГИР-1" (далее - СПК "ЧИЛГИР-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.579.110 руб., неустойки в размере 447.529,53 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0330445 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (л.д. 16 - 22).
Факт передачи ответчику в пользование предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2014 года (л.д. 27 - 35).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 12 Договора.
В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в размере 5.579.110 руб.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.
Таким образом, размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 07.11.2016 составила 447.529,53 руб.
Истцом также начислена ответчику неустойка по день фактического исполнения обязательства, что соответствует совокупности норм ст. 330, 395, 809 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Довод ответчика о незаключенности договора лизинга подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предметом исковых требований по настоящему делу не является признание договора лизинга незаключенным или недействительным, соответственно вопрос о его действительности в судебном заседании не рассматривается.
Указанный довод ответчика является новым, а потому подлежит отклонению.
Более того, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
При этом сторонами Договора были согласованы все существенные условия, в том числе условия, определяющие порядок выплаты лизинговых платежей, Договор подписан и исполнялся сторонами без замечаний.
Довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка условию Договора, предусматривающему пересмотр графиков погашения лизинговых платежей, также подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, а также не нарушает норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-13062/17 (53-166) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ЧИЛГИР-1" (ОГРН 1030800733776 ИНН 0813900760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-29918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-13062/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-29918/2017
Дело N А40-13062/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "ЧИЛГИР-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017,
по делу N А40-13062/17 (53-166), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЧИЛГИР-1" (ОГРН 1030800733776 ИНН 0813900760)
о взыскании 6 026 639,53 руб. по договору от 13.09.2013 N 0330445,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЧИЛГИР-1" (далее - СПК "ЧИЛГИР-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.579.110 руб., неустойки в размере 447.529,53 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0330445 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга (л.д. 16 - 22).
Факт передачи ответчику в пользование предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от 26 декабря 2014 года (л.д. 27 - 35).
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно Договору лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в п. 12 Договора.
В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 06.11.2015 по 07.11.2016 в размере 5.579.110 руб.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками не представлено доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.
Таким образом, размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 07.11.2016 составила 447.529,53 руб.
Истцом также начислена ответчику неустойка по день фактического исполнения обязательства, что соответствует совокупности норм ст. 330, 395, 809 ГК РФ.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договоров лизинга.
Довод ответчика о незаключенности договора лизинга подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Предметом исковых требований по настоящему делу не является признание договора лизинга незаключенным или недействительным, соответственно вопрос о его действительности в судебном заседании не рассматривается.
Указанный довод ответчика является новым, а потому подлежит отклонению.
Более того, в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
При этом сторонами Договора были согласованы все существенные условия, в том числе условия, определяющие порядок выплаты лизинговых платежей, Договор подписан и исполнялся сторонами без замечаний.
Довод ответчика о том, что судом не была дана правовая оценка условию Договора, предусматривающему пересмотр графиков погашения лизинговых платежей, также подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, а также не нарушает норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 421 ГК РФ определен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-13062/17 (53-166) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ЧИЛГИР-1" (ОГРН 1030800733776 ИНН 0813900760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)