Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. - Великой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор N **** от 04 августа 2011 года на сумму в размере **** рублей, под 26,40% годовых, сроком по 04 августа 2016 года. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать в его пользу с Х. задолженность по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Х. - В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворил частично, взыскав с Х. задолженность по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени - **** рублей, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, комиссия за коллективное страхование - **** рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору, снизив его до реальной суммы текущей задолженности, которая по состоянию на 20 января 2015 года составила **** рублей **** копеек, снизить размер процентов за пользование суммой кредита, исходя из его реальной стоимости, а также из даты расторжения спорного кредитного договора, в части удовлетворения требования банка об оплате комиссии за добровольное коллективное страхование в размере **** рублей. Кроме того, просит на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотреть очередность списания банком сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть встречное исковое заявление Х. в части взаимозачета страховых сумм, уплаченных заемщиком по спорному кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указала, что в принятии встречного искового заявления Х., о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании, судом было отказано. Стороной ответчика при рассмотрении дела было сообщено, что спорный кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора в 2015 году, однако, после расторжения кредитного договора банк продолжил начисление процентов, что привело к увеличению суммы задолженности Х. перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общества) на сумму **** рублей. Кроме того указывает, что кредитор не уведомил заемщика о смене организационно-правовой формы банковской организации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчик Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Х. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 26,4% годовых, на срок по 04 августа 2016 года (л.д. 13-17).
По условиям указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 04 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копейки (за исключением первого и последнего платежей - **** рубля **** копеек и **** рубля **** копейки соответственно).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемой по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (пункт 2.6 кредитного договора).
Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязательство по предоставлению Х. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером от 04 августа 2011 года (л.д. 32).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались. 06 марта 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора с 29 апреля 2015 года (л.д. 24).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после 29 апреля 2015 года проценты за пользование кредитом и пени Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не начислялись.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по кредитному договору N**** от 04 августа 2011 года по состоянию на 01 сентября 2016 года составляла **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей (л.д. 25-31).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей.
Проанализировав представленный банком расчет цены иска, судебная коллегия установила, что он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей, по просроченному основному долгу - до **** рублей, комиссии за коллективное страхование в размере **** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
04 августа 2011 года заемщиком Х. было подано заявление на включение в число участников программы страхования "Лайф" общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" на следующих условиях: риски по программе страхования - потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности; срок страхования с 04 августа 2011 года по 04 августа 2016 года, ставка ежемесячной страховой премии (комиссии) - 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее **** рублей (л.д. 22,23).
При этом Х. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита Х. обусловлено приобретением услуги по включению в число участников программы страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, в материалы дела не предоставлено. Из содержания заявления на включение в число участников программы страхования следует, что заключение Х. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением.
Доводы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на включение в число участников программы страхования, являются несостоятельными. Указанное заявление исходило от Х., самостоятельно изъявившей желание быть включенной в число участников программы страхования.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, взимание банком ежемесячных комиссий в размере, согласованном сторонами, является законным, поскольку заемщик Х. добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, сумма которой включена в размер ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Указание подателя жалобы на то, что суд не принял к рассмотрению встречный иск ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик Х. просила принять встречное исковое заявление, замечания на протокол судебных заседаний не подавались, ответчиком были поданы возражения на иск. Кроме того, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6039/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6039/2017
Судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Х. - Великой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор N **** от 04 августа 2011 года на сумму в размере **** рублей, под 26,40% годовых, сроком по 04 августа 2016 года. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать в его пользу с Х. задолженность по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Х. - В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворил частично, взыскав с Х. задолженность по кредитному договору N **** от 04 августа 2011 года по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере **** рублей **** копеек, из которых: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубля **** копеек, пени - **** рублей, пени по просроченному основному долгу - **** рублей, комиссия за коллективное страхование - **** рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера задолженности по кредитному договору, снизив его до реальной суммы текущей задолженности, которая по состоянию на 20 января 2015 года составила **** рублей **** копеек, снизить размер процентов за пользование суммой кредита, исходя из его реальной стоимости, а также из даты расторжения спорного кредитного договора, в части удовлетворения требования банка об оплате комиссии за добровольное коллективное страхование в размере **** рублей. Кроме того, просит на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотреть очередность списания банком сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть встречное исковое заявление Х. в части взаимозачета страховых сумм, уплаченных заемщиком по спорному кредитному договору. В обоснование доводов жалобы указала, что в принятии встречного искового заявления Х., о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании, судом было отказано. Стороной ответчика при рассмотрении дела было сообщено, что спорный кредитный договор был расторгнут по инициативе кредитора в 2015 году, однако, после расторжения кредитного договора банк продолжил начисление процентов, что привело к увеличению суммы задолженности Х. перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общества) на сумму **** рублей. Кроме того указывает, что кредитор не уведомил заемщика о смене организационно-правовой формы банковской организации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ответчик Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик Х. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Х. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 26,4% годовых, на срок по 04 августа 2016 года (л.д. 13-17).
По условиям указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 04 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копейки (за исключением первого и последнего платежей - **** рубля **** копеек и **** рубля **** копейки соответственно).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемой по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (пункт 2.6 кредитного договора).
Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязательство по предоставлению Х. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером от 04 августа 2011 года (л.д. 32).
В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались. 06 марта 2015 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредиту, в связи с расторжением в одностороннем порядке кредитного договора с 29 апреля 2015 года (л.д. 24).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после 29 апреля 2015 года проценты за пользование кредитом и пени Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не начислялись.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Х. по кредитному договору N**** от 04 августа 2011 года по состоянию на 01 сентября 2016 года составляла **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей (л.д. 25-31).
Согласно расчету исковых требований банк снизил сумму пени до 10% и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, плановые проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рубля **** копеек, пени по просроченному долгу - **** рублей **** копейки, комиссии за коллективное страхование - **** рублей.
Проанализировав представленный банком расчет цены иска, судебная коллегия установила, что он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей, по просроченному основному долгу - до **** рублей, комиссии за коллективное страхование в размере **** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
04 августа 2011 года заемщиком Х. было подано заявление на включение в число участников программы страхования "Лайф" общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" на следующих условиях: риски по программе страхования - потеря жизни и постоянная полная потеря трудоспособности; срок страхования с 04 августа 2011 года по 04 августа 2016 года, ставка ежемесячной страховой премии (комиссии) - 0,29% от суммы остатка задолженности, но не менее **** рублей (л.д. 22,23).
При этом Х. была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита Х. обусловлено приобретением услуги по включению в число участников программы страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, в материалы дела не предоставлено. Из содержания заявления на включение в число участников программы страхования следует, что заключение Х. договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено ее волеизъявлением.
Доводы о навязанных услугах с учетом содержания заявления на включение в число участников программы страхования, являются несостоятельными. Указанное заявление исходило от Х., самостоятельно изъявившей желание быть включенной в число участников программы страхования.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, взимание банком ежемесячных комиссий в размере, согласованном сторонами, является законным, поскольку заемщик Х. добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, сумма которой включена в размер ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Указание подателя жалобы на то, что суд не принял к рассмотрению встречный иск ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик Х. просила принять встречное исковое заявление, замечания на протокол судебных заседаний не подавались, ответчиком были поданы возражения на иск. Кроме того, ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)