Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, действия ответчика по списанию денежных средств в качестве страховой премии являются неправомерными, поскольку данная услуга была навязана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности наименование организации
На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ПЛО наименование организации 24" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N .-телефон, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а также списал со счета истца страховую премию в размере сумма.
дата между сторонами был заключен кредитный договор N телефон на сумму сумма, и также была списана страховая премия в размере сумма.
Истец полагает, что данные действия ответчика по списанию денежных средств в качестве страховой премии являются неправомерными, поскольку данная услуга была навязана истцу. Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указывает, что действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации представитель фио по доверенности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N -телефон, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а также дата между сторонами был заключен кредитный договор N -телефон на сумму сумма. В соответствии с выпиской по лицевому счету данные суммы по кредитном договорам были зачислена на счет заемщика, а также были списаны суммы в размере сумма и сумма руб. в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что банк при заключении кредитных договоров включил в него пункты, обязывающие физическое лицо - заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, при этом Банк поставил в прямую зависимость выдачу кредита от исполнения данного договора, не предоставляя возможности выбора.
Данный довод истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из условий договоров фио выразил свое согласие на заключение договоров страхования с наименование организации и перечисление страховых премий в пользу наименование организации, что следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от дата по договору N-телефон и от дата по договору N -телефон, которое было подписано истцом (п. 20 условий договора).
Также в материалах дела имеются полиса страхования, подписанные непосредственно истцом со страховой компанией.
Данных о том, что фио каким-либо образом возражал против заключения договоров страхования, а также относительно формулировок условий договора страхования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что фио при заключении кредитных договоров самостоятельно выбрал данный вид обеспечения обязательства, подписав лично согласие и условия.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-19114/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры, действия ответчика по списанию денежных средств в качестве страховой премии являются неправомерными, поскольку данная услуга была навязана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19114
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности наименование организации
На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ПЛО наименование организации 24" о защите прав потребителей - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов и штрафа.
В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N .-телефон, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, а также списал со счета истца страховую премию в размере сумма.
дата между сторонами был заключен кредитный договор N телефон на сумму сумма, и также была списана страховая премия в размере сумма.
Истец полагает, что данные действия ответчика по списанию денежных средств в качестве страховой премии являются неправомерными, поскольку данная услуга была навязана истцу. Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указывает, что действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации представитель фио по доверенности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N -телефон, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, а также дата между сторонами был заключен кредитный договор N -телефон на сумму сумма. В соответствии с выпиской по лицевому счету данные суммы по кредитном договорам были зачислена на счет заемщика, а также были списаны суммы в размере сумма и сумма руб. в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что банк при заключении кредитных договоров включил в него пункты, обязывающие физическое лицо - заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, при этом Банк поставил в прямую зависимость выдачу кредита от исполнения данного договора, не предоставляя возможности выбора.
Данный довод истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из условий договоров фио выразил свое согласие на заключение договоров страхования с наименование организации и перечисление страховых премий в пользу наименование организации, что следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от дата по договору N-телефон и от дата по договору N -телефон, которое было подписано истцом (п. 20 условий договора).
Также в материалах дела имеются полиса страхования, подписанные непосредственно истцом со страховой компанией.
Данных о том, что фио каким-либо образом возражал против заключения договоров страхования, а также относительно формулировок условий договора страхования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что фио при заключении кредитных договоров самостоятельно выбрал данный вид обеспечения обязательства, подписав лично согласие и условия.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)