Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2016) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-86032/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Техноспецсталь-Лизинг"
к ЗАО "Геострой"
об истребовании предмета лизинга,
Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (далее - Истец, ООО "Техноспецсталь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - Ответчик, ЗАО "Геострой") об истребовании предмета лизинга, а именно: 4-х поименованных в иске комплектов опалубки для монолитных работ, 2014 года выпуска.
Решением арбитражного суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 539 от 23.07.2014, заключенного между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Геострой" (лизингополучатель) (далее - договор лизинга).
Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел у ООО "Строй Быт" по договору поставки N 1/ЛД-539 от 23.07.2014 и передал Ответчику 4 комплекта опалубки для монолитных работ, 2014 года выпуска согласно спецификации (Приложение N 3 к договору), что подтверждается актом приемки-передачи комплекта N 1 и N 3 от 25.08.2014, актом приемки-передачи комплекта N 2 от 29.08.2014, актом приемки-передачи комплекта N 4 от 29.08.2014.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинга Ответчик обязуется уплатить 33 174 060 руб., в т.ч. НДС (18%) в соответствии с графиком лизинговых платежей, (приложение N 2 к договору лизинга).
Подпунктом "в" пункта 5.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в случае неоплаты или неполной оплаты Ответчиком одного лизингового платежа. При этом договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) календарных дней с момента передачи Истцом уведомления в отделении почтовой связи, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.2. договора).
В связи с нарушением лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей Истец направил лизингополучателю уведомление N 312/15 от 05.11.2015 об отказе от исполнения договора, полученное Ответчиком 05.11.2015, в котором также содержалось требование в срок до 13.11.2015 вернуть предмет лизинга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, установив, что договор лизинга является расторгнутыми с 05.11.2015, правомерно удовлетворил исковые требования о возврате предмета лизинга.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае лизингодателем было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга и не противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Жалоба доводов по существу спора не содержит.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 13АП-11514/2016 ПО ДЕЛУ N А56-86032/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 13АП-11514/2016
Дело N А56-86032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2016) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-86032/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Техноспецсталь-Лизинг"
к ЗАО "Геострой"
об истребовании предмета лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецсталь-Лизинг" (далее - Истец, ООО "Техноспецсталь-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - Ответчик, ЗАО "Геострой") об истребовании предмета лизинга, а именно: 4-х поименованных в иске комплектов опалубки для монолитных работ, 2014 года выпуска.
Решением арбитражного суда от 10.03.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга N 539 от 23.07.2014, заключенного между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Геострой" (лизингополучатель) (далее - договор лизинга).
Как было установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств Истец приобрел у ООО "Строй Быт" по договору поставки N 1/ЛД-539 от 23.07.2014 и передал Ответчику 4 комплекта опалубки для монолитных работ, 2014 года выпуска согласно спецификации (Приложение N 3 к договору), что подтверждается актом приемки-передачи комплекта N 1 и N 3 от 25.08.2014, актом приемки-передачи комплекта N 2 от 29.08.2014, актом приемки-передачи комплекта N 4 от 29.08.2014.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинга Ответчик обязуется уплатить 33 174 060 руб., в т.ч. НДС (18%) в соответствии с графиком лизинговых платежей, (приложение N 2 к договору лизинга).
Подпунктом "в" пункта 5.2. договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления в случае неоплаты или неполной оплаты Ответчиком одного лизингового платежа. При этом договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе Истца от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) календарных дней с момента передачи Истцом уведомления в отделении почтовой связи, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.2. договора).
В связи с нарушением лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей Истец направил лизингополучателю уведомление N 312/15 от 05.11.2015 об отказе от исполнения договора, полученное Ответчиком 05.11.2015, в котором также содержалось требование в срок до 13.11.2015 вернуть предмет лизинга.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, установив, что договор лизинга является расторгнутыми с 05.11.2015, правомерно удовлетворил исковые требования о возврате предмета лизинга.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае лизингодателем было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга по причине нарушения лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга и не противоречит положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Жалоба доводов по существу спора не содержит.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)