Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитные договоры. Кредитные договоры ей на руки не выдавались, были подписаны лишь тарифные планы, поэтому она поверхностно ознакомилась с условиями выдачи кредитных средств, которые изменить не имела возможности. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица направила ответчику претензию, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N и N, заключенных между Т. и ПАО "Банк Русский Стандарт", о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N и N, признании их недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком кредитные договора N и N, в соответствии с которыми ей были выданы кредитные карты с кредитными средствами в сумме 150000 рублей и 75000 рублей (лимит по которой был увеличен в одностороннем порядке до 112000 рублей). Кредитные договора Т. на руки не выдавались, были подписаны лишь тарифные планы, тем самым она поверхностно ознакомилась с условиями выдачи кредитных средств, которые изменить не имела возможности.
Обороты по кредитному договору N за период с 01 мая 2013 года по 19 октября 2016 года составили 698323 рубля, по кредитному договору N за период с 01 ноября 2013 года по 19 октября 2016 года составили 293820 рублей. Оплата процентов по договорам за указанные периоды, а также комиссий, которые нарушают действующее законодательство о потребительском кредитовании, превысила кредитные лимиты по указанным картам. В частности по договору N ею было выплачено 320650 рублей, что превышает кредитный лимит на 170650 рублей. По договору N было выплачено 120660 рублей, что превышает кредитный лимит на сумму 8660 рублей. Процентная ставка по указанным кредитным договорам существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую она не получила.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца И.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец сама обращалась в банк с заявлениями о заключении с ней кредитных договоров на условиях, изложенных в заявлении, условиях по карте "Русский Стандарт", тарифах по картам, договорах о карте "Русский стандарт", в рамках которых просила выпустить на ее имя банковские карты "Русский стандарт Классик", открыть банковские счета и установить лимит для совершения операций по счетам. Истец при заключении договоров не обращалась в банк с собственной офертой в случае несогласия ее с типовыми условиями кредитования. Доводы о кабальности сделок ничем не доказаны. Требования истца направлены на неправомерное освобождение от обязанности погасить образовавшийся долг в размере 167552,36 руб. по договору о карте N, и в размере 125824,91 руб. по договору о карте N.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции Т. указывает на то, что кредитные договора на руки ей не выдавались и она не имела возможности в полном объеме ознакомиться с условиями предоставления кредитных средств. К тому же кредитный лимит по карте N в размере 75000 рублей в одностороннем порядке был изменен ответчиком и увеличен до 112000 рублей, без согласия истца. Пользуясь осведомленностью о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца "идти на сделку", ответчиком была навязана ей кредитная карта N, и направлена посредством почтового отправления, а информация о полной стоимости кредита по указанному договору ответчиком не была предоставлена. В жалобе истец указывает на то, что оплата процентов и комиссий по договорам нарушают действующее законодательство о потребительском кредитовании и превысила кредитные лимиты по картам, а процентная ставка по указанным кредитным договорам существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Одновременно истец считает несостоятельным довод суда о том, что представленные ей доказательства не подтверждают факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает <данные изъяты>, а ее доходы по месту постоянной работы не позволяют нести бремя качественного содержания и лечения ребенка. Т. считает, что данные кредитные договора следует признать недействительными, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитных договоров: была введена комиссия за просмотр баланса с терминала ответчика, введена неустойка за просрочку платежа в три дня, увеличена комиссия за снятие наличных в терминалах ответчика. Истец указывает, что при начале пользования кредитными средствами она не предполагала ухудшения экономической ситуации в стране, изменения покупательской способности ее заработной платы и значительного роста цен на медицинские препараты, продукты питания и иные предметы минимального бытового комфорта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., ее представителя И.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептной форме между сторонами были заключены кредитные договора N от 09 июня 2013 года и N от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которыми ей были выданы кредитные карты с кредитными средствами в сумме 150000 рублей и 75000 рублей (лимит по которой был увеличен в одностороннем порядке до 112000 рублей).
Подписав заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт заемщик Т. тем самым подтвердила доведение до нее всех положений Правил предоставления и использования банковских расчетных карт и Тарифных планов, дала согласие Банку на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
После получения карт, истец активировала их, и в последующем совершала с помощью указанных карт расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счет - выписками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями по подписанию договоров, активированию карт, осуществлением с их помощью различных операций истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ПАО "Банк Русский Стандарт" по указанным договорам. Письменная форма договоров соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемом кредите, последствиях просрочки исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До заемщика была доведена информация о порядке пользования картой в пределах установленного лимита, получено на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов банка, что подтверждается подписью истца на заявлениях.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделок, как стечение тяжелых обстоятельств у Т. и явно невыгодных для нее условий совершения сделок; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделок на крайне невыгодных условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Небольшая заработная плата и наличие ребенка-инвалида бесспорно не свидетельствуют о кабальности сделок.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договора на руки истцу не выдавались, в связи с чем Т. не имела возможности в полном объеме ознакомиться с условиями предоставления кредитных средств, поскольку своей подписью в анкетах на получение карт, заявлениях о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт от 09 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года, тарифных планах, содержащих информацию о полной стоимости кредита, заемщик Т. подтвердила, что ей понятны все пункты договоров, выразила согласие с общими условиями кредитных договоров, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты. Договора подписаны истцом лично.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала информацией об увеличении кредитного лимита с 75000 руб. до 112000 рублей.
Согласно Заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" размер кредитного лимита определяется банком самостоятельно и в одностороннем порядке может быть изменен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). При этом, клиент уведомляется о новом размере лимита в Счет-выписке. Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно. Таким образом, довод Т. в указанной части, не основан на нормах материального права и условиях договора.
Кроме того, в соответствии с Тарифами банка, проценты начисляются только на сумму предоставленного кредита, т.е. только на ту сумму кредитных денежных средств, которой клиент реально воспользовался, а не на сумму установленного кредитного лимита. В связи с этим, факт изменения банком кредитного лимита никак не влияет на сумму начисленных процентов, и не ущемляет права клиента как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по договору N было выплачено банку 320650 рублей, что превышает кредитный лимит на 170650 рублей, по договору N - 120660 рублей, что превышает кредитный лимит на сумму 8660 рублей, не могут повлиять на постановленное решение, так как собственного расчета кредитной задолженности Т. представлено не было, а учитывая период пользования денежными средствами и размер процентов, оснований полагать, что истцом была произведена переплата, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на установление процентной ставки по указанным кредитным договорам существенно выше ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и недействительности.
Данный процент определен сторонами при заключении кредитного договора, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия, согласились с ними путем проставления своих подписей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при начале пользования кредитными средствами истец не предполагала ухудшения экономической ситуации в стране, изменения покупательской способности ее заработной платы и значительного роста цен на медицинские препараты, продукты питания и иные предметы минимального бытового комфорта, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не являлись условием заключения кредитных договоров и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых кредитных договоров N от 09 июня 2013 года и N от 27 ноября 2013 года недействительными и их расторжении.
Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что требования истца о расторжении договора и признании недействительными пунктов договора являются взаимоисключающими требованиями.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2323/2017
Требование: О расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком кредитные договоры. Кредитные договоры ей на руки не выдавались, были подписаны лишь тарифные планы, поэтому она поверхностно ознакомилась с условиями выдачи кредитных средств, которые изменить не имела возможности. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица направила ответчику претензию, ответа на которую не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2323/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Филиппова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров, признании кредитных договоров недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N и N, заключенных между Т. и ПАО "Банк Русский Стандарт", о признании кредитных договоров недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров N и N, признании их недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком кредитные договора N и N, в соответствии с которыми ей были выданы кредитные карты с кредитными средствами в сумме 150000 рублей и 75000 рублей (лимит по которой был увеличен в одностороннем порядке до 112000 рублей). Кредитные договора Т. на руки не выдавались, были подписаны лишь тарифные планы, тем самым она поверхностно ознакомилась с условиями выдачи кредитных средств, которые изменить не имела возможности.
Обороты по кредитному договору N за период с 01 мая 2013 года по 19 октября 2016 года составили 698323 рубля, по кредитному договору N за период с 01 ноября 2013 года по 19 октября 2016 года составили 293820 рублей. Оплата процентов по договорам за указанные периоды, а также комиссий, которые нарушают действующее законодательство о потребительском кредитовании, превысила кредитные лимиты по указанным картам. В частности по договору N ею было выплачено 320650 рублей, что превышает кредитный лимит на 170650 рублей. По договору N было выплачено 120660 рублей, что превышает кредитный лимит на сумму 8660 рублей. Процентная ставка по указанным кредитным договорам существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Ссылаясь на требования ст. 179 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую она не получила.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.
Представитель истца И.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истец сама обращалась в банк с заявлениями о заключении с ней кредитных договоров на условиях, изложенных в заявлении, условиях по карте "Русский Стандарт", тарифах по картам, договорах о карте "Русский стандарт", в рамках которых просила выпустить на ее имя банковские карты "Русский стандарт Классик", открыть банковские счета и установить лимит для совершения операций по счетам. Истец при заключении договоров не обращалась в банк с собственной офертой в случае несогласия ее с типовыми условиями кредитования. Доводы о кабальности сделок ничем не доказаны. Требования истца направлены на неправомерное освобождение от обязанности погасить образовавшийся долг в размере 167552,36 руб. по договору о карте N, и в размере 125824,91 руб. по договору о карте N.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции Т. указывает на то, что кредитные договора на руки ей не выдавались и она не имела возможности в полном объеме ознакомиться с условиями предоставления кредитных средств. К тому же кредитный лимит по карте N в размере 75000 рублей в одностороннем порядке был изменен ответчиком и увеличен до 112000 рублей, без согласия истца. Пользуясь осведомленностью о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца "идти на сделку", ответчиком была навязана ей кредитная карта N, и направлена посредством почтового отправления, а информация о полной стоимости кредита по указанному договору ответчиком не была предоставлена. В жалобе истец указывает на то, что оплата процентов и комиссий по договорам нарушают действующее законодательство о потребительском кредитовании и превысила кредитные лимиты по картам, а процентная ставка по указанным кредитным договорам существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Одновременно истец считает несостоятельным довод суда о том, что представленные ей доказательства не подтверждают факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывает <данные изъяты>, а ее доходы по месту постоянной работы не позволяют нести бремя качественного содержания и лечения ребенка. Т. считает, что данные кредитные договора следует признать недействительными, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитных договоров: была введена комиссия за просмотр баланса с терминала ответчика, введена неустойка за просрочку платежа в три дня, увеличена комиссия за снятие наличных в терминалах ответчика. Истец указывает, что при начале пользования кредитными средствами она не предполагала ухудшения экономической ситуации в стране, изменения покупательской способности ее заработной платы и значительного роста цен на медицинские препараты, продукты питания и иные предметы минимального бытового комфорта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Т., ее представителя И.А., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептной форме между сторонами были заключены кредитные договора N от 09 июня 2013 года и N от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которыми ей были выданы кредитные карты с кредитными средствами в сумме 150000 рублей и 75000 рублей (лимит по которой был увеличен в одностороннем порядке до 112000 рублей).
Подписав заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт заемщик Т. тем самым подтвердила доведение до нее всех положений Правил предоставления и использования банковских расчетных карт и Тарифных планов, дала согласие Банку на обработку (в том числе на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование и уничтожение) своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных".
После получения карт, истец активировала их, и в последующем совершала с помощью указанных карт расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается счет - выписками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями по подписанию договоров, активированию карт, осуществлением с их помощью различных операций истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, она приняла на себя все права и обязанности по договору и согласна с правами и обязанностями ПАО "Банк Русский Стандарт" по указанным договорам. Письменная форма договоров соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу как потребителю полной и достоверной информации о предоставляемом кредите, последствиях просрочки исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До заемщика была доведена информация о порядке пользования картой в пределах установленного лимита, получено на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов банка, что подтверждается подписью истца на заявлениях.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделок, как стечение тяжелых обстоятельств у Т. и явно невыгодных для нее условий совершения сделок; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделок на крайне невыгодных условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Небольшая заработная плата и наличие ребенка-инвалида бесспорно не свидетельствуют о кабальности сделок.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договора на руки истцу не выдавались, в связи с чем Т. не имела возможности в полном объеме ознакомиться с условиями предоставления кредитных средств, поскольку своей подписью в анкетах на получение карт, заявлениях о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт от 09 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года, тарифных планах, содержащих информацию о полной стоимости кредита, заемщик Т. подтвердила, что ей понятны все пункты договоров, выразила согласие с общими условиями кредитных договоров, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты. Договора подписаны истцом лично.
Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала информацией об увеличении кредитного лимита с 75000 руб. до 112000 рублей.
Согласно Заявлению на заключение договора о карте, а также п. 2.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" размер кредитного лимита определяется банком самостоятельно и в одностороннем порядке может быть изменен (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). При этом, клиент уведомляется о новом размере лимита в Счет-выписке. Данные условия договора о карте не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанном случае стороны договорились об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер, который установлен в последующем банком самостоятельно. Таким образом, довод Т. в указанной части, не основан на нормах материального права и условиях договора.
Кроме того, в соответствии с Тарифами банка, проценты начисляются только на сумму предоставленного кредита, т.е. только на ту сумму кредитных денежных средств, которой клиент реально воспользовался, а не на сумму установленного кредитного лимита. В связи с этим, факт изменения банком кредитного лимита никак не влияет на сумму начисленных процентов, и не ущемляет права клиента как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по договору N было выплачено банку 320650 рублей, что превышает кредитный лимит на 170650 рублей, по договору N - 120660 рублей, что превышает кредитный лимит на сумму 8660 рублей, не могут повлиять на постановленное решение, так как собственного расчета кредитной задолженности Т. представлено не было, а учитывая период пользования денежными средствами и размер процентов, оснований полагать, что истцом была произведена переплата, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на установление процентной ставки по указанным кредитным договорам существенно выше ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона и недействительности.
Данный процент определен сторонами при заключении кредитного договора, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия, согласились с ними путем проставления своих подписей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при начале пользования кредитными средствами истец не предполагала ухудшения экономической ситуации в стране, изменения покупательской способности ее заработной платы и значительного роста цен на медицинские препараты, продукты питания и иные предметы минимального бытового комфорта, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не являлись условием заключения кредитных договоров и условием их исполнения. Указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитных договоров истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых кредитных договоров N от 09 июня 2013 года и N от 27 ноября 2013 года недействительными и их расторжении.
Вместе с тем судебная коллегия разъясняет, что требования истца о расторжении договора и признании недействительными пунктов договора являются взаимоисключающими требованиями.
Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически аналогичны приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)