Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о направлении дела N 2-981/11 по подсудности в Долгопрудненский районный суд г. Москвы отказать.
установила:
08.04.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" к Т.В., Т.Н., ООО "Домашний комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, обращено взыскание в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" всего взыскано 5 738 868 руб. 12 коп.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2011 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. произведена замена истца ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" по делу на ОАО АКБ "Балтика".
09 ноября 2015 года по договору уступки права требования (цессии) N 21/2015/ДУ ОАО АКБ "Балтика" уступило ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" права требования к ответчикам по вышеуказанному решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., в связи с чем ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" подано в суд заявление о замене взыскателя ОАО АКБ "Балтика" на ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС".
В ходе рассмотрения данного заявления ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" о замене взыскателя правопреемником ответчиком Т.В. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения данного заявления по подсудности по месту жительства Т.В. в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Т.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что ответчик Т.В. зарегистрирован и проживает по адресу, соответствующему подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, по смыслу указанных норм заявления о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.
Отказывая в направлении дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку первоначально исковое заявление ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" было принято Тимирязевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, следовательно, замена взыскателя ОАО АКБ "Балтика" на ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" подлежит рассмотрению данным судом.
При этом довод Т.В. о том, что при подаче данного заявления о замене взыскателя правопреемником он проживает на территории, отнесенной к подсудности Долгопрудненский городской суд Московской области, в связи с чем заявление по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению именно этим судом, суд правомерно отверг, поскольку оснований, установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Проанализировав указанные нормы права в совокупности, и рассматривая их в процессуальном единстве, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, о том, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим исковые требования по существу, при условии, что судом при вынесении решения не были нарушены требования подсудности.
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступило в законную силу 06.05.2011 года, и предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности на стадии исполнения решения в Долгопрудненский городской суд Московской области не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8609/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано, так как первоначально исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8609
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчика Т.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о направлении дела N 2-981/11 по подсудности в Долгопрудненский районный суд г. Москвы отказать.
установила:
08.04.2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" к Т.В., Т.Н., ООО "Домашний комплект" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, обращено взыскание в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" всего взыскано 5 738 868 руб. 12 коп.
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 06 мая 2011 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. произведена замена истца ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" по делу на ОАО АКБ "Балтика".
09 ноября 2015 года по договору уступки права требования (цессии) N 21/2015/ДУ ОАО АКБ "Балтика" уступило ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" права требования к ответчикам по вышеуказанному решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., в связи с чем ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" подано в суд заявление о замене взыскателя ОАО АКБ "Балтика" на ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС".
В ходе рассмотрения данного заявления ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" о замене взыскателя правопреемником ответчиком Т.В. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения данного заявления по подсудности по месту жительства Т.В. в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Т.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что ответчик Т.В. зарегистрирован и проживает по адресу, соответствующему подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Основания для передачи дела по подсудности установлены нормами ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, по смыслу указанных норм заявления о замене стороны правопреемником рассматривается судом, в производстве которого находится дело либо рассмотревшем спор по существу.
Отказывая в направлении дела по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку первоначально исковое заявление ЗАО КБ "Банк индустриальный кредит" было принято Тимирязевским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, следовательно, замена взыскателя ОАО АКБ "Балтика" на ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" подлежит рассмотрению данным судом.
При этом довод Т.В. о том, что при подаче данного заявления о замене взыскателя правопреемником он проживает на территории, отнесенной к подсудности Долгопрудненский городской суд Московской области, в связи с чем заявление по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению именно этим судом, суд правомерно отверг, поскольку оснований, установленных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.
Проанализировав указанные нормы права в совокупности, и рассматривая их в процессуальном единстве, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, о том, что заявление о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим исковые требования по существу, при условии, что судом при вынесении решения не были нарушены требования подсудности.
Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.04.2011 г., вступило в законную силу 06.05.2011 года, и предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности на стадии исполнения решения в Долгопрудненский городской суд Московской области не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Преображенского районного суда г. Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)