Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-11043/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (ИНН 3328999318, ОГРН 1123300001285) о взыскании 754 385 руб. 96 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Степанова Павла Александровича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Борисовны (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный).
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 05099);
- от третьих лиц - Митрофанов А.В. по доверенности от 17.11.2014 (сроком действия 2 года), ИП Степанова О.Б.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Фонд) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 754 385 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанов Павел Александрович (далее - Степанов П.А.) и Степанова Ольга Борисовна (далее - Степанова О.Б.).
Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области уточнил наименование ответчика по спору - микрофинансовая организация "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области".
Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку изменение количества поручителей или залогов не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Представитель третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Заявитель и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и Степановым П.А. (заемщик) заключен договор от 26.06.2012 N 0300-173/00162 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Лимит кредитной линии составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора).
В силу пункта 3.6 кредитного договора размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены:
- - договор поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 со Степановой О.Б.;
- - договор от 26.06.2012 N 0300-173/00162/И1 о залоге транспортного средства со Степановым П.А.;
- - договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) со Степановой О.Б.;
- - договор поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 с государственным автономным учреждением Владимирской области "Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства" (далее - ГАУ ФГРМСП) (правопредшественник Фонда).
В соответствии с договором поручительства, заключенного между ИП Степановым П.А. (должник), Банком и ГАУ ФГРМСП (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).
Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2).
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3).
Банк обязан при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя; при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, Банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений; в случае внесения указанных в абзаце втором настоящего пункта договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается (пункт 4.5.2).
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.6.1).
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4).
По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5).
Поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 23.10.2017 (пункт 6.1).
Поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя (пункт 6.2.1).
Между ГАУ ФГРМСП и Фондом подписан договор от 01.02.2013 N 011-73/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 07.12.2010, заключенного с Банком, согласно которому ГАУ ФГРМСП передало, а Фонд принял все права и обязанности по названному выше договору поручительства.
В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком ИП Степанову П.А. 25.08.2014 направлено требование о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10268/2014 в пользу Банка с ИП Степанова П.А. и ИП Степановой О.Б. солидарно взысканы задолженность в сумме 1 508 771 руб. 92 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 219 855 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 104 676 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 17 148 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 38 288 руб. 16 коп.
Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ИП Степанова П.А. и ИП Степановой О.Б. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств было установлено, что у указанных лиц отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
По утверждению истца, им проведены все возможные мероприятия по взысканию задолженности с ИП Степанова П.А. в течение 90 календарных дней с даты неисполнения своих обязательств заемщиком и отчитался перед Фондом о проделанной работе.
Поскольку решением суда установлена задолженность должника по кредитному договору в размере 1 508 771 руб. 92 коп., размер требований к поручителю - Фонду составляет 754 385 руб. 96 коп.
Письмом от 13.10.2015 N ФСРМСК-34-Ю Фонд направил в адрес Банка предложение о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение Банком условий договора поручительства.
Неисполнение Фондом обязательства по договору поручительства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10268/2014.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
В статье 367 ГК РФ условия прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 Постановления N 42).
Аналогичные условия прекращения поручительства согласованы сторонами в договоре поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 (пункты 4.5.2, 6.2.1).
Как указал Фонд и третьи лица, одним из способов обеспечения исполнения обязательств ИП Степанова П.А. по кредитному договору являлся договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка).
Однако денежные средства, полученные от добровольной реализации должником земельного участка площадью 596 кв. м, принадлежащего Степановой О.Б. и являющегося предметом залога по кредитному договору, были направлены на погашение основного долга и процентов по иным кредитным договорам, заключенным со Степановым П.А.
Банк данные обстоятельства не оспорил и документально не опроверг.
В силу изложенного суд счел, что поручительство Фонда прекратилось, поскольку вышеуказанные действия, совершенные без согласования с Фондом, повлекли внесение в кредитный договор (в раздел 7 "Обеспечение") таких изменений, которые влекут для последнего наступление неблагоприятных последствий, а именно: риск несения субсидиарной ответственности в сумме большей, чем она могла бы быть после отчуждения земельного участка в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как верно указал суд, поручительство Фонда прекратилось, поскольку действия Банка относительно продажи заложенного земельного участка и погашение иных кредитных обязательств, совершенные без согласования с Фондом, повлекли внесение в кредитный договор (в раздел 7 "Обеспечение") таких изменений, которые влекут для последнего наступление неблагоприятных последствий, а именно: риск несения субсидиарной ответственности в сумме большей, чем она могла бы быть после отчуждения земельного участка в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.
Согласно пояснениям ИП Степановой О.Б., договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) был заключен в обеспечение спорного кредитного договора и суммы, полученной от его реализации, было достаточно для погашения задолженности по нему. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-11043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-11043/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А11-11043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-11043/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (ИНН 3328999318, ОГРН 1123300001285) о взыскании 754 385 руб. 96 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Степанова Павла Александровича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный), индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Борисовны (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный).
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
- от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 05099);
- от третьих лиц - Митрофанов А.В. по доверенности от 17.11.2014 (сроком действия 2 года), ИП Степанова О.Б.
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к микрофинансовой организации "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - Фонд) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 754 385 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Степанов Павел Александрович (далее - Степанов П.А.) и Степанова Ольга Борисовна (далее - Степанова О.Б.).
Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области уточнил наименование ответчика по спору - микрофинансовая организация "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области".
Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, апеллянт указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку изменение количества поручителей или залогов не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Представитель третьих лиц считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.
Заявитель и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком и Степановым П.А. (заемщик) заключен договор от 26.06.2012 N 0300-173/00162 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Лимит кредитной линии составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 кредитного договора).
В силу пункта 3.6 кредитного договора размер процентов за пользование кредитной линией (процентная ставка) составляет 16,75% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены:
- - договор поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 со Степановой О.Б.;
- - договор от 26.06.2012 N 0300-173/00162/И1 о залоге транспортного средства со Степановым П.А.;
- - договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) со Степановой О.Б.;
- - договор поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 с государственным автономным учреждением Владимирской области "Фонд гарантий и развития малого и среднего предпринимательства" (далее - ГАУ ФГРМСП) (правопредшественник Фонда).
В соответствии с договором поручительства, заключенного между ИП Степановым П.А. (должник), Банком и ГАУ ФГРМСП (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).
Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2).
В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед Банком (пункт 1.3).
Банк обязан при изменении условий кредитного договора незамедлительно, но в любом случае не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя; при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, Банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений; в случае внесения указанных в абзаце втором настоящего пункта договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается (пункт 4.5.2).
Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.6.1).
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4).
По истечении не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и выполнения Банком процедур, установленных настоящим договором, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 5.5).
Поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита, то есть 23.10.2017 (пункт 6.1).
Поручительство прекращает свое действие с прекращением обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя (пункт 6.2.1).
Между ГАУ ФГРМСП и Фондом подписан договор от 01.02.2013 N 011-73/П уступки прав и переводе обязанностей по договору поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1, заключенному в рамках соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств от 07.12.2010, заключенного с Банком, согласно которому ГАУ ФГРМСП передало, а Фонд принял все права и обязанности по названному выше договору поручительства.
В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком ИП Степанову П.А. 25.08.2014 направлено требование о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10268/2014 в пользу Банка с ИП Степанова П.А. и ИП Степановой О.Б. солидарно взысканы задолженность в сумме 1 508 771 руб. 92 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 219 855 руб. 35 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 104 676 руб. 90 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 17 148 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 38 288 руб. 16 коп.
Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ИП Степанова П.А. и ИП Степановой О.Б. возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств было установлено, что у указанных лиц отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
По утверждению истца, им проведены все возможные мероприятия по взысканию задолженности с ИП Степанова П.А. в течение 90 календарных дней с даты неисполнения своих обязательств заемщиком и отчитался перед Фондом о проделанной работе.
Поскольку решением суда установлена задолженность должника по кредитному договору в размере 1 508 771 руб. 92 коп., размер требований к поручителю - Фонду составляет 754 385 руб. 96 коп.
Письмом от 13.10.2015 N ФСРМСК-34-Ю Фонд направил в адрес Банка предложение о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение Банком условий договора поручительства.
Неисполнение Фондом обязательства по договору поручительства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-10268/2014.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
В статье 367 ГК РФ условия прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (пункт 37 Постановления N 42).
Аналогичные условия прекращения поручительства согласованы сторонами в договоре поручительства от 26.06.2012 N 0300-173/00162/П1 (пункты 4.5.2, 6.2.1).
Как указал Фонд и третьи лица, одним из способов обеспечения исполнения обязательств ИП Степанова П.А. по кредитному договору являлся договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка).
Однако денежные средства, полученные от добровольной реализации должником земельного участка площадью 596 кв. м, принадлежащего Степановой О.Б. и являющегося предметом залога по кредитному договору, были направлены на погашение основного долга и процентов по иным кредитным договорам, заключенным со Степановым П.А.
Банк данные обстоятельства не оспорил и документально не опроверг.
В силу изложенного суд счел, что поручительство Фонда прекратилось, поскольку вышеуказанные действия, совершенные без согласования с Фондом, повлекли внесение в кредитный договор (в раздел 7 "Обеспечение") таких изменений, которые влекут для последнего наступление неблагоприятных последствий, а именно: риск несения субсидиарной ответственности в сумме большей, чем она могла бы быть после отчуждения земельного участка в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как верно указал суд, поручительство Фонда прекратилось, поскольку действия Банка относительно продажи заложенного земельного участка и погашение иных кредитных обязательств, совершенные без согласования с Фондом, повлекли внесение в кредитный договор (в раздел 7 "Обеспечение") таких изменений, которые влекут для последнего наступление неблагоприятных последствий, а именно: риск несения субсидиарной ответственности в сумме большей, чем она могла бы быть после отчуждения земельного участка в счет погашения обязательств по спорному кредитному договору.
Согласно пояснениям ИП Степановой О.Б., договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) был заключен в обеспечение спорного кредитного договора и суммы, полученной от его реализации, было достаточно для погашения задолженности по нему. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-11043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)