Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> размере <...> руб. <...> коп, в том числе: <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> коп. - задолженность по процентам.
Взыскать с Х. в пользу Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Фольксваген <...> год выпуска, VIN <...> цвет белый (серебристый), номер и/или модель двигателя N <...>, принадлежащий К. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки Фольксваген JETTA <...> выпуска, VIN <...> в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
ООО "КБ АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб., на срок по <...> включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> годовых от суммы кредита. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с чем просили: взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> коп, в том числе: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> коп. - задолженность по процентам, а также расходы за оплату госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <...> руб.
Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечена К., как новый собственник заложенного автомобиля.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения спорного автомобиля она знала или должна была знать, что имущество является предметом залога. Кроме того, ей как соответчику не были направлены копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., а также ее представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...>.
Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 10-11).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.
Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком по <...>, с уплатой <...> годовых.
По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) <...>, <...> выпуска.
В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, Начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнение или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего договора Залогодержателем в одностороннем порядке и направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по уплате процентов <...> руб.
<...> между Х. и К. был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства Фольксваген JETTA VIN <...>, <...> выпуска, что усматривается из карточки учета транспортного средства от <...> (л.д. 66).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения заложенного имущества, в качестве основания прекращения залога не предусматривали возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы К., что суд первой инстанции не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят во внимание.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Х. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО "КБ АйМаниБанк".
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Договор купли-продажи залогового транспортного средства между Х. и К. был заключен <...>.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге <...> под номером <...> (л.д. 79).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <...> под номером <...>, и даты совершения договора купли-продажи <...>, нельзя признать К. добросовестным приобретателем.
Ответчик К. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что судом ей не направлялись копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, опровергается материалами дела. Так на листе дела 71 имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес К. копии иска, а также определения о привлечении ее в качестве соответчика, при этом конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 73). Также судом в адрес К. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на <...>, в котором дело было рассмотрено по существу, которое было получено ею <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77). При этом с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, либо отложении рассмотрения дела ответчица не обращалась.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15758/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15758/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> размере <...> руб. <...> коп, в том числе: <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> коп. - задолженность по процентам.
Взыскать с Х. в пользу Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Фольксваген <...> год выпуска, VIN <...> цвет белый (серебристый), номер и/или модель двигателя N <...>, принадлежащий К. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки Фольксваген JETTA <...> выпуска, VIN <...> в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "КБ АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб., на срок по <...> включительно, с взиманием за пользование кредитом платы в размере <...> годовых от суммы кредита. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В связи с чем просили: взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> коп, в том числе: <...> руб. <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> коп. - задолженность по процентам, а также расходы за оплату госпошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) <...> путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <...> руб.
Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечена К., как новый собственник заложенного автомобиля.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приобретения спорного автомобиля она знала или должна была знать, что имущество является предметом залога. Кроме того, ей как соответчику не были направлены копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., а также ее представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от <...>.
Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 10-11).
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит, и договор банковского счета.
Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб., сроком по <...>, с уплатой <...> годовых.
По условиям договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору Залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) <...>, <...> выпуска.
В соответствии с п. 4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <...> руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, Начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнение или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего договора Залогодержателем в одностороннем порядке и направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Заемщиком систематически нарушался график платежей по возврату кредита и уплате процентов.
Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по уплате процентов <...> руб.
<...> между Х. и К. был заключен договор купли-продажи залогового транспортного средства Фольксваген JETTA VIN <...>, <...> выпуска, что усматривается из карточки учета транспортного средства от <...> (л.д. 66).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения заложенного имущества, в качестве основания прекращения залога не предусматривали возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что имущество является предметом залога.
Довод апелляционной жалобы К., что суд первой инстанции не принял во внимание, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть принят во внимание.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, Х. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО "КБ АйМаниБанк".
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <...> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Договор купли-продажи залогового транспортного средства между Х. и К. был заключен <...>.
Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге <...> под номером <...> (л.д. 79).
Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты <...> под номером <...>, и даты совершения договора купли-продажи <...>, нельзя признать К. добросовестным приобретателем.
Ответчик К. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что судом ей не направлялись копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, опровергается материалами дела. Так на листе дела 71 имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес К. копии иска, а также определения о привлечении ее в качестве соответчика, при этом конверт был возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 73). Также судом в адрес К. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на <...>, в котором дело было рассмотрено по существу, которое было получено ею <...>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 77). При этом с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, либо отложении рассмотрения дела ответчица не обращалась.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение требований закона о проведении судебного разбирательство в установленный срок и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)