Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", подписанную его председателем правления П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.;
- - в части исковых требований к А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Новый Промышленный Банк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до 07 марта 2011 года, с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых; в соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита; отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); согласно п. 5.1 кредитного договора, обязательство заемщика по кредитному договору подлежит исполнению в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц, курс которой определяется следующим образом: принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара США к рублю РФ превышает значение *** рубля; принимается равным *** рубля во всех иных случаях; в силу положений п. 5.2 кредитного договора, возврат основного долга производится любыми суммами в любое время в течение срока действия кредитного договора, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора; погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору осуществляется заемщиком в валюте кредита; в случае нарушения срока внесения платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки; дополнительными соглашениями N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору по 28 декабря 2012 года; в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, имеющаяся задолженность заемщика перед кредитором должна быть им погашена полностью в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, направляемом заемщику в письменном виде; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Ф. 21 декабря 2010 года заключен договор поручительства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и А. 21 декабря 2010 года оформлен договор поручительства; по условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Благовещенский лесхоз" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства, срок предоставления кредита установлен по 28 декабря 2012 года включительно; 15 августа 2014 года ЗАО "Новый Промышленный Банк" в письменной форме уведомил поручителей А. и Ф. о необходимости в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства по кредитному договору; обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, по состоянию на 12 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил - *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафы по просрочке оплаты основного долга - *** руб., штрафы по просрочке оплаты процентов - *** руб.; А. оспаривал принадлежность его подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года; определением суда от 28 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи и изображения подписей от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N 45204/1121-п от 21 декабря 2010 года, копиях дополнительных соглашений N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года, выполнены не А., а другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Благовещенский лесхоз" предоставил; заемщик ООО "Благовещенский лесхоз" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; Ф. в качестве поручителя принял на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО "Новый Промышленный Банк" солидарно; тем самым, с Ф. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; основания для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на А. отсутствуют, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор поручительства и дополнительные соглашения к указанному договору поручительства ответчик А. не подписывал; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей А., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, договор поручительства между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и А. юридически заключен не был; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ф. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные ЗАО "Новый Промышленный Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7697/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/2-7697/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Новый Промышленный Банк", подписанную его председателем правления П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратилось в суд с иском к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года постановлено:
- - взыскать с Ф. в пользу ЗАО "Новый промышленный банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.;
- - в части исковых требований к А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ЗАО "Новый Промышленный Банк" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2010 года между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и ООО "Благовещенский лесхоз" заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок до 07 марта 2011 года, с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых; в соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита; отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); согласно п. 5.1 кредитного договора, обязательство заемщика по кредитному договору подлежит исполнению в рублях, но в сумме, эквивалентной *** условных единиц, курс которой определяется следующим образом: принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара США к рублю РФ превышает значение *** рубля; принимается равным *** рубля во всех иных случаях; в силу положений п. 5.2 кредитного договора, возврат основного долга производится любыми суммами в любое время в течение срока действия кредитного договора, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора; погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору осуществляется заемщиком в валюте кредита; в случае нарушения срока внесения платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки; дополнительными соглашениями N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору по 28 декабря 2012 года; в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, имеющаяся задолженность заемщика перед кредитором должна быть им погашена полностью в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, направляемом заемщику в письменном виде; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и Ф. 21 декабря 2010 года заключен договор поручительства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и А. 21 декабря 2010 года оформлен договор поручительства; по условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Благовещенский лесхоз" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства, срок предоставления кредита установлен по 28 декабря 2012 года включительно; 15 августа 2014 года ЗАО "Новый Промышленный Банк" в письменной форме уведомил поручителей А. и Ф. о необходимости в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства по кредитному договору; обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, по состоянию на 12 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил - *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафы по просрочке оплаты основного долга - *** руб., штрафы по просрочке оплаты процентов - *** руб.; А. оспаривал принадлежность его подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года; определением суда от 28 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи и изображения подписей от имени А. в представленных на исследование договоре поручительства N 45204/1121-п от 21 декабря 2010 года, копиях дополнительных соглашений N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 07 июня 2011 года, N 3 от 29 декабря 2011 года, N 4 от 02 июля 2012 года, N 5 от 14 сентября 2012 года, выполнены не А., а другим лицом.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Новый Промышленный Банк" к А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "Благовещенский лесхоз" предоставил; заемщик ООО "Благовещенский лесхоз" обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; Ф. в качестве поручителя принял на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО "Новый Промышленный Банк" солидарно; тем самым, с Ф. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; основания для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на А. отсутствуют, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор поручительства и дополнительные соглашения к указанному договору поручительства ответчик А. не подписывал; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей А., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, договор поручительства между ЗАО "Новый Промышленный Банк" и А. юридически заключен не был; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ф. в пользу ЗАО "Новый Промышленный Банк" должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные ЗАО "Новый Промышленный Банк" исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Новый Промышленный Банк" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)