Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к договору страхования, истец полагает, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым Н. в иске к Публичному Акционерному Обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") о взыскании сумм страховой комиссии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа за нарушение прав истца как потребителя, ссылаясь на то, что на основании заявления-анкеты от *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора, истец был присоединен к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере *** руб. Полагая, что при заключении кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истцу не была представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Ч., который письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований, не согласившись с которым, представитель истца Н. по доверенности Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Стороны и их представители в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Н. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев. По условиям кредитного договора установлена кредитная ставка в размере 26,8% годовых, что не было оспорено стороной истца.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ *** г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ***. за ГРН ***. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Из заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N *** от *** г., усматривается, что сторонами определено целевое назначение кредита, как потребительские нужды - *** руб., а *** руб. - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС N *** от 17.09.2013 г., заключенному Н. с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно страхового полиса НС N *** от *** г., Н. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на страховую сумму *** руб., на срок *** дней, страховой взнос по которому предусмотрен в размере *** руб. (л.д. 32). Подписав заявление на страхование, а также страховой полис, Н. выразила желание быть застрахованным лицом по кредитному договору, согласилась со всеми условиями страхования и обязалась их выполнять.
В своем заявлении на перевод денежных средств Н. дала поручение ОАО Банк "Открытие" на перечисление в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" страхового взноса в размере *** руб. (л.д. 31).
Из материалов дела и условий кредитного договора следует, что банк не является стороной договора страхования.
Услуга по страхованию оказывалась истцу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а ОАО Банк "Открытие", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии.
При указанных обстоятельствах, банк не нарушал прав истца.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, а также возражения на иск, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования Н. о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с действующими тарифами банка, а также условиями кредитного договора.
Из условий кредитного договора и материалов дела не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.
Банк стороной договора страхования не является.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора на истца банком помимо воли истца была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, а исходя из представленных суду доказательств, при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" либо иной страховой компанией.
Иного суду не доказано, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Поскольку судом истцу в иске отказано, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24976/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен к договору страхования, истец полагает, что при заключении кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования ему не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24976/16
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым Н. в иске к Публичному Акционерному Обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") о взыскании сумм страховой комиссии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., нотариальных расходов в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа за нарушение прав истца как потребителя, ссылаясь на то, что на основании заявления-анкеты от *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. Одновременно с заключением кредитного договора, истец был присоединен к договору страхования, в соответствии с которым сумма страховой премии установлена в размере *** руб. Полагая, что при заключении кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования истцу не была представлена полная и достоверная информация об указанной услуге, воля истца при подписании заявления была искажена, право на свободный выбор страховой организации и программы страхования нарушено ответчиком.
Истец Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Ч., который письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме заявленных требований, не согласившись с которым, представитель истца Н. по доверенности Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Стороны и их представители в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлением, конвертом и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Н. и ответчиком ОАО "Банк Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев. По условиям кредитного договора установлена кредитная ставка в размере 26,8% годовых, что не было оспорено стороной истца.
В результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждено п. 1 Устава Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", согласованного с ЦБ РФ *** г. и зарегистрированного Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ***. за ГРН ***. На основании изложенного, кредитором заемщика, в настоящее время является Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Из заявления истца на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N *** от *** г., усматривается, что сторонами определено целевое назначение кредита, как потребительские нужды - *** руб., а *** руб. - на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС N *** от 17.09.2013 г., заключенному Н. с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".
Согласно страхового полиса НС N *** от *** г., Н. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" на страховую сумму *** руб., на срок *** дней, страховой взнос по которому предусмотрен в размере *** руб. (л.д. 32). Подписав заявление на страхование, а также страховой полис, Н. выразила желание быть застрахованным лицом по кредитному договору, согласилась со всеми условиями страхования и обязалась их выполнять.
В своем заявлении на перевод денежных средств Н. дала поручение ОАО Банк "Открытие" на перечисление в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" страхового взноса в размере *** руб. (л.д. 31).
Из материалов дела и условий кредитного договора следует, что банк не является стороной договора страхования.
Услуга по страхованию оказывалась истцу ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", а ОАО Банк "Открытие", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" в счет оплаты страховой премии.
При указанных обстоятельствах, банк не нарушал прав истца.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, а также возражения на иск, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования Н. о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истица при заключении кредитного договора была ознакомлена с действующими тарифами банка, а также условиями кредитного договора.
Из условий кредитного договора и материалов дела не следует, что Банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования.
Банк стороной договора страхования не является.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора на истца банком помимо воли истца была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, а исходя из представленных суду доказательств, при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" либо иной страховой компанией.
Иного суду не доказано, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Поскольку судом истцу в иске отказано, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)