Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредита в сумме 666 822,48 руб. сроком до Дата изъята под 16,5% годовых с погашением кредита согласно графику. Заемщик Б свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил, ему были направлены письма о необходимости погасить задолженность по кредиту, ответа на которые не последовало.
В соответствии с исковыми требованиями по состоянию на Дата изъята задолженность по просроченным платежам по кредиту Б составила 319729,25 руб., в том числе по кредиту 213623,91 руб., по процентам 32321,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 67067,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6716,30 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения, за период с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б - автомобиль, марка, модель - Great Wall CC Номер изъят, год выпуска 2012, VIN Номер изъят, номер шасси Номер изъят, паспорт транспортного средства серия 50НР Номер изъят от Дата изъята, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375 000 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 397,29 руб., расходы на определение рыночной стоимости залогового имущества - 2000 руб.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично.
С Б в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы 255 945,57 руб. и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5759,46 руб. В удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения за период с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить. Суд первой инстанции не учел, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а именно 30,88%, период просрочки составляет более чем 3 месяца, в течение 14 месяцев не произведено ни одного платежа. Учитывая, что право кредитора на возврат кредита в установленные договором и законом сроки уже нарушено, основания для отказа в обращении взыскания отсутствуют. Доводы суда и ответчика о трудном материальном положении заемщика говорят лишь об отсутствии у заемщика возможности погасить кредит и исполнить решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что оценка предмета залога произведена без осмотра автомобиля и, по мнению ответчика, является заниженной, не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания. Признание суммы долга незначительной по сравнению со стоимостью заложенного имущества не является по закону основанием отказа в обращении взыскания на него. Ответчик доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. Выводы суда о том, что установленная отчетом об оценке рыночная стоимость существенно и необоснованно занижена, а вынужденность продажи оценщиком не мотивирована и поэтому отчет недостоверен, не соответствуют закону. Между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене заложенного имущества, и суду следовало определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. С Б в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, начисляемых на сумму общего долга по кредиту с учетом его фактического погашения до дня полного погашения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме Б просит провести заседание суда апелляционной инстанции без его участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В заседании суда первой инстанции Дата изъята ответчик дал объяснения, что он согласен с требованиями, заявленными банком, но просит снизить размер неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, потому что намерен добровольно погасить задолженность (л.д. 99, 100). Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере 255945,57 руб., снизив при этом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что: нарушение основного обязательства со стороны должника было несущественным; представленный истцом отчет об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 375 000 руб. недостоверен; нельзя взыскать с ответчика проценты на будущее время, не произведя при этом расчета взыскиваемой суммы, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, так как решение суда будет неисполнимым.
Из искового заявления усматривается, что банком заявлено требование о взыскании с Б в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором (16.50% годовых), начисляемых на сумму 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Задолженность в сумме 319729,25 руб. включает в себя задолженность по кредиту 213623,91 руб., по процентам 32321,66 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата кредита - 67067,38 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6716,30 руб. Удовлетворение судом первой инстанции этого требования банка привело бы к начислению 16.50% годовых (то есть процентов за пользование кредитом) на проценты за пользование кредитом, на неустойку за нарушение срока возврата кредита и на неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 375 000 руб. Данная стоимость не опровергнута ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчик не заявил. Предположительное мнение суда первой инстанции (которое не было высказано никем из лиц, участвующих в деле), что экспертом в отчете об оценке необоснованно применена скидка на вынужденность продажи, судебная коллегия считает необоснованным. Представленный отчет об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, оценщик проходил соответствующую профессиональную переподготовку, имеет значительный стаж работы в области оценки. Выводы отчета об оценке в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, экспертным путем не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что есть основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и о недостоверности определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 375 000 руб.
В этой части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определении способа продажи - с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 375000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б в пользу банка подлежат взысканию также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12397,29 руб.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости и в части взыскания государственной пошлины в сумме 5759,46 руб. и отказа во взыскании государственной пошлины в большем размере.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Great Wall Номер изъят, год выпуска 2012, VIN Номер изъят, номер шасси Номер изъят, паспорт транспортного средства серии 50НР Номер изъят от Дата изъята, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 375 000 руб.
Взыскать с Б в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12397,29 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13198/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредиту; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнил свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13198/2016
Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Б о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Б был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредита в сумме 666 822,48 руб. сроком до Дата изъята под 16,5% годовых с погашением кредита согласно графику. Заемщик Б свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил, ему были направлены письма о необходимости погасить задолженность по кредиту, ответа на которые не последовало.
В соответствии с исковыми требованиями по состоянию на Дата изъята задолженность по просроченным платежам по кредиту Б составила 319729,25 руб., в том числе по кредиту 213623,91 руб., по процентам 32321,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 67067,38 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6716,30 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения, за период с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б - автомобиль, марка, модель - Great Wall CC Номер изъят, год выпуска 2012, VIN Номер изъят, номер шасси Номер изъят, паспорт транспортного средства серия 50НР Номер изъят от Дата изъята, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 375 000 руб. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 12 397,29 руб., расходы на определение рыночной стоимости залогового имущества - 2000 руб.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично.
С Б в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы 255 945,57 руб. и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5759,46 руб. В удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Б о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16.50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения за период с Дата изъята до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит решение суда отменить. Суд первой инстанции не учел, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а именно 30,88%, период просрочки составляет более чем 3 месяца, в течение 14 месяцев не произведено ни одного платежа. Учитывая, что право кредитора на возврат кредита в установленные договором и законом сроки уже нарушено, основания для отказа в обращении взыскания отсутствуют. Доводы суда и ответчика о трудном материальном положении заемщика говорят лишь об отсутствии у заемщика возможности погасить кредит и исполнить решение суда о взыскании задолженности иным путем, кроме как путем обращения взыскания на заложенное имущество. То обстоятельство, что оценка предмета залога произведена без осмотра автомобиля и, по мнению ответчика, является заниженной, не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания. Признание суммы долга незначительной по сравнению со стоимостью заложенного имущества не является по закону основанием отказа в обращении взыскания на него. Ответчик доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. Выводы суда о том, что установленная отчетом об оценке рыночная стоимость существенно и необоснованно занижена, а вынужденность продажи оценщиком не мотивирована и поэтому отчет недостоверен, не соответствуют закону. Между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене заложенного имущества, и суду следовало определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. С Б в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором, начисляемых на сумму общего долга по кредиту с учетом его фактического погашения до дня полного погашения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В телефонограмме Б просит провести заседание суда апелляционной инстанции без его участия. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В заседании суда первой инстанции Дата изъята ответчик дал объяснения, что он согласен с требованиями, заявленными банком, но просит снизить размер неустойки и не обращать взыскание на автомобиль, потому что намерен добровольно погасить задолженность (л.д. 99, 100). Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Б в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредиту в размере 255945,57 руб., снизив при этом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что: нарушение основного обязательства со стороны должника было несущественным; представленный истцом отчет об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 375 000 руб. недостоверен; нельзя взыскать с ответчика проценты на будущее время, не произведя при этом расчета взыскиваемой суммы, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, так как решение суда будет неисполнимым.
Из искового заявления усматривается, что банком заявлено требование о взыскании с Б в пользу банка процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором (16.50% годовых), начисляемых на сумму 319729,25 руб., с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Задолженность в сумме 319729,25 руб. включает в себя задолженность по кредиту 213623,91 руб., по процентам 32321,66 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата кредита - 67067,38 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 6716,30 руб. Удовлетворение судом первой инстанции этого требования банка привело бы к начислению 16.50% годовых (то есть процентов за пользование кредитом) на проценты за пользование кредитом, на неустойку за нарушение срока возврата кредита и на неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно отчету об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 375 000 руб. Данная стоимость не опровергнута ответчиком, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчик не заявил. Предположительное мнение суда первой инстанции (которое не было высказано никем из лиц, участвующих в деле), что экспертом в отчете об оценке необоснованно применена скидка на вынужденность продажи, судебная коллегия считает необоснованным. Представленный отчет об оценке ООО "Межрегиональная компания "Союз" Номер изъят от Дата изъята выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, оценщик проходил соответствующую профессиональную переподготовку, имеет значительный стаж работы в области оценки. Выводы отчета об оценке в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, экспертным путем не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что есть основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и о недостоверности определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 375 000 руб.
В этой части решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определении способа продажи - с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 375000 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б в пользу банка подлежат взысканию также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12397,29 руб.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Черемховского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в части отказа во взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости и в части взыскания государственной пошлины в сумме 5759,46 руб. и отказа во взыскании государственной пошлины в большем размере.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Great Wall Номер изъят, год выпуска 2012, VIN Номер изъят, номер шасси Номер изъят, паспорт транспортного средства серии 50НР Номер изъят от Дата изъята, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 375 000 руб.
Взыскать с Б в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12397,29 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
С.С.АПХАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)