Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора. Истец по собственному желанию заключил с ответчиком спорный кредитный договор на предложенных ему банком условиях, получил соответствующий кредитный продукт и распорядился им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. (далее - заемщик, клиент) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", банк, кредитор) о расторжении кредитного договора N **** от 23 августа 2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование иска сослалась на кредитный договор N **** от 23 августа 2014 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена ей информация о полной стоимости кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец С. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению апеллянта, установленный спорным договором о карте размер штрафа (20% годовых от суммы просроченного основного долга) является злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. Считает, что на списанную с ее счета сумму штрафа подлежат начислению проценты. С. полагает, что заключение спорного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем с нее незаконно удержана сумма страховой премии. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что не является специалистом в области финансов и кредита, кредитная организация, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключила договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года С. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление-оферта), в котором просила в соответствии с Условиями предоставления кредитных карт (далее - Условия) открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита: кредитный лимит - **** рублей, срок кредитования - 30 лет, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых (процентная ставка по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора); дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 95,00% годовых, полная сумма, подлежащая выплате ******** рублей (л.д. 14 - 16). Банк акцептовал данное заявление клиента С., открыв на ее имя счет и зачислив на него кредитные средства в пределах запрашиваемого лимита, таким образом между С. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N N **** от 23 августа 2014 года.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" от 23 августа 2014 года следует, что С. ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до С. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что типовая форма кредитного договора лишила истца (клиента банка) внести изменения в его стандартную форму, анализируя при этом волевые действия клиента (потребителя банковской услуги) С., суд отметил, что истец по собственному желанию заключила с ответчиком спорный кредитный договор на предложенных ей банком условиях, получила соответствующий кредитный продукт и распорядилась им. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции, с учетом диспозиций ст. ст. 450, 451 ГК РФ указал на то, что кредитной организаций не было допущено существенных нарушений прав заемщика С.
Не установив факта нарушения прав С. как потребителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Поскольку оспариваемый С. кредитный договор заключен 23 августа 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно чч. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита N **** от 23 августа 2014 года подписаны С. с указанием на согласие с Условиями предоставления "кредитных карт", в том числе Тарифами (п. 14 индивидуальных условий).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Указание апеллянта на то, что в спорном кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентированы порядок расчета и доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита.
Заключенный кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (95,00% годовых), указанная информация размещена в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий кредитования. С указанной информацией С. ознакомилась под роспись. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Кредитная карта" указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - **** рублей.
При этом ссылка по тексту жалобы на Указание Банка России от 13.05.2008 года N 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна, так как на дату заключения кредитного договора данное Указание утратило силу.
Анализируя апелляционную жалобу С., коллегия установила, что истцом заявлены требования, не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности требование о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии и начисленных на нее процентов, снижении размера завышенной неустойки, возмещении незаконно удержанного штрафа и начисленных на него процентов.
Следует отметить, что данные доводы апеллянта в жалобе не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как таких требований С. в суд первой инстанции не заявляла. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Придавая буквальному толкованию спорный кредитный договор N **** от 23 августа 2014 года суд апелляционной инстанции не установил, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Содержание договора не включает в /пунктов, предлагающих/обязывающих клиента подключиться - к программе страхования, перечня страховых организаций, размера платы за участие в программе страхования, суммы страховой премии (алгоритма ее счета), равно как и способа/порядка ее перечисления заемщиком страхователем). Из анализа пункта 15 индивидуальных условий ("услуги, называемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения") судебная коллегия не усмотрела, что из представленного перечня комиссий клиенту была предложена комиссия (плата за соответствующую услугу), обусловленная участием заемщика в программе страхования.
Утверждая в апелляционной жалобе о навязывании услуги страхования и взимания в связи с этим комиссии в указанном в жалобе размере, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила доказательств своего подключения к программе страхования, являющегося платной услугой, как и доказательств несения бремени соответствующих расходов.
Кроме того, придавая буквальному прочтению пункт 12 индивидуальных условий от 23 августа 2014 года, коллегия установила, что для потребителя кредитного продукта "Лето-Карта" отсутствует (не предусмотрена) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (в договоре не определены согласованные сторонами размер штрафа, пени, равно как и порядок их определения). При указанных обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора С. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав С. как потребителя банковской услуги. При этом С., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу С.
Судебная коллегия также отмечает, что С. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9198/2016
Требование: О расторжении договора, признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: До заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора. Истец по собственному желанию заключил с ответчиком спорный кредитный договор на предложенных ему банком условиях, получил соответствующий кредитный продукт и распорядился им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9198/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о расторжении договора, признании договора частично недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. (далее - заемщик, клиент) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее - ПАО "Лето Банк", банк, кредитор) о расторжении кредитного договора N **** от 23 августа 2014 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование иска сослалась на кредитный договор N **** от 23 августа 2014 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия, ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена ей информация о полной стоимости кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец С. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, что нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением требований, изложенных в Указании ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У. По мнению апеллянта, установленный спорным договором о карте размер штрафа (20% годовых от суммы просроченного основного долга) является злоупотреблением правом со стороны банка, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций. Считает, что на списанную с ее счета сумму штрафа подлежат начислению проценты. С. полагает, что заключение спорного кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем с нее незаконно удержана сумма страховой премии. В качестве оснований для компенсации морального вреда указывает на то, что не является специалистом в области финансов и кредита, кредитная организация, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключила договор на заведомо выгодных для банка условиях.
Истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года С. обратилась в ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Лето Банк") с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - заявление-оферта), в котором просила в соответствии с Условиями предоставления кредитных карт (далее - Условия) открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита: кредитный лимит - **** рублей, срок кредитования - 30 лет, процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0% годовых (процентная ставка по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора); дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 95,00% годовых, полная сумма, подлежащая выплате ******** рублей (л.д. 14 - 16). Банк акцептовал данное заявление клиента С., открыв на ее имя счет и зачислив на него кредитные средства в пределах запрашиваемого лимита, таким образом между С. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме N N **** от 23 августа 2014 года.
Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "кредитная карта" от 23 августа 2014 года следует, что С. ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до С. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что типовая форма кредитного договора лишила истца (клиента банка) внести изменения в его стандартную форму, анализируя при этом волевые действия клиента (потребителя банковской услуги) С., суд отметил, что истец по собственному желанию заключила с ответчиком спорный кредитный договор на предложенных ей банком условиях, получила соответствующий кредитный продукт и распорядилась им. Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции, с учетом диспозиций ст. ст. 450, 451 ГК РФ указал на то, что кредитной организаций не было допущено существенных нарушений прав заемщика С.
Не установив факта нарушения прав С. как потребителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Поскольку оспариваемый С. кредитный договор заключен 23 августа 2014 года, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно чч. 3, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита N **** от 23 августа 2014 года подписаны С. с указанием на согласие с Условиями предоставления "кредитных карт", в том числе Тарифами (п. 14 индивидуальных условий).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что С. заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Указание апеллянта на то, что в спорном кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" регламентированы порядок расчета и доведения до сведения заемщика информации о полной стоимости кредита.
Заключенный кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (95,00% годовых), указанная информация размещена в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий кредитования. С указанной информацией С. ознакомилась под роспись. Кроме того, в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "Кредитная карта" указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - **** рублей.
При этом ссылка по тексту жалобы на Указание Банка России от 13.05.2008 года N 008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна, так как на дату заключения кредитного договора данное Указание утратило силу.
Анализируя апелляционную жалобу С., коллегия установила, что истцом заявлены требования, не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности требование о взыскании незаконно удержанной суммы страховой премии и начисленных на нее процентов, снижении размера завышенной неустойки, возмещении незаконно удержанного штрафа и начисленных на него процентов.
Следует отметить, что данные доводы апеллянта в жалобе не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, так как таких требований С. в суд первой инстанции не заявляла. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Придавая буквальному толкованию спорный кредитный договор N **** от 23 августа 2014 года суд апелляционной инстанции не установил, что его заключение было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Содержание договора не включает в /пунктов, предлагающих/обязывающих клиента подключиться - к программе страхования, перечня страховых организаций, размера платы за участие в программе страхования, суммы страховой премии (алгоритма ее счета), равно как и способа/порядка ее перечисления заемщиком страхователем). Из анализа пункта 15 индивидуальных условий ("услуги, называемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения") судебная коллегия не усмотрела, что из представленного перечня комиссий клиенту была предложена комиссия (плата за соответствующую услугу), обусловленная участием заемщика в программе страхования.
Утверждая в апелляционной жалобе о навязывании услуги страхования и взимания в связи с этим комиссии в указанном в жалобе размере, истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представила доказательств своего подключения к программе страхования, являющегося платной услугой, как и доказательств несения бремени соответствующих расходов.
Кроме того, придавая буквальному прочтению пункт 12 индивидуальных условий от 23 августа 2014 года, коллегия установила, что для потребителя кредитного продукта "Лето-Карта" отсутствует (не предусмотрена) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (в договоре не определены согласованные сторонами размер штрафа, пени, равно как и порядок их определения). При указанных обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора С. были разъяснены все условия кредитного договора.
При этом судебная коллегия не может согласиться с обстоятельствами, на которые апеллянт ссылается, как на основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а именно заключение банком договора на заведомо выгодных для себя (кредитной организации) условиях вследствие юридической неграмотности заемщика. Судебная коллегия не установила, что заключение спорного договора было сопряжено с нарушением каких-либо прав С. как потребителя банковской услуги. При этом С., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств неправомерного поведения кредитной организации, имевшего место при заключении кредитного договора (в частности, навязывание соответствующей банковской услуги, не разъяснение клиенту условий кредитования). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания компенсации морального вреда в пользу С.
Судебная коллегия также отмечает, что С. по тексту апелляционной жалобы не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора ущемляют ее права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)