Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.В., Б.С.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5019/2015 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Б.С.В., Б.С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.В., Б.С.Ю., в котором просило взыскать в его пользу с ответчиков кредитную задолженность в размере 139 679 долларов 27 центов США, расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 785 рублей 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 69 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день совершения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N СП 40-00471-КД-2007 от 13.04.2007, взыскать с Б.С.В. и Б.С.Ю. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" солидарно кредитную задолженность в размере 139 679 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, расходы на получение отчета в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 785 рублей 55 копеек, для погашения кредитной задолженности в размере 139 679 долларов США 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.С.В. и Б.С.Ю., кадастровый номер 78:07:032801:2008, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 69 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.
В апелляционной жалобе ответчики Б.С.В., Б.С.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк", ответчики Б.С.В., Б.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2007 ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является АО КБ "Москоммерцбанк", заключило с Б.С.В. и Б.С.Ю. кредитный договор N СП 40-00471-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 220 000 долларов США, под 12,5% годовых, на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее последующего перевода в нежилое помещение.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в сумме 2 711 долларов 55 центов США.
11 апреля 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору в части, касающейся вопросов страхования.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по закладной от 13.04.2007 приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в 334 540 долларов США.
Право общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2007.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Также согласно представленной истцом выписке по счету ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, 25.06.2015 был совершен последний платеж в погашение кредита.
3 августа 2015 г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.
Таким образом, на 06.08.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 136 165 долларов 26 центов США, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 388 долларов 01 цента США и пени в размере 126 долларов США.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, согласно исковым требованиям, в размере 139 679 долларов 27 центов США.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда (на день платежа).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по закладной от 13.04.2007 приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Стороны определили цену предмета залога в сумме 334 540 долларов США (п. 6 закладной).
Истцом в обоснование предъявленных требований в материалы дела был представлен отчет о стоимости предмета залога, выполненный ЗАО "Международный центр оценки", согласно которому ликвидационная стоимость объекта составляет 78 500 долларов США, что соответствует 4 693 000 рублей (л.д. 86 - 117).
Истец понес расходы за составление отчета в размере 3 600 рублей.
Указанная стоимость предмета залога ответчиками в установленном законом порядке оспорена не была, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69 760 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, что составляет 80% от стоимости объекта оценки, определенной в отчете эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскание судом в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке также является правомерным, поскольку согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом правил территориальной подсудности.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а именно в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, содержится в пункте 6.2 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиками - физическими лицами (ответчиками).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Тот факт, что юридическим адресом места нахождения истца является Москва, не противоречит условию рассмотрения споров по месту нахождения банка в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, так как согласно материалам дела адресом места нахождения филиала банка является Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела.
Так определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине неявки представителя.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы основания заявленного ходатайства. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов в подтверждение указанных в ходатайстве доводов представлено не было.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание как самих ответчиков, так и представителя представлено не было, в том числе у ответчиков имелась возможность представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств не усматривается, а заявление ответчиков об этом является голословным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались в банк с просьбой о реструктуризации долга, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доводов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что задолженность ответчиков перед банком составляет значительную денежную сумму, а продажная цена заложенного имущества не превышает сумму задолженности, доводы ответчиков являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Проведенная ЗАО "Международный центр оценки" оценка объекта недвижимости от 31 июля 2015 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная оценщиком стоимость квартиры сомнений не вызывает, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, равном 80% от определенной стоимости.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, иной оценки спорного объекта ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка объекта недвижимости была произведена без осмотра самого объекта не соответствует действительности, поскольку из представленной оценки напротив следует, что осмотр квартиры производился, и ходе осмотра было выявлено самовольное переоборудование.
В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с определением задолженности и стоимости заложенного имущества в долларах США на день платежа, указывая на то, курс доллара должен фиксироваться судом на дату направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, поскольку банк, предъявляя данный иск фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Однако данный довод ответчиков является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 317 ГК Российской Федерации, был сделан верный вывод об определении стоимости имущества, равно как и взысканной задолженности, в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-10061/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5019/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-10061/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционную жалобу Б.С.В., Б.С.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5019/2015 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к Б.С.В., Б.С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С.В., Б.С.Ю., в котором просило взыскать в его пользу с ответчиков кредитную задолженность в размере 139 679 долларов 27 центов США, расходы на получение отчета о стоимости заложенного имущества в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 785 рублей 55 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру N <...>, расположенную в <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 69 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день совершения платежа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор N СП 40-00471-КД-2007 от 13.04.2007, взыскать с Б.С.В. и Б.С.Ю. в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" солидарно кредитную задолженность в размере 139 679 долларов 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, расходы на получение отчета в размере 3 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 785 рублей 55 копеек, для погашения кредитной задолженности в размере 139 679 долларов США 27 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Б.С.В. и Б.С.Ю., кадастровый номер 78:07:032801:2008, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере 69 760 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.
В апелляционной жалобе ответчики Б.С.В., Б.С.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк", ответчики Б.С.В., Б.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2007 ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является АО КБ "Москоммерцбанк", заключило с Б.С.В. и Б.С.Ю. кредитный договор N СП 40-00471-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 220 000 долларов США, под 12,5% годовых, на 182 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью ее последующего перевода в нежилое помещение.
Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в сумме 2 711 долларов 55 центов США.
11 апреля 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору в части, касающейся вопросов страхования.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по закладной от 13.04.2007 приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в 334 540 долларов США.
Право общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2007.
Денежные средства по кредитному договору получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Также согласно представленной истцом выписке по счету ответчиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей, 25.06.2015 был совершен последний платеж в погашение кредита.
3 августа 2015 г. истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было.
Таким образом, на 06.08.2015 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 136 165 долларов 26 центов США, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 388 долларов 01 цента США и пени в размере 126 долларов США.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, согласно исковым требованиям, в размере 139 679 долларов 27 центов США.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму задолженности надлежит взыскивать в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения суда (на день платежа).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиками было передано в залог по закладной от 13.04.2007 приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Стороны определили цену предмета залога в сумме 334 540 долларов США (п. 6 закладной).
Истцом в обоснование предъявленных требований в материалы дела был представлен отчет о стоимости предмета залога, выполненный ЗАО "Международный центр оценки", согласно которому ликвидационная стоимость объекта составляет 78 500 долларов США, что соответствует 4 693 000 рублей (л.д. 86 - 117).
Истец понес расходы за составление отчета в размере 3 600 рублей.
Указанная стоимость предмета залога ответчиками в установленном законом порядке оспорена не была, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли.
Согласно ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 69 760 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, что составляет 80% от стоимости объекта оценки, определенной в отчете эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскание судом в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке также является правомерным, поскольку согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом правил территориальной подсудности.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а именно в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, содержится в пункте 6.2 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиками - физическими лицами (ответчиками).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Тот факт, что юридическим адресом места нахождения истца является Москва, не противоречит условию рассмотрения споров по месту нахождения банка в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, так как согласно материалам дела адресом места нахождения филиала банка является Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела.
Так определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине неявки представителя.
Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания районным судом были исследованы основания заявленного ходатайства. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов в подтверждение указанных в ходатайстве доводов представлено не было.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им гражданским процессуальным законодательством права, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание как самих ответчиков, так и представителя представлено не было, в том числе у ответчиков имелась возможность представить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Пункт 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы учета вины кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств не усматривается, а заявление ответчиков об этом является голословным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались в банк с просьбой о реструктуризации долга, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на нормы ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доводов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что задолженность ответчиков перед банком составляет значительную денежную сумму, а продажная цена заложенного имущества не превышает сумму задолженности, доводы ответчиков являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Проведенная ЗАО "Международный центр оценки" оценка объекта недвижимости от 31 июля 2015 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная оценщиком стоимость квартиры сомнений не вызывает, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, равном 80% от определенной стоимости.
В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, иной оценки спорного объекта ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оценка объекта недвижимости была произведена без осмотра самого объекта не соответствует действительности, поскольку из представленной оценки напротив следует, что осмотр квартиры производился, и ходе осмотра было выявлено самовольное переоборудование.
В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с определением задолженности и стоимости заложенного имущества в долларах США на день платежа, указывая на то, курс доллара должен фиксироваться судом на дату направления банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, поскольку банк, предъявляя данный иск фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Однако данный довод ответчиков является несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 317 ГК Российской Федерации, был сделан верный вывод об определении стоимости имущества, равно как и взысканной задолженности, в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)