Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самедова Фируддина Рустама-оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года
по делу N А60-33018/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Самедову Фируддину Рустаму-оглы (ИНН 143404599418, ОГРНИП 304143409700196)
о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Фируддину Рустаму-оглы (предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 180.4.1-048М12 от 28.03.2012 в сумме 2 426 394 руб. 36 коп., в том числе 2 160 838 руб. 67 коп. долга, 253 514 руб. 79 коп. процентов за период с 28.03.2012 по 19.06.2015, 12 040 руб. 90 коп. пени за период с 29.05.2012 по 19.06.2015, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит оставить исковое заявление без рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 11.1 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, также истцом не направлен в адрес ответчика экземпляр искового заявления с прилагающимися к нему документами. Ответчик также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного между ними 28.03.2012 кредитного договора N 180.4.1-048М12 кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением даты погашения (возврата) кредита в срок до 28.03.2019, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодатель) заключены: договор залога N 180.4.1-049М12 от 28.03.2012, предметом залога выступает KENWORTH Т800 Грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1XKDDU9X44J972752, модель, N двигателя C12-10R1334CAT0040533504, цвет - зеленый, ПТС 25 ТХ 163966; залоговая стоимость определена в размере 1 200 000 руб.; договор залога N 180.4.1-050М12 от 28.03.2012, предметом залога выступает FREIGHTLINER CASCADIA PX125064ST Грузовой-тягач седельный 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJGLDR9ALAF0705, модель, N двигателя D472901472901S0016697, шасси (рама) N 1FUJGLDR9ALAF0705, цвет - темно-красный, ПТС 77 УО 159987; залоговая стоимость определена в размере 2 000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога имущества N 180.4.1-049М12 от 28.03.2012, N 180.4.1-050М12 от 28.03.2012 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в разделе 11 договора не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указание в пункте 11.1 договора на то, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаться путем переговоров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 11 кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение о принятии искового заявления, а так же исковое заявление не получал, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2015, была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику, соответствующему его месту жительства, определенному на основании паспортных данных (л.д. 42), соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также адресу, который значится в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия данного определения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом результата исследования, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства по вручению адресату почтового отправления, доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, явку своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу не обеспечил.
Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления правовых последствий не влечет, поскольку в материалах дела имеется копия реестр отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику, о соблюдении требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N А60-33018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-18552/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33018/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18552/2015-ГК
Дело N А60-33018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Самедова Фируддина Рустама-оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года
по делу N А60-33018/2015,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Самедову Фируддину Рустаму-оглы (ИНН 143404599418, ОГРНИП 304143409700196)
о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Фируддину Рустаму-оглы (предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 180.4.1-048М12 от 28.03.2012 в сумме 2 426 394 руб. 36 коп., в том числе 2 160 838 руб. 67 коп. долга, 253 514 руб. 79 коп. процентов за период с 28.03.2012 по 19.06.2015, 12 040 руб. 90 коп. пени за период с 29.05.2012 по 19.06.2015, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит оставить исковое заявление без рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 11.1 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, также истцом не направлен в адрес ответчика экземпляр искового заявления с прилагающимися к нему документами. Ответчик также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защитить свои права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению ответчику (заемщик) в соответствии с условиями заключенного между ними 28.03.2012 кредитного договора N 180.4.1-048М12 кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением даты погашения (возврата) кредита в срок до 28.03.2019, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодатель) заключены: договор залога N 180.4.1-049М12 от 28.03.2012, предметом залога выступает KENWORTH Т800 Грузовой-тягач седельный 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1XKDDU9X44J972752, модель, N двигателя C12-10R1334CAT0040533504, цвет - зеленый, ПТС 25 ТХ 163966; залоговая стоимость определена в размере 1 200 000 руб.; договор залога N 180.4.1-050М12 от 28.03.2012, предметом залога выступает FREIGHTLINER CASCADIA PX125064ST Грузовой-тягач седельный 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1FUJGLDR9ALAF0705, модель, N двигателя D472901472901S0016697, шасси (рама) N 1FUJGLDR9ALAF0705, цвет - темно-красный, ПТС 77 УО 159987; залоговая стоимость определена в размере 2 000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом первой инстанции также установлен.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога имущества N 180.4.1-049М12 от 28.03.2012, N 180.4.1-050М12 от 28.03.2012 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в разделе 11 договора не установлен, вопреки утверждению заявителя жалобы, порядок досудебного урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указание в пункте 11.1 договора на то, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаться путем переговоров, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у сторон спорам и разногласиям; неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздел 11 кредитного договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами была согласована процедура досудебного урегулирования споров.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, определение о принятии искового заявления, а так же исковое заявление не получал, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2015, была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику, соответствующему его месту жительства, определенному на основании паспортных данных (л.д. 42), соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также адресу, который значится в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" копия данного определения возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом результата исследования, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязательства по вручению адресату почтового отправления, доказать это обстоятельство должен заявитель апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований, явку своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу не обеспечил.
Довод ответчика относительно неполучения им копии искового заявления правовых последствий не влечет, поскольку в материалах дела имеется копия реестр отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующая о направлении копии искового заявления ответчику, о соблюдении требований ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N А60-33018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)