Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года производство по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В суд поступило заявление от представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу правовых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта изменения способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на правильном применении норма процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38934/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38934
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
установила:
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года производство по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В суд поступило заявление от представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т. об изменении порядка и способа исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-489/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу правовых норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно повлечь изменение сути принятого судебного акта.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта изменения способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на правильном применении норма процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)