Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2017) Агаева Эльшад Раджабали оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы (ОГРНИП 305861906300049, ИНН 861204033951),
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы, включении требования в размере 41 410 164 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным. В отношении Агаева Э.Р.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович, вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 руб. единовременно. Требования ПАО Банк "ФК Открытие" включено в реестр требований кредиторов Агаева Э.Р.о. в составе третьей очереди в размере 41 410 164 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Агаева Э.Р.о. назначено на 21 сентября 2017 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агаев Э.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, признав заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Э.Р.о., включении требования в размере 41 410 164 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника. Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении в составе имущества должника только здание площадью 297 кв. м, не принял во внимание, что имеется имущество третьих лиц, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств Агаева Э.Р.о. по кредитному договору. При этом за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился. Должник ссылается на то, что между ним и кредиторам имеется три кредитных договора, ежемесячные платежи по которым осуществляются своевременно. Указывает, что выплаты по договору кредитной линии N 0999-ЛВ/14-0014 от 23.01.2014, неисполнение обязательств по которому является, по мнению кредитора, основанием для признания Агаева Э.Р.о банкротом, перестали осуществляться с того момента как ПАО Банк "ФК Открытие" в одностороннем порядке повысило процентную ставку по кредиту, в результате чего ежемесячный платеж вырос более чем на 250 000 рублей. Агаев Э.Р.о неоднократно устно и письменно обращался в адрес банка с просьбой не повышать процентную ставку по кредиту, указывая, что в тот момент его прибыль от коммерческой деятельности не позволяла ему производить ежемесячный платеж по кредиту.
Должник ссылается на то, что в подтверждение отсутствия у него признаков неплатежеспособности в материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", принадлежащим ИП Агаеву Э.Р.о, за период с 01.10.2016 по 04.04.2017, копии платежных поручений подтверждающих оплату всех обязательных платежей (единый налог на вмененный доход, налог при упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОМС, взносы на обязательное социальное страхование) за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, действующие исполнительные производства в отношении ИП Агаева Э.Р.о. отсутствуют.
Также податель жалобы считает, что в настоящее время по требованию из договора кредитной линии N 0999-ЛВ/14-0014 от 23.01.2014 в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры находятся заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Талеха Тельмана оглы (дело N А75-1391/2017) и ООО "СМК-1" (дело N А75-2166/2017). По мнению должника, предъявлял требование о признании трех лиц банкротами на основании одного и того же финансового требования, банк злоупотребляет своими правами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Агаевым Э.Р.о (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.01.2014 N 0999-ЛВ/14-0014, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 40 880 000 рублей сроком по 22.01.2019, для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "СМК-1", рефинансирования задолженности по договору от 27.06.2013 N 72 и предпринимательской деятельности.
Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику Банк выполнил своевременно, что подтверждает выпиской по счету 45408810800090000006.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.01.2014 N 0999-ЛВ/14-0014 между Банком и Агаевым Э.Р.о. (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2015 N 0999-НИ/150014-0047.
По условиям договора ипотеки от 22.09.2015 N 0999-НИ/15-0014-0047 (залогодатель) передает в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 297 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2 микр. "Нефтяников", д. 10.
Как указывает заявитель, в течение периода пользования кредитными средствами обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.
Согласно расчету банка задолженность Агаева Э.Р. перед Банком по договору кредитной линии составляет 41 410 164 руб. 37 коп., в том числе: 36 716 302 руб. основного долга, 4 692 862 руб. 37 коп. процентов, 500 руб. неустойки по основному долгу, 500 руб. неустойки по просроченным процентам.
Как указывает Банк, до настоящего времени задолженность по договору кредитной линии ИП Агаевым Э.Р.о. не погашена. Период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В рамках настоящего дела требования, основаны на договоре кредитной линии с кредитной организацией, что предусматривает возможность подачи заявления о признании гражданина банкротом конкурсным кредитором при отсутствии решения суда.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Банка установил, что заявленная сумма задолженности должником не погашена, расчеты по кредитному договору прекращены, начиная с февраля 2016 года, неплатежеспособность должника доказана.
Поскольку у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), а имущества для финансирования процедур банкротства достаточно, суд первой инстанции признал заявление банка о признании ИП Агаева Э.Р.о. несостоятельным (банкротом) и посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе ИП Агаев Э.Р.о. просил определение суда первой инстанции отменить, признать заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.
Как утверждает податель жалобы, заявителем не доказана неплатежеспособность должника. Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении в составе имущества должника только здание площадью 297 кв. м, не принял во внимание, что имеется имущество третьих лиц, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств Агаева Э.Р.о. по кредитному договору. При этом за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился. Должник ссылается на то, что между ним и кредиторам имеется три кредитных договора, ежемесячные платежи по которым осуществляются своевременно. Кроме того, в подтверждение отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", принадлежащем ИП Агаеву Э.Р.о, за период с 01.10.2016 г. по 04.04.2017, копии платежных поручений, подтверждающих оплату всех обязательных платежей за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, действующие исполнительные производства в отношении ИП Агаева Э.Р.о. отсутствуют.
При оценке приведенных доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.04.2017)).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.
Как утверждает Банк и подтверждается материалами дела, должник не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и допускает просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, начиная с февраля 2016 года.
Неисполнение должником обязательств по возврату кредита согласно графику погашения и уплаты процентов в предусмотренный договором срок подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов.
Сам факт неисполнения обязательств по рассматриваемому договору должник в жалобе подтверждает.
То обстоятельство, что за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился, правового значения не имеет.
Согласно расчету Банка, подверженному выписками (т. 1 л.д. 39), сумма задолженности ИП Агаева Э.Р.о. перед Банком составляет 41 410 164 руб. 37 коп., в том числе: 36 716 302 руб. основного долга, 4 692 862 руб. 37 коп. процентов, 500 руб. неустойки по основному долгу, 500 руб. неустойки по просроченным процентам.
Расчеты Банка должником не опровергнуты, контррасчетов не представлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие между ним и банком еще трех действующих кредитных договоров, обязательства по которым исполняются надлежащим образом, не исключает подачу банком заявления о признании ИП Агаева Э.Р.о. несостоятельным (банкротом) на основании неисполнения обязательства по одному кредитному договору.
Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору кредитной линии обеспечены залогом имущества третьих лиц, на оценку платежеспособности должника не влияет.
Отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам и возбужденных в отношении него исполнительных производств, как ошибочно полагает податель жалобы, его платежеспособность также не подтверждает.
Ссылаясь на то, что обязательство может быть исполнено в разумный срок (с учетом наличия также иных обязательств), должник должен был раскрыть и обосновать источник поступления средств для погашения обязательства.
Доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности перед банком, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.
ИП Агаев Э.Р.о., ссылаясь на возможное поступление денежных средств, не раскрыл судам первой и апелляционной инстанции, в какие сроки и от какие дебиторов ожидается поступление денежных средств. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Поиск покупателей имущества и возможность покрытия за счет него задолженности также не доказаны.
Наличие по счету должника за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 оборотов по дебету на сумму 50 800 162,52 руб. не свидетельствует о том, что в разумный срок на счет должника поступят денежных средства, достаточные для исполнения обязательства перед кредитором, поскольку несмотря на поступление этих денежных средств, погашение кредита не осуществлялось, расходование производилось по иным обязательствам.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, наличие препятствий для введение процедуры реструктуризации должником не доказано.
Ссылка должника на то, что просрочка в исполнении обязательства связана с повышением процентной ставки по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данные пояснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Злоупотребление со стороны банка в обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено.
Обращение кредитора с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Талеха Тельмана оглы (дело N А75-1391/2017) и ООО "СМК-1" (дело N А75-2166/2017) на основании одного и того же финансового требования является обычной банковской практикой, учитывая то, что по смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
При этом одновременный контроль за заложенными активами и имущественной массой личных поручителей позволяет не допустить утраты этих активов до фактической реализации в целях погашения требований кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении ИП Агаева Э.Р.о. процедуры реструктуризации.
Доводов относительно кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Агаева Э.Р.о. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы (ОГРНИП 305861906300049, ИНН 861204033951), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2017) Агаева Эльшад Раджабали оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 08АП-9025/2017 ПО ДЕЛУ N А75-1375/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 08АП-9025/2017
Дело N А75-1375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2017) Агаева Эльшад Раджабали оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы (ОГРНИП 305861906300049, ИНН 861204033951),
установил:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") 07.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы, включении требования в размере 41 410 164 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 14.02.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным. В отношении Агаева Э.Р.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович, вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 руб. единовременно. Требования ПАО Банк "ФК Открытие" включено в реестр требований кредиторов Агаева Э.Р.о. в составе третьей очереди в размере 41 410 164 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Агаева Э.Р.о. назначено на 21 сентября 2017 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агаев Э.Р.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, признав заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Э.Р.о., включении требования в размере 41 410 164 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника необоснованным.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана неплатежеспособность должника. Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении в составе имущества должника только здание площадью 297 кв. м, не принял во внимание, что имеется имущество третьих лиц, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств Агаева Э.Р.о. по кредитному договору. При этом за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился. Должник ссылается на то, что между ним и кредиторам имеется три кредитных договора, ежемесячные платежи по которым осуществляются своевременно. Указывает, что выплаты по договору кредитной линии N 0999-ЛВ/14-0014 от 23.01.2014, неисполнение обязательств по которому является, по мнению кредитора, основанием для признания Агаева Э.Р.о банкротом, перестали осуществляться с того момента как ПАО Банк "ФК Открытие" в одностороннем порядке повысило процентную ставку по кредиту, в результате чего ежемесячный платеж вырос более чем на 250 000 рублей. Агаев Э.Р.о неоднократно устно и письменно обращался в адрес банка с просьбой не повышать процентную ставку по кредиту, указывая, что в тот момент его прибыль от коммерческой деятельности не позволяла ему производить ежемесячный платеж по кредиту.
Должник ссылается на то, что в подтверждение отсутствия у него признаков неплатежеспособности в материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", принадлежащим ИП Агаеву Э.Р.о, за период с 01.10.2016 по 04.04.2017, копии платежных поручений подтверждающих оплату всех обязательных платежей (единый налог на вмененный доход, налог при упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на ОМС, взносы на обязательное социальное страхование) за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, действующие исполнительные производства в отношении ИП Агаева Э.Р.о. отсутствуют.
Также податель жалобы считает, что в настоящее время по требованию из договора кредитной линии N 0999-ЛВ/14-0014 от 23.01.2014 в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры находятся заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Талеха Тельмана оглы (дело N А75-1391/2017) и ООО "СМК-1" (дело N А75-2166/2017). По мнению должника, предъявлял требование о признании трех лиц банкротами на основании одного и того же финансового требования, банк злоупотребляет своими правами.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ханты-Мансийский банк ОАО (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Агаевым Э.Р.о (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.01.2014 N 0999-ЛВ/14-0014, в соответствии с условиями которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 40 880 000 рублей сроком по 22.01.2019, для приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "СМК-1", рефинансирования задолженности по договору от 27.06.2013 N 72 и предпринимательской деятельности.
Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику Банк выполнил своевременно, что подтверждает выпиской по счету 45408810800090000006.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 23.01.2014 N 0999-ЛВ/14-0014 между Банком и Агаевым Э.Р.о. (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.09.2015 N 0999-НИ/150014-0047.
По условиям договора ипотеки от 22.09.2015 N 0999-НИ/15-0014-0047 (залогодатель) передает в залог Банку недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 297 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2 микр. "Нефтяников", д. 10.
Как указывает заявитель, в течение периода пользования кредитными средствами обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом.
Согласно расчету банка задолженность Агаева Э.Р. перед Банком по договору кредитной линии составляет 41 410 164 руб. 37 коп., в том числе: 36 716 302 руб. основного долга, 4 692 862 руб. 37 коп. процентов, 500 руб. неустойки по основному долгу, 500 руб. неустойки по просроченным процентам.
Как указывает Банк, до настоящего времени задолженность по договору кредитной линии ИП Агаевым Э.Р.о. не погашена. Период задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда такая задолженность должна быть погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В рамках настоящего дела требования, основаны на договоре кредитной линии с кредитной организацией, что предусматривает возможность подачи заявления о признании гражданина банкротом конкурсным кредитором при отсутствии решения суда.
На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Как следует из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции по результатам проверки заявления Банка установил, что заявленная сумма задолженности должником не погашена, расчеты по кредитному договору прекращены, начиная с февраля 2016 года, неплатежеспособность должника доказана.
Поскольку у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), а имущества для финансирования процедур банкротства достаточно, суд первой инстанции признал заявление банка о признании ИП Агаева Э.Р.о. несостоятельным (банкротом) и посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
В апелляционной жалобе ИП Агаев Э.Р.о. просил определение суда первой инстанции отменить, признать заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.
Как утверждает податель жалобы, заявителем не доказана неплатежеспособность должника. Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении в составе имущества должника только здание площадью 297 кв. м, не принял во внимание, что имеется имущество третьих лиц, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств Агаева Э.Р.о. по кредитному договору. При этом за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился. Должник ссылается на то, что между ним и кредиторам имеется три кредитных договора, ежемесячные платежи по которым осуществляются своевременно. Кроме того, в подтверждение отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк", принадлежащем ИП Агаеву Э.Р.о, за период с 01.10.2016 г. по 04.04.2017, копии платежных поручений, подтверждающих оплату всех обязательных платежей за период с июля 2016 года по апрель 2017 года. Кроме того, действующие исполнительные производства в отношении ИП Агаева Э.Р.о. отсутствуют.
При оценке приведенных доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
То есть, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.04.2017)).
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.
Как утверждает Банк и подтверждается материалами дела, должник не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и допускает просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, начиная с февраля 2016 года.
Неисполнение должником обязательств по возврату кредита согласно графику погашения и уплаты процентов в предусмотренный договором срок подтверждается выписками движения денежных средств по ссудному счету и счету, начисленных и уплаченных процентов.
Сам факт неисполнения обязательств по рассматриваемому договору должник в жалобе подтверждает.
То обстоятельство, что за взысканием с должника задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество кредитор до настоящего времени не обратился, правового значения не имеет.
Согласно расчету Банка, подверженному выписками (т. 1 л.д. 39), сумма задолженности ИП Агаева Э.Р.о. перед Банком составляет 41 410 164 руб. 37 коп., в том числе: 36 716 302 руб. основного долга, 4 692 862 руб. 37 коп. процентов, 500 руб. неустойки по основному долгу, 500 руб. неустойки по просроченным процентам.
Расчеты Банка должником не опровергнуты, контррасчетов не представлено.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие между ним и банком еще трех действующих кредитных договоров, обязательства по которым исполняются надлежащим образом, не исключает подачу банком заявления о признании ИП Агаева Э.Р.о. несостоятельным (банкротом) на основании неисполнения обязательства по одному кредитному договору.
Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору кредитной линии обеспечены залогом имущества третьих лиц, на оценку платежеспособности должника не влияет.
Отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам и возбужденных в отношении него исполнительных производств, как ошибочно полагает податель жалобы, его платежеспособность также не подтверждает.
Ссылаясь на то, что обязательство может быть исполнено в разумный срок (с учетом наличия также иных обязательств), должник должен был раскрыть и обосновать источник поступления средств для погашения обязательства.
Доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности перед банком, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.
ИП Агаев Э.Р.о., ссылаясь на возможное поступление денежных средств, не раскрыл судам первой и апелляционной инстанции, в какие сроки и от какие дебиторов ожидается поступление денежных средств. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Поиск покупателей имущества и возможность покрытия за счет него задолженности также не доказаны.
Наличие по счету должника за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 оборотов по дебету на сумму 50 800 162,52 руб. не свидетельствует о том, что в разумный срок на счет должника поступят денежных средства, достаточные для исполнения обязательства перед кредитором, поскольку несмотря на поступление этих денежных средств, погашение кредита не осуществлялось, расходование производилось по иным обязательствам.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Таким образом, наличие препятствий для введение процедуры реструктуризации должником не доказано.
Ссылка должника на то, что просрочка в исполнении обязательства связана с повышением процентной ставки по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данные пояснения являются объяснениями по фактическим обстоятельствам.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
Злоупотребление со стороны банка в обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено.
Обращение кредитора с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Талеха Тельмана оглы (дело N А75-1391/2017) и ООО "СМК-1" (дело N А75-2166/2017) на основании одного и того же финансового требования является обычной банковской практикой, учитывая то, что по смыслу абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.
При этом одновременный контроль за заложенными активами и имущественной массой личных поручителей позволяет не допустить утраты этих активов до фактической реализации в целях погашения требований кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для введения в отношении ИП Агаева Э.Р.о. процедуры реструктуризации.
Доводов относительно кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Агаева Э.Р.о. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-1375/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) Агаева Эльшад Раджабали оглы (ОГРНИП 305861906300049, ИНН 861204033951), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9025/2017) Агаева Эльшад Раджабали оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
С.А.БОДУНКОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)