Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6064/2017

Требование: О взыскании задолженности в порядке регресса.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец являлся поручителем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. В связи с неисполнением заемщиком и другими поручителями обязательств по договору истец самостоятельно погасил задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 11-6064/2017


Судья Шлемова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.ИА. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть", обществу с ограниченной ответственностью "Энергомет", Д.Е.ИА. о взыскании задолженности в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть", обществу с ограниченной ответственностью "Энергомет", З., Д.Е.ИА. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указал, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области являлся поручителем по заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 09 апреля 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством З., общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", Д.Е.ИА. В связи с погашением задолженности заемщика по кредитному договору, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", З., Д.Е.ИА. солидарно в его пользу **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области Д.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Д.Е.ИА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Д.Е.ИА. - С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", З. - Б. против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к З. оставлены без рассмотрения.
Суд постановил решение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью "Энергомет", Д.Е.ИА. солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Д.Е.ИА. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что с выплатой истцом задолженности по кредиту в размере **** рублей, обязательства общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в указанной части были прекращены. При этом, обязательства поручителей перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору были также прекращены. Ссылается на изменение наименования истца, о чем он, как поручитель, уведомлен не был. Кроме того, он никогда не давал совместного поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть". Следовательно, обязанность возмещать истцу денежные средства, перечисленных в погашение обязательств заемщика у него не возникла. Полагает, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, привлеченного к участию в деле - ответчика З., в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2016 года по делу А76-25691/2015 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физического лица - реструктуризация долгов гражданина. Со ссылкой на ранее принятые судебные акты, полагает, что у истца возникло право регрессного требования только к заемщику.
В возражениях на апелляционную жалобу Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (переименовано в публичное акционерное общество "Сбербанк России") (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть" (заемщик) заключен договор N **** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств по 07 апреля 2015 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 4 договора ставка процентов за пользование кредитом составляет 13,5% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 04 декабря 2014 года изменен срок возврата кредита - по 07 сентября 2015 года и процентная ставка за пользование кредитом - 15,25% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заключены договоры поручительства: N **** от 09 апреля 2013 года с Д.Е.ИА., N **** от 17 апреля 2013 года - с З., N **** от 13 мая 2013 года - с обществом с ограниченной ответственностью "Энергомет", которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором.
В тех же целях 09 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительствах" ****.
Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 октября 2016 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обязался отвечать перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет **** рублей.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей (пункт 1.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", с общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет", З., Д.Е.ИА. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N **** от 09 апреля 2013 года в размере **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по **** рублей **** копеек с каждого, обращено взыскание на автомобиль марки "****", 2006 года выпуска, идентификационный N ****, принадлежащий Д.Е.ИА., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере **** рублей.
В связи с неисполнением заемщиком и солидарными поручителями обязательств по договору N **** об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 апреля 2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по делу N А76-20195/2015 с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как поручителя, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере **** рублей, а также **** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением N 19 от 24 марта 2016 года Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области по указанному кредитному договору произвел выплату в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела поручителями: обществом с ограниченной ответственностью "Энергомет", Д.Е.ИБ., Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключены самостоятельные договоры с кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.
Поскольку поручительство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является самостоятельным и им исполнено обязательство должника общества с ограниченной ответственностью "МагАвтоЗапчасть в размере **** рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в указанной части перешли права, принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.ИА. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)