Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Кубаньтехсервис" - не явился, не извещен
от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Шандалевская О.В. по дов. от 26.09.2017
от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Кубаньтехсервис" Углева А.А. - не явился, извещен
рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ответчика)
на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 6 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Кубаньтехсервис"
к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 545 459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015 до момента исполнения ответчиком решения суда,
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" Углев А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (далее - истец, лизингополучатель) 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере 1 545 459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015 до момента исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 301, 309, 395, 624, 664, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" Углев А.А. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 903 499 руб. 79 коп. основного долга, 86 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано, а также суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку судами неверно определена дата расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, что повлекло неверное определение расчета сальдо взаимных обязательств.
По мнению ответчика, судами не учтены расходы на хранение предмета лизинга, его изъятие и транспортировку до места хранения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела представленного до судебного заседания от истца отзыва на кассационную жалобу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.
Судами установлено, что 19.04.2013 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "Кубаньтехсервис" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю погрузчик-экскаватор CAT428F стоимостью 3 390 000 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 926 дней. Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 3 807 517 руб. 50 коп., где авансовый платеж составил 1 356 000 руб.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 06.04.2015.
Судами также установлено, что общий размер платежей по договору лизинга - 3 807 517 руб. 50 коп., сумма аванса по договору лизинга - 1 356 000 руб., размер финансирования - 2 034 000 руб. срок договора лизинга в днях - 926 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с 15.05.2013 до даты реализации предмета лизинга 01.03.2016-1022 дня 2 034 000 руб. финансирования / 100 x 8,37 / 365 x 1 022 дня = 476 688 руб. 24 коп.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю - 2 034 000 руб. / 3 390 000 руб. закупочной цены - 1 356 000 руб. аванса. Плата за финансирование (в процентах годовых) - 8,37%.
Кроме того, при определении финансового результата по лизинговой сделке судами было учтено, что лизингодателем понесены расходы, которые суд включает в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, как подтвержденные и обоснованные, а именно - на ремонт предмета лизинга - 21 369 руб. 52 коп. (в документально подтвержденной части данного довода ответчика, то есть за исключением расходов на ремонт после даты торгов по продаже предмета лизинга); - на оценку предмета лизинга для целей определения начальной продажной цены имущества - 7 500 руб.; на оплату вознаграждения агенту за продажу предмета лизинга - 142 013 руб.; на оплату услуг по снятию предмета лизинга с учета в Ростехнадзоре - 29 000 руб.
Суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.04.2015, поскольку в деле имеется акт приемки-передачи от указанной даты, а опровергающих доказательств в деле нет.
При этом истец представил достаточные пояснения об известных ему фактических обстоятельствах передачи имущества ответчику, а ответчик таких пояснений не представил, заявив лишь о том, что изъятием занимался представитель, действовавший по договору, а не сотрудник ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, исходили из того, что сальдо взаимных обязательств составило 903 499 руб. 79 коп. в пользу лизингополучателя, поэтому требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в этой части, в остальной части искового требования о взыскании основного долга требования необоснованные.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 01.03.2016, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 86 887 руб. 86 коп. и указания на взыскание процентов на доказанную сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты, а в остальной части данного требования было отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции правомерно принята при расчете неустойка в размере 78 278 руб. 33 коп., то есть до даты признания лизингополучателя банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции во включении в расчет завершающего остатка неустойки в размере 78 278 руб. 33 коп., подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 94 234 руб. 15 коп. за период с 01.06.2013 по 23.12.2014, то есть по дату признания истца банкротом.
Выводы судов соответствуют требованиям статей 330, 331, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктам 2, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-206962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф05-15045/2017 ПО ДЕЛУ N А40-206962/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А40-206962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Кубаньтехсервис" - не явился, не извещен
от ответчика ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Шандалевская О.В. по дов. от 26.09.2017
от третьего лица конкурсного управляющего ООО "Кубаньтехсервис" Углева А.А. - не явился, извещен
рассмотрев 6 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ответчика)
на решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 6 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Кубаньтехсервис"
к ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 545 459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015 до момента исполнения ответчиком решения суда,
третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" Углев А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (далее - истец, лизингополучатель) 11.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 459 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере 1 545 459 руб. 95 коп., начиная с 15.04.2015 до момента исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 301, 309, 395, 624, 664, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" Углев А.А. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 903 499 руб. 79 коп. основного долга, 86 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано, а также суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и в этой части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку судами неверно определена дата расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, что повлекло неверное определение расчета сальдо взаимных обязательств.
По мнению ответчика, судами не учтены расходы на хранение предмета лизинга, его изъятие и транспортировку до места хранения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела представленного до судебного заседания от истца отзыва на кассационную жалобу было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.
Судами установлено, что 19.04.2013 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "Кубаньтехсервис" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ZRDOUTH695L-13-01 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю погрузчик-экскаватор CAT428F стоимостью 3 390 000 руб. (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору - 926 дней. Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 3 807 517 руб. 50 коп., где авансовый платеж составил 1 356 000 руб.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 06.04.2015.
Судами также установлено, что общий размер платежей по договору лизинга - 3 807 517 руб. 50 коп., сумма аванса по договору лизинга - 1 356 000 руб., размер финансирования - 2 034 000 руб. срок договора лизинга в днях - 926 дней.
Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга за весь срок договора лизинга с 15.05.2013 до даты реализации предмета лизинга 01.03.2016-1022 дня 2 034 000 руб. финансирования / 100 x 8,37 / 365 x 1 022 дня = 476 688 руб. 24 коп.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю - 2 034 000 руб. / 3 390 000 руб. закупочной цены - 1 356 000 руб. аванса. Плата за финансирование (в процентах годовых) - 8,37%.
Кроме того, при определении финансового результата по лизинговой сделке судами было учтено, что лизингодателем понесены расходы, которые суд включает в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, как подтвержденные и обоснованные, а именно - на ремонт предмета лизинга - 21 369 руб. 52 коп. (в документально подтвержденной части данного довода ответчика, то есть за исключением расходов на ремонт после даты торгов по продаже предмета лизинга); - на оценку предмета лизинга для целей определения начальной продажной цены имущества - 7 500 руб.; на оплату вознаграждения агенту за продажу предмета лизинга - 142 013 руб.; на оплату услуг по снятию предмета лизинга с учета в Ростехнадзоре - 29 000 руб.
Суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.04.2015, поскольку в деле имеется акт приемки-передачи от указанной даты, а опровергающих доказательств в деле нет.
При этом истец представил достаточные пояснения об известных ему фактических обстоятельствах передачи имущества ответчику, а ответчик таких пояснений не представил, заявив лишь о том, что изъятием занимался представитель, действовавший по договору, а не сотрудник ответчика.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые ответчиком судебные акты, исходили из того, что сальдо взаимных обязательств составило 903 499 руб. 79 коп. в пользу лизингополучателя, поэтому требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в этой части, в остальной части искового требования о взыскании основного долга требования необоснованные.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю по результатам исполнения договора лизинга, определен достаточно простым арифметическим расчетом, наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения было очевидно сторонам договора, как минимум, с 01.03.2016, данное решение суда не носит правоустановительного характера, поэтому суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 86 887 руб. 86 коп. и указания на взыскание процентов на доказанную сумму неосновательного обогащения до даты фактической уплаты, а в остальной части данного требования было отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции правомерно принята при расчете неустойка в размере 78 278 руб. 33 коп., то есть до даты признания лизингополучателя банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции во включении в расчет завершающего остатка неустойки в размере 78 278 руб. 33 коп., подлежит отклонению, поскольку сумма неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей составляет 94 234 руб. 15 коп. за период с 01.06.2013 по 23.12.2014, то есть по дату признания истца банкротом.
Выводы судов соответствуют требованиям статей 330, 331, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктам 2, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 года по делу N А40-206962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)