Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он вынужден был подключиться к программе коллективного добровольного страхования, застраховать имущество, ему были навязаны дополнительные услуги, полная и достоверная информация о дополнительных услугах не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 203000 руб., под 17% годовых на срок 60 месяцев. За предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" уплатил 41500 руб. Дополнительные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора, получить кредит без оплаты дополнительных услуг не мог, договор представлял из себя типовой бланк не подразумевал отказа от дополнительных услуг. Кроме того, вынужден был подключиться к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", а также застраховать имущество в ООО "ВТБ-Страхование". Размер страховой премии по договору имущественного страхования составил 9600 руб., за пополнение карточного счета внес 1900 руб. Условия кредитного договора в указанной части недействительны, поскольку не выгодны для него, увеличивают финансовую нагрузку перед Банком, до него не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах. Претензия о возвращении денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил признать услугу страхования недействительной, взыскать уплаченную страховую премию 9600 руб., за пополнение карточного счета - 1900 руб., комиссию за пакет услуг "Универсальный" - 41500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 45200 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.
Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "ВТБ Страхование" в ответе на имя Т. указало, что между истцом и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Дом Оптимал" от <...> путем оформления полиса, подписанного Обществом. По условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л. д. 34).
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым истцу Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец Т., действуя через представителя по доверенности Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушении судом норм материального и процессуального права, на неисследование судом входящих в пакет "Универсальный" банковских услуг, неисследование Тарифов ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, в то время как плата за услугу "РКО_Плюс" установлена в договоре 40600 руб. Со стороны Банка не представлено доказательств того, что услуги подобраны и включены в договор индивидуально под потребности конкретного клиента. Суд не дал надлежащей оценки доводам представителя истца о ничтожности сделки, принятое по делу решение нарушает единообразие судебной практики.
Истец Т., третье лицо ООО "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления по почте извещений от 19.06.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили об отложении дела, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления N.1 и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита NN <...> истцу был предоставлен кредит в размере 203000 руб. на срок 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с анкетой-заявлением истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 41500 руб. и включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом)", стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 40600 руб.
Кроме того, в анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Предоставление истцу денежных средств в сумме 203000 руб. не оспаривалось сторонами.
В этот же день в счет оплаты комиссии истец внес по приходному кассовому ордеру <...> от <...> комиссию 41500 руб. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по приходному кассовому ордеру <...> от <...> внес 1900 руб. в качестве источника пополнения карточного счета N а также перечислил 9600 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование имущества страховую премию (л. д. 20 - 22), а также подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, проанализировав условия анкеты-заявления и индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 807, 810, 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация о всех существенных условиях кредитного договора, между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий заемщик располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, так же как и подключение к программе коллективного добровольного страхования, до заемщика была доведена информации о входящих в пакет услугах и их стоимости, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме, истец был проинформирован о том, оформив пакет услуг подписав заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по такой программе, то есть указанная услуга отдельно не оплачивается, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.
Отказывая во взыскании страховой премии по договору имущественного страхования, суд исходил из того, что условия кредитного договора не содержат обязанность заемщика о заключении договора имущественного страховании, Банк страховой деятельностью не занимается. С ООО "ВТБ Страхование" истцом был заключен самостоятельный договор страхования, страховая премия была уплачена непосредственно страховщику, в связи с чем оснований для взыскания с суммы страховой премии с Банка не имеется, так же как и оснований считать услугу навязанной.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Поскольку истец выразил желание на оформление пакета дополнительных банковских услуг, Банк включил условия о предоставлении пакета дополнительных услуг в условия договора потребительского кредита, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются верными. Истец лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг, перечень услуг при заключении договора не просил изменить.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе не оспаривает, что подписал заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования, несмотря на то, что до него была доведена информация о необязательности подключения к Программе коллективного страхования. Доказательств того, что Банк отказывал в выдаче кредита без подписания такого заявления, истцом не представлено.
Доказательств взимания Банком платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк не оказывал истцу услуги по страхованию, а выступил лишь страхователем заемщиков кредита по заключенному договору со страховщиком. Страхование заемщиков кредита направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и не противоречит положениям ст. ст. 329, 927 и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наступления страхового случая, сумма страховой премии будет направлена в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
В соответствии с позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Принимая во внимание, что истец добровольно подписал отдельное заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, ссылки истца на нарушение ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при выдаче кредита являются несостоятельными.
Кроме того, по условиям кредитного договора истцу открыт карточный счет, в договоре указаны его параметры. Пополнение карточного счета на сумму 1900 руб. не нарушает прав заемщика, поскольку денежные средства внесены им на его же карточный счет, которыми он вправе воспользоваться, и внесены были лишь для того, чтобы баланс счета не был нулевым. Доказательств того, что Банк заставил его пополнить карточный счет в материалы дела истцом не представлено.
По расходному кассовому ордеру <...> от <...> истцу была выдана денежная сумма 53000 руб., этой суммой истец распорядился по своему усмотрению, оплатил комиссию за страхование имущества - 9600 руб., комиссию за пакет "Универсальный", 41500 руб., пополнил карточный счет на сумму 1900 руб. Добровольность внесения указанных сумм подтверждается подписями вносителя Т. в приходно-кассовых ордерах.
Таким образом, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Т., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Банком были соблюдены положения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в кредитном договоре истцу было предоставлено право в период с <...> по <...> включительно сообщить Банку о своем согласии или несогласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Между тем, таким правом истец Т. не воспользовался, подписав договор непосредственно <...>. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на получение дополнительных услуг было заполнено сотрудником Банка отклоняются, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае истец мог документы не подписывать и обратиться в другой Банк.
Из квитанции от <...> следует, что сумма 9600 руб. была внесена на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное обстоятельство и заключение самостоятельного договора с ООО "ВТБ Страхование" подтверждено третьим лицом по делу. В связи с этим в части возврата страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком и судом обоснованно отказано во взыскании указанной страховой премии с Банка.
Доводы жалобы о том, что под видом оказания платных услуг в пакет "Универсальный" включены услуги, которые согласно Тарифов Банка оказываются клиентам на безвозмездной основе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в состав услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п. п. 1.4.1.1 - 1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный". Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3), находящихся в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу N <...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по иному делу в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд в установленном порядке с иском по иным ранее не заявленным основаниям, а также не исключает возможности отказаться от получения спорных услуг, как в целом, так и о отдельно взятой услуги.
При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11906/2017
Требование: О признании условия о страховании недействительным, взыскании страховой премии, комиссий за пополнение карточного счета, пакет услуг, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что при заключении кредитного договора он вынужден был подключиться к программе коллективного добровольного страхования, застраховать имущество, ему были навязаны дополнительные услуги, полная и достоверная информация о дополнительных услугах не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11906/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <...> заключил с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) кредитный договор на сумму 203000 руб., под 17% годовых на срок 60 месяцев. За предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" уплатил 41500 руб. Дополнительные услуги ему были навязаны при заключении кредитного договора, получить кредит без оплаты дополнительных услуг не мог, договор представлял из себя типовой бланк не подразумевал отказа от дополнительных услуг. Кроме того, вынужден был подключиться к программе коллективного добровольного страхования с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", а также застраховать имущество в ООО "ВТБ-Страхование". Размер страховой премии по договору имущественного страхования составил 9600 руб., за пополнение карточного счета внес 1900 руб. Условия кредитного договора в указанной части недействительны, поскольку не выгодны для него, увеличивают финансовую нагрузку перед Банком, до него не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах. Претензия о возвращении денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просил признать услугу страхования недействительной, взыскать уплаченную страховую премию 9600 руб., за пополнение карточного счета - 1900 руб., комиссию за пакет услуг "Универсальный" - 41500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 45200 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 руб.
Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" исковые требования не признал.
Третье лицо ООО "ВТБ Страхование" в ответе на имя Т. указало, что между истцом и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования "Дом Оптимал" от <...> путем оформления полиса, подписанного Обществом. По условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л. д. 34).
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым истцу Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец Т., действуя через представителя по доверенности Б., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушении судом норм материального и процессуального права, на неисследование судом входящих в пакет "Универсальный" банковских услуг, неисследование Тарифов ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, что под видом дополнительной возмездной услуги "РКО_Плюс" Банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, в то время как плата за услугу "РКО_Плюс" установлена в договоре 40600 руб. Со стороны Банка не представлено доказательств того, что услуги подобраны и включены в договор индивидуально под потребности конкретного клиента. Суд не дал надлежащей оценки доводам представителя истца о ничтожности сделки, принятое по делу решение нарушает единообразие судебной практики.
Истец Т., третье лицо ООО "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления по почте извещений от 19.06.2017, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не просили об отложении дела, об уважительных причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Г. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления N.1 и в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита NN <...> истцу был предоставлен кредит в размере 203000 руб. на срок 60 месяцев, под 17% годовых.
В соответствии с анкетой-заявлением истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", стоимостью 41500 руб. и включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом)", стоимостью 479 руб., услуги "РКО_Плюс", стоимостью 40600 руб.
Кроме того, в анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, представленным на основании настоящей анкеты-заявления.
Предоставление истцу денежных средств в сумме 203000 руб. не оспаривалось сторонами.
В этот же день в счет оплаты комиссии истец внес по приходному кассовому ордеру <...> от <...> комиссию 41500 руб. за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", по приходному кассовому ордеру <...> от <...> внес 1900 руб. в качестве источника пополнения карточного счета N а также перечислил 9600 руб. в ООО СК "ВТБ Страхование" за страхование имущества страховую премию (л. д. 20 - 22), а также подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л. д. 14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции, проанализировав условия анкеты-заявления и индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 807, 810, 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация о всех существенных условиях кредитного договора, между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий заемщик располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, так же как и подключение к программе коллективного добровольного страхования, до заемщика была доведена информации о входящих в пакет услугах и их стоимости, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме, истец был проинформирован о том, оформив пакет услуг подписав заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по такой программе, то есть указанная услуга отдельно не оплачивается, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.
Отказывая во взыскании страховой премии по договору имущественного страхования, суд исходил из того, что условия кредитного договора не содержат обязанность заемщика о заключении договора имущественного страховании, Банк страховой деятельностью не занимается. С ООО "ВТБ Страхование" истцом был заключен самостоятельный договор страхования, страховая премия была уплачена непосредственно страховщику, в связи с чем оснований для взыскания с суммы страховой премии с Банка не имеется, так же как и оснований считать услугу навязанной.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Поскольку истец выразил желание на оформление пакета дополнительных банковских услуг, Банк включил условия о предоставлении пакета дополнительных услуг в условия договора потребительского кредита, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются верными. Истец лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг, перечень услуг при заключении договора не просил изменить.
Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе не оспаривает, что подписал заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования, несмотря на то, что до него была доведена информация о необязательности подключения к Программе коллективного страхования. Доказательств того, что Банк отказывал в выдаче кредита без подписания такого заявления, истцом не представлено.
Доказательств взимания Банком платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк не оказывал истцу услуги по страхованию, а выступил лишь страхователем заемщиков кредита по заключенному договору со страховщиком. Страхование заемщиков кредита направлено на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и не противоречит положениям ст. ст. 329, 927 и п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наступления страхового случая, сумма страховой премии будет направлена в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.
В соответствии с позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Принимая во внимание, что истец добровольно подписал отдельное заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, ссылки истца на нарушение ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при выдаче кредита являются несостоятельными.
Кроме того, по условиям кредитного договора истцу открыт карточный счет, в договоре указаны его параметры. Пополнение карточного счета на сумму 1900 руб. не нарушает прав заемщика, поскольку денежные средства внесены им на его же карточный счет, которыми он вправе воспользоваться, и внесены были лишь для того, чтобы баланс счета не был нулевым. Доказательств того, что Банк заставил его пополнить карточный счет в материалы дела истцом не представлено.
По расходному кассовому ордеру <...> от <...> истцу была выдана денежная сумма 53000 руб., этой суммой истец распорядился по своему усмотрению, оплатил комиссию за страхование имущества - 9600 руб., комиссию за пакет "Универсальный", 41500 руб., пополнил карточный счет на сумму 1900 руб. Добровольность внесения указанных сумм подтверждается подписями вносителя Т. в приходно-кассовых ордерах.
Таким образом, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Т., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Банком были соблюдены положения, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в кредитном договоре истцу было предоставлено право в период с <...> по <...> включительно сообщить Банку о своем согласии или несогласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Между тем, таким правом истец Т. не воспользовался, подписав договор непосредственно <...>. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.
Вопреки доводам истца, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на получение дополнительных услуг было заполнено сотрудником Банка отклоняются, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае истец мог документы не подписывать и обратиться в другой Банк.
Из квитанции от <...> следует, что сумма 9600 руб. была внесена на счет ООО СК "ВТБ Страхование". Данное обстоятельство и заключение самостоятельного договора с ООО "ВТБ Страхование" подтверждено третьим лицом по делу. В связи с этим в части возврата страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком и судом обоснованно отказано во взыскании указанной страховой премии с Банка.
Доводы жалобы о том, что под видом оказания платных услуг в пакет "Универсальный" включены услуги, которые согласно Тарифов Банка оказываются клиентам на безвозмездной основе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в состав услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п. п. 1.4.1.1 - 1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Универсальный". Согласно Тарифам на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3), находящихся в открытом доступе в сети интернет на сайте Банка, предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета "Универсальный", а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу N <...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по иному делу в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд в установленном порядке с иском по иным ранее не заявленным основаниям, а также не исключает возможности отказаться от получения спорных услуг, как в целом, так и о отдельно взятой услуги.
При таких обстоятельствах решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)