Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора общество не уведомил его надлежащим образом о передаче прав по договору иным лицам, вследствие чего он в спорный период не мог надлежаще исполнять свои обязательства по договору, тем самым способствовал начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении от уплаты неустойки
по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении от уплаты неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что дата между ним и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 721000 руб. сроком на 302 месяца, процентной ставкой 12,75 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов составил по кредитному договору 7996,27 руб. и должен производится заемщиком 15 числа каждого календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита мной производились каждый месяц до 15 числа. Впоследствии ООО "Городской ипотечный банк" в нарушение положений п. 4.4.9, и п, 6.6. кредитного договора не уведомив истца надлежащим образом о передаче прав по договору иным лицам, вследствие чего он в период времени с дата года по дата года не мог надлежаще выполнять свои обязательства по договору, тем самым содействовал возникновению основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. По собственной инициативе, узнав о правопреемнике ООО "Городской ипотечный банк" через Интернет, истец в дата г. явился в офис ПАО "Восточный экспресс банк" для выполнения своих обязательств по оплате кредита и продолжил исправно погашать его. дата была подана претензия ответчику с просьбой разобраться с возникшей задолженностью. Ответа не последовало. Согласно справке о состоянии\\наличии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на дата неустойка за нарушение исполнения обязательств составила 697 403 руб. 31 коп. Просил освободить его от начисленной ПАО "Восточный экспресс банк" неустойки в размере 697403 руб. по кредитному договору от дата дата.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец не уведомил его о переходе прав по кредитному договору, в связи с чем, он не мог надлежаще исполнять свои обязательства по договору. Он не знал кому платить по кредиту, а ООО "Городской ипотечный банк" уже не принимал платежи.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, дата между М. и ООО "Городской ипотечный Банк" заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 721 000 рублей сроком на 302 месяца под 12,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов установлен в размере 7996,27 руб., срок уплаты не позже 15 числа каждого календарного месяца Согласно п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа и просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно имеющейся в деле справке о состоянии ссудной задолженности М., задолженность М. по состоянию на дата составила 1360824,43 руб., из которых 661572 руб. - сумма просроченного основного долга, 1848,78 руб. - сумма просроченных процентов, 697403,31 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор с иском в суд о взыскании неустойки не обращался, при этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только при рассмотрении иска о взыскании задолженности, а наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая заявлена к уменьшению истцом в настоящее время не представляется возможным.
Законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа.
Судебная коллегия отмечает, что заявить о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации М. может в случае предъявления к нему иска о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности внесения платежей по кредитному договору в установленные сроки после передачи прав по договору новому кредитору ответчиком М. не представлено, при этом, переход права не освобождает его от обязанности производить платежи в соответствии с графиком, в том числе, в пользу старого кредитора при отсутствии сведений о новом кредиторе.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность Банка передавать свои права другим лицам (л.д. 9 оборот).
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13405/2016
Требование: Об освобождении от уплаты неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора общество не уведомил его надлежащим образом о передаче прав по договору иным лицам, вследствие чего он в спорный период не мог надлежаще исполнять свои обязательства по договору, тем самым способствовал начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13405/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении от уплаты неустойки
по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя М. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный Экспресс Банк" об освобождении от уплаты неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что дата между ним и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 721000 руб. сроком на 302 месяца, процентной ставкой 12,75 процентов годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов составил по кредитному договору 7996,27 руб. и должен производится заемщиком 15 числа каждого календарного месяца. Ежемесячные платежи по возврату кредита мной производились каждый месяц до 15 числа. Впоследствии ООО "Городской ипотечный банк" в нарушение положений п. 4.4.9, и п, 6.6. кредитного договора не уведомив истца надлежащим образом о передаче прав по договору иным лицам, вследствие чего он в период времени с дата года по дата года не мог надлежаще выполнять свои обязательства по договору, тем самым содействовал возникновению основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. По собственной инициативе, узнав о правопреемнике ООО "Городской ипотечный банк" через Интернет, истец в дата г. явился в офис ПАО "Восточный экспресс банк" для выполнения своих обязательств по оплате кредита и продолжил исправно погашать его. дата была подана претензия ответчику с просьбой разобраться с возникшей задолженностью. Ответа не последовало. Согласно справке о состоянии\\наличии ссудной задолженности в ПАО "Восточный экспресс банк" по состоянию на дата неустойка за нарушение исполнения обязательств составила 697 403 руб. 31 коп. Просил освободить его от начисленной ПАО "Восточный экспресс банк" неустойки в размере 697403 руб. по кредитному договору от дата дата.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец не уведомил его о переходе прав по кредитному договору, в связи с чем, он не мог надлежаще исполнять свои обязательства по договору. Он не знал кому платить по кредиту, а ООО "Городской ипотечный банк" уже не принимал платежи.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, дата между М. и ООО "Городской ипотечный Банк" заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 721 000 рублей сроком на 302 месяца под 12,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и уплате процентов установлен в размере 7996,27 руб., срок уплаты не позже 15 числа каждого календарного месяца Согласно п. п. 5.3 и 5.4 кредитного договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени в размере 3% от суммы просроченного платежа и просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки.
Согласно имеющейся в деле справке о состоянии ссудной задолженности М., задолженность М. по состоянию на дата составила 1360824,43 руб., из которых 661572 руб. - сумма просроченного основного долга, 1848,78 руб. - сумма просроченных процентов, 697403,31 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор с иском в суд о взыскании неустойки не обращался, при этом положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только при рассмотрении иска о взыскании задолженности, а наличие задолженности само по себе не свидетельствует о том, что она будет предъявлена ко взысканию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая заявлена к уменьшению истцом в настоящее время не представляется возможным.
Законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа.
Судебная коллегия отмечает, что заявить о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации М. может в случае предъявления к нему иска о взыскании неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств невозможности внесения платежей по кредитному договору в установленные сроки после передачи прав по договору новому кредитору ответчиком М. не представлено, при этом, переход права не освобождает его от обязанности производить платежи в соответствии с графиком, в том числе, в пользу старого кредитора при отсутствии сведений о новом кредиторе.
Пунктом 4.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность Банка передавать свои права другим лицам (л.д. 9 оборот).
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Справка: судья Шарипкулова А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)