Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лихачев В.П. по дов. от 10.03.2017 N МБ/2735-Д
от Ильина О.В. - Шаповалов В.Ю. по дов. от 19.10.2016 N 1-3480
рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ильина О.В.
на определение от 27.04.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 10.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению публичного акционерного
общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании Ильина Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-34695/16 о несостоятельности Ильина Олега Владимировича публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 317 324 рубля, в том числе:
- - задолженность по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 20112 года в размере 1 011 652 рубля 75 копеек, из которых: 1 005 983 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5 668 рублей 97 копеек - проценты, как обеспеченные залогом;
- - задолженность по кредитному договору N 927350 от 27 октября 2012 года в размере 305 671 рубль 71 копейка, из которых: 257 767 рублей 31 копейка - основной долг, 41 195 рублей 85 копеек - проценты, 625 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 083 рубля 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 2-3).
Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 213.7, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ПАО "Сбербанк России" заявило об изменении требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 2012 года в размере 925 095 рублей 50 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника. В остальной части требования оставить без изменения (л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Алексеева Екатерина Валерьевна (л.д. 111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-34695/16 заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено в полном объеме (л.д. 128-129).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ильин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-34695/16 в отношении Ильина Олега Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2016 года. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Ильиным О.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства:
- - кредитный договор от 27 октября 2012 года N 927350 в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых;
- - кредитный договор от 17 декабря 2012 года N 965783, заключенный между банком и Алексеевой Екатериной Валерьевной, Ильиным Олегом Владимировичем в размере 1 105 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (ипотека).
Согласно условиям договоров банк выдал заемщику кредитные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника и иными материалами дела. В отношении заемщика введена процедура банкротства.
Остаток кредитных средств заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку до настоящего времени задолженность Ильиным О.В. не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предъявленные требования подтверждены документально.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" указало на неисполнение Ильиным О.В. своих обязательств по кредитным договорам N 972350 от 27 октября 2012 года и N 965783 от 17 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Предоставление денежных средств по кредитным договорам N 972350 от 27 октября 2012 года и N 965783 от 17 декабря 2012 года подтверждается материалами дела.
Доказательства исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 кредитного договора N 965783 от 17 декабря 2012 года исполнение обязательств созаемщиков по возврату кредита обеспечивается залогом объекта недвижимости.
Созаемщиками обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов также не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ПАО "Сбербанк России" является обоснованным и подтвержденным документально.
Довод заявителя о том, что Алексеева Е.В. как созаемщик по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 2012 года надлежащим образом исполняла обязанности по договору путем внесения ежемесячных платежей на счет по вкладу в порядке и сроки, указанные в договоре, в связи с чем требование Банка не подлежит удовлетворению, является необоснованным и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как правомерно указали суды, учитывая, что в отношении Ильина О.В. введена процедура реализации имущества, ПАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом на предъявления требования, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства, то по кредитному договору обязательства, в частности, на приобретение объекта недвижимости (ипотека) являются наступившими.
Так, должник и Алексеева Е.В. являются супругами, созаемщиками по кредитному договору и созалогодателями, а также собственниками 1/2 доли в праве собственности на залоговый объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, поскольку должник и Алексеева Е.В. являются по отношению к ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения Алексеевой Е.В. обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Ильину О.В. Доказательств того, что на дату рассмотрения требований Банка задолженность должника была иной, материалы дела не содержат.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф05-15200/2017 ПО ДЕЛУ N А41-34695/2016
Требование: О включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, процентов и неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-34695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лихачев В.П. по дов. от 10.03.2017 N МБ/2735-Д
от Ильина О.В. - Шаповалов В.Ю. по дов. от 19.10.2016 N 1-3480
рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Ильина О.В.
на определение от 27.04.2017
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 10.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению публичного акционерного
общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу о признании Ильина Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-34695/16 о несостоятельности Ильина Олега Владимировича публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный апелляционный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 317 324 рубля, в том числе:
- - задолженность по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 20112 года в размере 1 011 652 рубля 75 копеек, из которых: 1 005 983 рубля 78 копеек - просроченная ссудная задолженность, 5 668 рублей 97 копеек - проценты, как обеспеченные залогом;
- - задолженность по кредитному договору N 927350 от 27 октября 2012 года в размере 305 671 рубль 71 копейка, из которых: 257 767 рублей 31 копейка - основной долг, 41 195 рублей 85 копеек - проценты, 625 рублей 05 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 6 083 рубля 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 2-3).
Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71, 213.7, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ПАО "Сбербанк России" заявило об изменении требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 2012 года в размере 925 095 рублей 50 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника. В остальной части требования оставить без изменения (л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Алексеева Екатерина Валерьевна (л.д. 111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-34695/16 заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено в полном объеме (л.д. 128-129).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ильин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-34695/16 в отношении Ильина Олега Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02 мая 2017 года, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 ноября 2016 года. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Ильиным О.В. (заемщик) были заключены кредитные договоры, согласно которым заемщику предоставлены денежные средства:
- - кредитный договор от 27 октября 2012 года N 927350 в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,50% годовых;
- - кредитный договор от 17 декабря 2012 года N 965783, заключенный между банком и Алексеевой Екатериной Валерьевной, Ильиным Олегом Владимировичем в размере 1 105 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости (ипотека).
Согласно условиям договоров банк выдал заемщику кредитные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам должника и иными материалами дела. В отношении заемщика введена процедура банкротства.
Остаток кредитных средств заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не выплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку до настоящего времени задолженность Ильиным О.В. не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 71 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предъявленные требования подтверждены документально.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований, ПАО "Сбербанк России" указало на неисполнение Ильиным О.В. своих обязательств по кредитным договорам N 972350 от 27 октября 2012 года и N 965783 от 17 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Предоставление денежных средств по кредитным договорам N 972350 от 27 октября 2012 года и N 965783 от 17 декабря 2012 года подтверждается материалами дела.
Доказательства исполнения должником обязательств по указанным кредитным договорам в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 кредитного договора N 965783 от 17 декабря 2012 года исполнение обязательств созаемщиков по возврату кредита обеспечивается залогом объекта недвижимости.
Созаемщиками обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов также не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что требование ПАО "Сбербанк России" является обоснованным и подтвержденным документально.
Довод заявителя о том, что Алексеева Е.В. как созаемщик по кредитному договору N 965783 от 17 декабря 2012 года надлежащим образом исполняла обязанности по договору путем внесения ежемесячных платежей на счет по вкладу в порядке и сроки, указанные в договоре, в связи с чем требование Банка не подлежит удовлетворению, является необоснованным и правомерно отклонен в связи со следующим.
Как правомерно указали суды, учитывая, что в отношении Ильина О.В. введена процедура реализации имущества, ПАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом на предъявления требования, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура банкротства, то по кредитному договору обязательства, в частности, на приобретение объекта недвижимости (ипотека) являются наступившими.
Так, должник и Алексеева Е.В. являются супругами, созаемщиками по кредитному договору и созалогодателями, а также собственниками 1/2 доли в праве собственности на залоговый объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Таким образом, поскольку должник и Алексеева Е.В. являются по отношению к ПАО "Сбербанк России" солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения Алексеевой Е.В. обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к Ильину О.В. Доказательств того, что на дату рассмотрения требований Банка задолженность должника была иной, материалы дела не содержат.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, требования ПАО "Сбербанк России" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)