Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Воронина Т.Л. по доверенности от 01.09.2017, генеральный директор Щеголев А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2017
от ответчика: представитель Захарова Ю.С. по доверенности N 30/04/16 от 30.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17274/2017) ООО "Аврора Авто Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-35513/2016 (судья М.И.Денисюк), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Европлан"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 041 276 руб. 50 коп. убытков, возникших у истца в период нахождения спорного имущества на гарантийном обслуживании у ответчика (автомобиль получил повреждения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан".
Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора Авто Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения убытков не имелось, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта не установлен характер неисправности, послужившей причиной возгорания автомобиля, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что не является лицом, причинившем указанный в исковом заявлении вред.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.12.2013 ООО "Строй-Сервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключили договор лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга определен в пункте 3 Договора лизинга с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013, срок лизинга установлен до 31.10.2016.
Во исполнение Договора лизинга ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Аврора Авто Центр" автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска, ПТС серия 78 НТ N 506487 от 04.07.2013 по договору купли-продажи N 34435183-КП/СПБ-13 от 03.12.2013 (далее - Договор купли-продажи), что подтверждается товарной накладной N 3233 от 10.12.2013, актом сдачи-приемки и платежным поручением N 21654 от 06.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовления на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации транспортного средства, содержащихся в "руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае вмешательства в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.
Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору купли-продажи установлены следующие условия гарантии: 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.
Предмет лизинга - автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска передан третьим лицом ООО "Строй-Сервис" по акту о приеме-передаче основных средств N СПБ1006632 от 12.12.2013.
Во исполнение условий пункта 4.5 Договора лизинга ООО "Строй-Сервис" оплатило часть выкупной цены предмета лизинга в размере 1041276 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается третьим лицом.
29.06.2015 в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN Z8NBBUJ32DS042582, произошла полная гибель указанного транспортного средства (выгорел моторный отсек, передняя часть и салон автомобиля).
Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) от 29.07.2015 N 251-2-1 очаг пожара располагался в передней части автомобиля, вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля.
Автомобиль Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN Z8NBBUJ32DS042582 был застрахован в ООО "СК "Европлан" по договору добровольного имущественного страхования - страховой полис N СЕ112881 от 05.12.2013.
Письмом от 04.09.2015 N 34 ООО "СК "Европлан" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на пункт 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 07.11.2011 N 9/2011-К, в соответствии с которым не возмещаются убытки произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе в результате эксплуатации.
ООО "Строй-Сервис" направило в адрес ООО "Аврора Авто Центр" требование о возмещении убытков в размере 1 041 276 руб. (N 13 от 16.04.2016).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 471 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Кондратьева С.А. от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 29.06.2015 в автомобиле Nissan Teana г.р.з. В637СХ178 VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска, явился аварийный режим работы электрооборудования автомашины (наиболее вероятно, что либо вследствие повреждения изоляции и короткого замыкания, либо вследствие протекания экзотермических процессов в местах больших переходных сопротивлений произошло воспламенение изоляции провода; далее огонь начал развиваться по горючим материалам, находящимся в моторном отсеке).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности заключение эксперта от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и регулярно проходил периодическое техническое обслуживание, при проведении исследования автомобиля ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не выявлено фактов установки какого-либо дополнительного оборудования, которое могла бы повлиять на работу электрической системы автомобиля, либо фактов вмешательства посторонних лиц в электропроводку автомобиля, равно как фактов обращения истца в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, аварийный режим работы электрической системы и электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) является кратковременным, а соответственно при проведении технических осмотров дефекты электрооборудования, вызвавшие аварийный режим работы, могли не выявляться.
Поскольку ООО "Аврора Авто Центр" является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца (автомобиль получил повреждения в период нахождения на гарантийном обслуживании у ответчика), наличие убытков и их размер подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как выводы эксперта, приведенные в заключении от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, ответчик не опроверг, надлежаще необходимость повторной экспертизы не обосновал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу N А56-35513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аврора Авто Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-17274/2017 ПО ДЕЛУ N А56-35513/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-17274/2017
Дело N А56-35513/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Воронина Т.Л. по доверенности от 01.09.2017, генеральный директор Щеголев А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2017
от ответчика: представитель Захарова Ю.С. по доверенности N 30/04/16 от 30.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17274/2017) ООО "Аврора Авто Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-35513/2016 (судья М.И.Денисюк), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Европлан"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Авто Центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 041 276 руб. 50 коп. убытков, возникших у истца в период нахождения спорного имущества на гарантийном обслуживании у ответчика (автомобиль получил повреждения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан".
Решением суда от 25.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора Авто Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения убытков не имелось, поскольку в представленном в материалы дела заключении эксперта не установлен характер неисправности, послужившей причиной возгорания автомобиля, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Также ответчик полагает, что не является лицом, причинившем указанный в исковом заявлении вред.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.12.2013 ООО "Строй-Сервис" (Лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключили договор лизинга N 809711-ФЛ/СПБ-13, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга определен в пункте 3 Договора лизинга с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013, срок лизинга установлен до 31.10.2016.
Во исполнение Договора лизинга ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "Аврора Авто Центр" автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска, ПТС серия 78 НТ N 506487 от 04.07.2013 по договору купли-продажи N 34435183-КП/СПБ-13 от 03.12.2013 (далее - Договор купли-продажи), что подтверждается товарной накладной N 3233 от 10.12.2013, актом сдачи-приемки и платежным поручением N 21654 от 06.12.2013.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовления на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к Договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации транспортного средства, содержащихся в "руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя. В случае вмешательства в автомобиль посторонними лицами или обращения в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.
Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору купли-продажи установлены следующие условия гарантии: 3 года или 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.
Предмет лизинга - автомобиль Nissan Teana, VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска передан третьим лицом ООО "Строй-Сервис" по акту о приеме-передаче основных средств N СПБ1006632 от 12.12.2013.
Во исполнение условий пункта 4.5 Договора лизинга ООО "Строй-Сервис" оплатило часть выкупной цены предмета лизинга в размере 1041276 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка и не оспаривается третьим лицом.
29.06.2015 в результате возгорания в моторном отсеке автомобиля Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN Z8NBBUJ32DS042582, произошла полная гибель указанного транспортного средства (выгорел моторный отсек, передняя часть и салон автомобиля).
Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области) от 29.07.2015 N 251-2-1 очаг пожара располагался в передней части автомобиля, вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при возникновении пожароопасных аварийных режимов в электросети или электрооборудовании автомобиля.
Автомобиль Nissan Teana г.р.з. В637СХ178, VIN Z8NBBUJ32DS042582 был застрахован в ООО "СК "Европлан" по договору добровольного имущественного страхования - страховой полис N СЕ112881 от 05.12.2013.
Письмом от 04.09.2015 N 34 ООО "СК "Европлан" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на пункт 4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 07.11.2011 N 9/2011-К, в соответствии с которым не возмещаются убытки произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, поломки, отказа, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов, в том числе в результате эксплуатации.
ООО "Строй-Сервис" направило в адрес ООО "Аврора Авто Центр" требование о возмещении убытков в размере 1 041 276 руб. (N 13 от 16.04.2016).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 471 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" Кондратьева С.А. от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 29.06.2015 в автомобиле Nissan Teana г.р.з. В637СХ178 VIN Z8NBBUJ32DS042582, 2013 года выпуска, явился аварийный режим работы электрооборудования автомашины (наиболее вероятно, что либо вследствие повреждения изоляции и короткого замыкания, либо вследствие протекания экзотермических процессов в местах больших переходных сопротивлений произошло воспламенение изоляции провода; далее огонь начал развиваться по горючим материалам, находящимся в моторном отсеке).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В рассматриваемом случае совокупность материалов дела, и в частности заключение эксперта от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и регулярно проходил периодическое техническое обслуживание, при проведении исследования автомобиля ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области не выявлено фактов установки какого-либо дополнительного оборудования, которое могла бы повлиять на работу электрической системы автомобиля, либо фактов вмешательства посторонних лиц в электропроводку автомобиля, равно как фактов обращения истца в другие автосервисы (кроме автосервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, аварийный режим работы электрической системы и электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) является кратковременным, а соответственно при проведении технических осмотров дефекты электрооборудования, вызвавшие аварийный режим работы, могли не выявляться.
Поскольку ООО "Аврора Авто Центр" является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца (автомобиль получил повреждения в период нахождения на гарантийном обслуживании у ответчика), наличие убытков и их размер подтвержден материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
В отношении доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как выводы эксперта, приведенные в заключении от 25.01.2017 N 143-35513/09-17-СЭ, ответчик не опроверг, надлежаще необходимость повторной экспертизы не обосновал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу N А56-35513/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аврора Авто Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)