Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца В.Д.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Д.К. к ООО КБ "***" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Встречное исковое заявление ООО КБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Д.К. в пользу ООО КБ "***" сумму задолженности в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
В.Д.К. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, установлении суммы задолженности в размере *** руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Определением суда от 21 сентября 2015 года судом был принят встречный иск ООО КБ "***" к В.Д.К. в котором истец просил взыскать с В.Д.К. сумму задолженности в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование иска истец В.Д.К. указывал, что 22 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита сроком на 373 дня. При заключении указанного кредитного договора ему была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего процентная ставка по кредиту фактически увеличилась до 29,19% руб., тогда как из договора следует, что процентная ставка по кредиту будет составлять 25,9%. В связи с чем истец считает, что им по факту уплачено в пользу Банка сумма в размере *** руб., сумма страховой премии в размере *** руб., а всего *** руб., в связи с чем задолженность перед банком составляет *** руб. - *** руб. = *** руб. Считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просил суд признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки и установить сумму задолженности в размере *** руб., взыскать с взыскать с ООО КБ "***" компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Во встречном исковом заявлении ООО КБ "***" просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, поскольку ответчик перестал выполнять свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
Истец В.Д.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, расценивая причину их неявки как неуважительную.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец В.Д.К. в своей апелляционной жалобе,
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца В.Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 56, 98, 88, 100, 167, ГПК РФ, ст. ст. 151, 309, 310 329, 421, 422, 432, 435, 819, 820, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2014 года между В. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок 373 дня на условиях тарифного плана "Без комиссий 25,9%", полная стоимость кредита 29,19%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
22 марта 2014 года между В. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила *** рублей (л.д. 11).
Срок действия договора - с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "***" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец В.Д.К. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется ее подпись в договоре.
22 марта 2015 года Банк перечислил сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО "СК "Согласие-Вита".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.К. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО КБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор является недействительным, при этом ООО КБ "***" предоставил денежные средства (кредит) В.Д.К., то есть надлежаще исполнил свои обязательства перед В.
В апелляционной жалобе В.Д.К. ссылается на то, что сумма страховой премии в размере 10 560 руб. 00 коп., должна быть включена в графу "комиссии и иные платежи", а не в графу "сумма платежа", однако данный довод основан на личном предположении заявителя и никакими нормами не регламентирован. Судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования между В. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен на добровольном основании.
Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, в результате чего он был лишен возможности подачи уточненного иска не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, в то же время В.Д.К. в период с 30 июля по 14 октября 2015 г. не лишен был возможности направить в суд уточненное исковой заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2278/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2278
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе истца В.Д.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска В.Д.К. к ООО КБ "***" о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Встречное исковое заявление ООО КБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с В.Д.К. в пользу ООО КБ "***" сумму задолженности в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
установила:
В.Д.К. обратился в суд с иском к ООО КБ "***" о признании кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки, установлении суммы задолженности в размере *** руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Определением суда от 21 сентября 2015 года судом был принят встречный иск ООО КБ "***" к В.Д.К. в котором истец просил взыскать с В.Д.К. сумму задолженности в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
В обоснование иска истец В.Д.К. указывал, что 22 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита сроком на 373 дня. При заключении указанного кредитного договора ему была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего процентная ставка по кредиту фактически увеличилась до 29,19% руб., тогда как из договора следует, что процентная ставка по кредиту будет составлять 25,9%. В связи с чем истец считает, что им по факту уплачено в пользу Банка сумма в размере *** руб., сумма страховой премии в размере *** руб., а всего *** руб., в связи с чем задолженность перед банком составляет *** руб. - *** руб. = *** руб. Считает, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной и просил суд признать недействительным кредитный договор, применить последствия недействительности сделки и установить сумму задолженности в размере *** руб., взыскать с взыскать с ООО КБ "***" компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Во встречном исковом заявлении ООО КБ "***" просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, поскольку ответчик перестал выполнять свою обязанность по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., *** руб. задолженность по процентам, *** руб. задолженность по неустойке, расходы по госпошлине в размере *** руб.
Истец В.Д.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ, расценивая причину их неявки как неуважительную.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец В.Д.К. в своей апелляционной жалобе,
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца В.Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 56, 98, 88, 100, 167, ГПК РФ, ст. ст. 151, 309, 310 329, 421, 422, 432, 435, 819, 820, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2014 года между В. и ООО КБ "***" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** руб. на срок 373 дня на условиях тарифного плана "Без комиссий 25,9%", полная стоимость кредита 29,19%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере *** рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
22 марта 2014 года между В. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N *** по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила *** рублей (л.д. 11).
Срок действия договора - с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "***" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец В.Д.К. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется ее подпись в договоре.
22 марта 2015 года Банк перечислил сумму в размере *** руб. на расчетный счет ООО "СК "Согласие-Вита".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.К. и удовлетворяя встречные исковые требования ООО КБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор является недействительным, при этом ООО КБ "***" предоставил денежные средства (кредит) В.Д.К., то есть надлежаще исполнил свои обязательства перед В.
В апелляционной жалобе В.Д.К. ссылается на то, что сумма страховой премии в размере 10 560 руб. 00 коп., должна быть включена в графу "комиссии и иные платежи", а не в графу "сумма платежа", однако данный довод основан на личном предположении заявителя и никакими нормами не регламентирован. Судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования между В. и ООО "СК "Согласие-Вита" заключен на добровольном основании.
Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, в результате чего он был лишен возможности подачи уточненного иска не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, в то же время В.Д.К. в период с 30 июля по 14 октября 2015 г. не лишен был возможности направить в суд уточненное исковой заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)