Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея",
апелляционное производство N 05АП-6013/2016
на решение от 27.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-5246/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930, дата регистрации: 26.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954, дата регистрации: 10.10.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея" (ИНН 2503016561, ОГРН 1032500575909, дата регистрации: 20.02.2003)
о расторжении договоров взыскании 12 827 844 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца: Тарасенко Е.Ю., доверенность от 17.11.2015, сроком до 31.12.2018; Колупаев А.В. (слушатель), паспорт;
- ответчики не явились, извещены.
установил:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1", обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 12 827 844 рубля 18 копеек, из которых 10 800 000 рублей основного долга, 1 650 201 рубль 83 копейки процентов за пользование кредитом и 377 642 рубля 35 копеек неустойки, о расторжении договоров N 2068/К от 03.03.2014 и N 2205/К от 17.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество в части права аренды земельного участка по договорам об ипотеке от 06.03.2014, 17.12.2014 (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расторгнуты договоры об открытии кредитной линии N 2068/К от 03.03.2014 и N 2205/К от 17.10.2014, обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 06.03.2014, 17.12.2014 недвижимое имущество (здание закусочной, право аренды земельного участка) с установлением способа продажи имущества с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда от 27.06.2016, ООО "Дикая Архидея" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы необходимостью уменьшения суммы задолженности на 126 000 рублей, составляющих размер комиссии за выдачу кредита, уплаченной по п. 2.1 кредитного договора N 2068/К.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ПАО КБ "САММИТ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Жилищная Компания-1" заключен договор об открытии кредитной линии N 2068/К (далее - договор N 2068/К), согласно которому Банк предоставил ООО "Жилищная Компания-1" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 31.03.2016 под 19% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 02.03.2015).
Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив ООО "Жилищная Компания-1" 6 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Между ПАО КБ "САММИТ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Жилищная Компания-1" 17.10.2014 заключен кредитный договор N 2205/К (далее - договор N 2205/К), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.12.2016 под 19% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 23.03.2015).
Денежные средства по договору N 2205/К перечислены банком на счет заемщика в сумме 5 000 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2068/К между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Дикая Архидея" 06.03.2014 заключен договор об ипотеке (с дополнительным соглашением от 06.05.2015).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2205/К между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Дикая Архидея" 17.12.2014 заключен договор об ипотеке (с дополнительным соглашением от 20.04.2015).
Согласно договорам об ипотеке от 06.03.2014 и от 17.12.2014 в залог передано недвижимое имущество:
- здание-закусочная "Дикая Архидея" общей площадью 213,10 кв. м (лит. А); инвентарный номер: 1; этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-08/023/2006-024, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток- Находка, дом 2;
- право аренды земельного участка общей площадью 0,264 га под эксплуатацию кафе-закусочной; категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения; кадастровый номер: 25:24:04 02 001:0006, расположенного по адресу: Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток- Находка, дом 2.
Согласно пункту 2.3 договоров об ипотеке сторонами предмет залога оценивается в сумме 11 688 000 рублей.
Договорами об ипотеке установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации заложенного недвижимого имущества.
В связи с нарушением заемщиком условий договоров (с сентября 2015 года погашение кредита прекращено) Банк направил в адрес ООО "Жилищная Компания-1" требования N 40 и N 42 от 22.01.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не позднее 05.02.2016.
В связи с уклонением от уплаты задолженности банка 16.02.2016 направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитных договоров с 26.02.2016. Вместе с тем, ответа на указанные претензии не последовало, до настоящего момента задолженность по договорам не погашена.
Уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств в размере 6 000 000 рублей по договору N 2068/К и 5 000 000 рублей по договору N 2205/К подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенных договоров заемщик лишь частично возвратил Банку полученную сумму кредита, неоплаченной осталась задолженность в размере 10 800 000 рублей, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие задолженности перед Банком не оспорено.
В связи с чем требование в размере 10 800 000 рублей основного долга обоснованно признано судом подлежащим включению в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 2068/К проценты по кредиту составляют 19% годовых, по договору N 2205/К - 17% годовых. Расчет процентов за пользование кредитом по обоим договорам на сумму 1 650 201,83 рубля судом проверен, признан верным, в связи с чем требование в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.7 кредитного договора N 2205/К, пункту 2.8 кредитного договора N 2068/К при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 3.8 кредитного договора кредитного договора N 2205/К, пункту 2.9 кредитного договора N 2068/К, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом уплата Банку процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 1.1. кредитного договора не прекращается.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 377 642,35 рублей неустойки, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование в указанном размере.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.03.2014, 17.12.2014, предметом которых является принадлежащее ООО "Дикая Архидея" здание закусочной и право аренды земельного участка (конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах) общей залоговой стоимостью 11 688 000 рублей.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Договоры об ипотеке здания закусочной и права аренды земельного участка заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно принял во внимание установленную в договорах залоговую стоимость предмета залога. Установленная в договорах цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договорах, ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом (просрочка исполнения составила период около года) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения.
Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров (письма от 16.02.2016 исх. N 254 и N 255).
Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договоров N 2068/К и N 2205/К.
Доводы ответчика о необоснованном взимании комиссий по п. 2.1 кредитного договора N 2068/К в размере 60 000 рублей за выдачу кредита, 60 000 рублей за резервирование денежных средств, 6500 рублей платы за заключение договора ипотеки, признан коллегией заслуживающими внимания.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, п. 2.1 кредитного договора может быть признан недействительным по статье 168 ГК РФ, но поскольку кредитный договор N 2068/К от 03.03.2014 заключен после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), подобное условие договора является оспоримым. Поскольку по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, данное условие подлежит оспариванию в рамках самостоятельного иска, при этом апелляционный суд при рассмотрении жалобы не вправе давать оценку оспоримому пункту договора на предмет действительности (недействительности), поскольку иное повлечет предрешение еще не рассмотренного иска (в случае обращения ответчика), а суд не вправе выходить за пределы требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 05АП-6013/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5246/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А51-5246/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея",
апелляционное производство N 05АП-6013/2016
на решение от 27.06.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-5246/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "САММИТ БАНК" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930, дата регистрации: 26.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954, дата регистрации: 10.10.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея" (ИНН 2503016561, ОГРН 1032500575909, дата регистрации: 20.02.2003)
о расторжении договоров взыскании 12 827 844 рублей 18 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии:
- от истца: Тарасенко Е.Ю., доверенность от 17.11.2015, сроком до 31.12.2018; Колупаев А.В. (слушатель), паспорт;
- ответчики не явились, извещены.
установил:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1", обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Архидея" о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 12 827 844 рубля 18 копеек, из которых 10 800 000 рублей основного долга, 1 650 201 рубль 83 копейки процентов за пользование кредитом и 377 642 рубля 35 копеек неустойки, о расторжении договоров N 2068/К от 03.03.2014 и N 2205/К от 17.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество в части права аренды земельного участка по договорам об ипотеке от 06.03.2014, 17.12.2014 (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расторгнуты договоры об открытии кредитной линии N 2068/К от 03.03.2014 и N 2205/К от 17.10.2014, обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки от 06.03.2014, 17.12.2014 недвижимое имущество (здание закусочной, право аренды земельного участка) с установлением способа продажи имущества с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда от 27.06.2016, ООО "Дикая Архидея" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы необходимостью уменьшения суммы задолженности на 126 000 рублей, составляющих размер комиссии за выдачу кредита, уплаченной по п. 2.1 кредитного договора N 2068/К.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ПАО КБ "САММИТ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Жилищная Компания-1" заключен договор об открытии кредитной линии N 2068/К (далее - договор N 2068/К), согласно которому Банк предоставил ООО "Жилищная Компания-1" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 31.03.2016 под 19% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 02.03.2015).
Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив ООО "Жилищная Компания-1" 6 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Между ПАО КБ "САММИТ БАНК" (далее - Банк) и ООО "Жилищная Компания-1" 17.10.2014 заключен кредитный договор N 2205/К (далее - договор N 2205/К), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок до 30.12.2016 под 19% годовых (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 23.03.2015).
Денежные средства по договору N 2205/К перечислены банком на счет заемщика в сумме 5 000 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2068/К между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Дикая Архидея" 06.03.2014 заключен договор об ипотеке (с дополнительным соглашением от 06.05.2015).
В обеспечение исполнения обязательств по договору N 2205/К между ПАО КБ "САММИТ БАНК" и ООО "Дикая Архидея" 17.12.2014 заключен договор об ипотеке (с дополнительным соглашением от 20.04.2015).
Согласно договорам об ипотеке от 06.03.2014 и от 17.12.2014 в залог передано недвижимое имущество:
- здание-закусочная "Дикая Архидея" общей площадью 213,10 кв. м (лит. А); инвентарный номер: 1; этажность: 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-08/023/2006-024, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток- Находка, дом 2;
- право аренды земельного участка общей площадью 0,264 га под эксплуатацию кафе-закусочной; категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения; кадастровый номер: 25:24:04 02 001:0006, расположенного по адресу: Шкотовский район, 70 км автотрассы Владивосток- Находка, дом 2.
Согласно пункту 2.3 договоров об ипотеке сторонами предмет залога оценивается в сумме 11 688 000 рублей.
Договорами об ипотеке установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации заложенного недвижимого имущества.
В связи с нарушением заемщиком условий договоров (с сентября 2015 года погашение кредита прекращено) Банк направил в адрес ООО "Жилищная Компания-1" требования N 40 и N 42 от 22.01.2016 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не позднее 05.02.2016.
В связи с уклонением от уплаты задолженности банка 16.02.2016 направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении кредитных договоров с 26.02.2016. Вместе с тем, ответа на указанные претензии не последовало, до настоящего момента задолженность по договорам не погашена.
Уклонение ответчиков от исполнения обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.
Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи Банком заемщику кредитных средств в размере 6 000 000 рублей по договору N 2068/К и 5 000 000 рублей по договору N 2205/К подтвержден материалами дела. В нарушение требований статьи 819 ГК РФ и условий заключенных договоров заемщик лишь частично возвратил Банку полученную сумму кредита, неоплаченной осталась задолженность в размере 10 800 000 рублей, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие задолженности перед Банком не оспорено.
В связи с чем требование в размере 10 800 000 рублей основного долга обоснованно признано судом подлежащим включению в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 2068/К проценты по кредиту составляют 19% годовых, по договору N 2205/К - 17% годовых. Расчет процентов за пользование кредитом по обоим договорам на сумму 1 650 201,83 рубля судом проверен, признан верным, в связи с чем требование в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3.7 кредитного договора N 2205/К, пункту 2.8 кредитного договора N 2068/К при несвоевременном возврате кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пункту 3.8 кредитного договора кредитного договора N 2205/К, пункту 2.9 кредитного договора N 2068/К, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При этом уплата Банку процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 1.1. кредитного договора не прекращается.
Проверив расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 377 642,35 рублей неустойки, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование в указанном размере.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06.03.2014, 17.12.2014, предметом которых является принадлежащее ООО "Дикая Архидея" здание закусочной и право аренды земельного участка (конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах) общей залоговой стоимостью 11 688 000 рублей.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Договоры об ипотеке здания закусочной и права аренды земельного участка заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно принял во внимание установленную в договорах залоговую стоимость предмета залога. Установленная в договорах цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договорах, ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом (просрочка исполнения составила период около года) и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения.
Материалами дела также подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров (письма от 16.02.2016 исх. N 254 и N 255).
Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договоров N 2068/К и N 2205/К.
Доводы ответчика о необоснованном взимании комиссий по п. 2.1 кредитного договора N 2068/К в размере 60 000 рублей за выдачу кредита, 60 000 рублей за резервирование денежных средств, 6500 рублей платы за заключение договора ипотеки, признан коллегией заслуживающими внимания.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Таким образом, п. 2.1 кредитного договора может быть признан недействительным по статье 168 ГК РФ, но поскольку кредитный договор N 2068/К от 03.03.2014 заключен после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013), подобное условие договора является оспоримым. Поскольку по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, данное условие подлежит оспариванию в рамках самостоятельного иска, при этом апелляционный суд при рассмотрении жалобы не вправе давать оценку оспоримому пункту договора на предмет действительности (недействительности), поскольку иное повлечет предрешение еще не рассмотренного иска (в случае обращения ответчика), а суд не вправе выходить за пределы требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-5246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)