Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 16 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств ЗАО КБ "Софрино", дополнительно включив в реестр сумму вклада Т. по договору банковского вклада в размере *** евро, что эквивалентно *** руб.; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере *** евро, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору N 124057 от 14 августа 2014 года, по договору N 2/0017 от 12 ноября 2015 года в размере *** руб., *** руб. по договору N 124057 от 14 августа 2014 года, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 октября 2012 года между ним и с ЗАО КБ "Софрино" был заключен договор банковского вклада "Осень по максимуму", согласно условиям которого банк принял от истца вклад в размере 12 000 евро на срок 367 дней, под 6,5% годовых. День окончания срока вклада определен на 27 октября 2013 года. На имя истца в банке был также открыт депозитный счет N ***2. 09 августа 2011 года истцом выдана доверенность его супруге М.М.И. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца в данном банке. Согласно п. 3.1.3 договора, банк обязался возвратить вклад и выплатить на него проценты по первому требования вкладчика.
25 октября 2012 года М.М.И. заключила с ЗАО КБ "Софрино" договор банковского вклада "Максимум плюс", в соответствии с условиями которого банк принял от М.М.И. вклад в размере *** евро на срок 367 дней, под 4,3% годовых. День окончания срока вклада определен на 27 октября 2013 года. На имя М.М.И. в банке был открыт депозитный счет N ***3.
Впоследствии договор банковского вклада "Осень по максимуму" N 1025-06-978/004 был пролонгирован истцом. В связи с тем, что суммы денежных средств на вкладе истца и вкладе М.М.И. были неравными, истец с супругой приняли решение перевести часть денежных средства с ее счета на счет Т. С этой целью 22 мая 2014 года М.М.И. сняла со своего счета *** евро и попросила сотрудника банка зачислить данную сумму на счет Т. в ЗАО КБ "Софрино". Сотрудником банка были оформлены соответствующие документы по списанию денежных с ее счета и по внесению *** евро на банковский счет истца, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19334 от 22 мая 2014 года.
Согласно банковской выписке на 22 мая 2014 года вклад Т. составил *** евро. Приказом Банка России от 02 июня 2014 года N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.М.И.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 октября 2012 года между Т. и ЗАО КБ "Софрино" был заключен договор банковского вклада "Осень по максимуму" N 1025-06-978/004, в соответствии с условиями которого банк принял от истца вклад в размере *** евро на срок 367 дней.
На имя истца в данном банке был открыт депозитный счет N ***2.
25 октября 2012 года М.М.И. заключила с ЗАО КБ "Софрино" договор банковского вклада "Максимум плюс" N 1025-06-978/001, в соответствии с условиями которого банк принял от М.М.И. вклад в размере *** евро на срок 367 дней. На имя М.М.И. в данном банке был открыт депозитный счет N ***3.
22 мая 2014 года по счету М.М.И. N 42306978300000903973 банком совершена расходная запись о снятии через кассу денежных средств на сумму *** евро, что в рублевом эквиваленте составило *** руб.
22 мая 2014 года по счету истца N ***2 совершена приходная запись в размере *** евро (*** руб.) по внесению денежных средств во вклад через кассу, и приходная запись по счету М.М.И. N ***5 на сумму *** евро (*** руб.).
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 19334 от 22 мая 2014 года.
Приказом Банка России от 02 июня 2014 года N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 ЗАО КБ "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО КБ "Софрино" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Письмом от 01 октября 2014 года N 2/24402 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Согласно выписке по кассе ЗАО КБ "Софрино" N 20202978700000000000 от 22 мая 2014 года, на начало операционного дня 22 мая 2014 года остаток по счету кассы составлял 0 евро, и не позволял выдать кредитору *** евро. По счету кассы банка были проведены лишь три указанные операции.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что на конец мая 2014 года ЗАО КБ "Софрино" фактически утратил платежеспособность.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП с 02 октября 2013 года сроком на 6 месяцев в отношении ЗАО КБ "Софрино" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
31 марта 2014 года ГУ по ЦФО города Москвы Банка России установлено неисполнение ЗАО КБ "Софрино" ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года в отношении банка введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств ЗАО КБ "Софрино" физическим лицам датированы 28 февраля 2014 года. С марта 2014 года информация о снижении ликвидности банка обсуждалась в прессе. 07 мая 2014 года появилось сообщение об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка. 27 мая 2014 года в средствах массовой информации было констатировано приостановление банком выдачи депозитов физическим лицам.
Арбитражный суд города Москвы в решении от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 КБ установил, что на дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляли 6 200 937 тыс. руб., активы - 1 594 880 тыс. руб.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22 мая 2014 года ЗАО КБ "Софрино" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или перечислены на иные счета. В условиях фактической неплатежеспособности банка жена истца М.М.И. не могла получить через кассу банка со своего счета денежные средства ввиду отсутствия необходимой суммы на корреспондентских счетах банка.
В данном случае имело место дробление счета (вклада) жены истца, направленное на получение денежных средств от ГК "АСВ", что влечет за собой ущемление прав остальных кредиторов банка.
При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика внести изменения в реестр обязательств банка, дополнительно включив в реестр сумму вклада Т. по договору банковского вклада, обязании ответчика выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7812/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/8-7812
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 16 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" и просил обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств ЗАО КБ "Софрино", дополнительно включив в реестр сумму вклада Т. по договору банковского вклада в размере *** евро, что эквивалентно *** руб.; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере *** евро, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг по договору N 124057 от 14 августа 2014 года, по договору N 2/0017 от 12 ноября 2015 года в размере *** руб., *** руб. по договору N 124057 от 14 августа 2014 года, денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 октября 2012 года между ним и с ЗАО КБ "Софрино" был заключен договор банковского вклада "Осень по максимуму", согласно условиям которого банк принял от истца вклад в размере 12 000 евро на срок 367 дней, под 6,5% годовых. День окончания срока вклада определен на 27 октября 2013 года. На имя истца в банке был также открыт депозитный счет N ***2. 09 августа 2011 года истцом выдана доверенность его супруге М.М.И. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете истца в данном банке. Согласно п. 3.1.3 договора, банк обязался возвратить вклад и выплатить на него проценты по первому требования вкладчика.
25 октября 2012 года М.М.И. заключила с ЗАО КБ "Софрино" договор банковского вклада "Максимум плюс", в соответствии с условиями которого банк принял от М.М.И. вклад в размере *** евро на срок 367 дней, под 4,3% годовых. День окончания срока вклада определен на 27 октября 2013 года. На имя М.М.И. в банке был открыт депозитный счет N ***3.
Впоследствии договор банковского вклада "Осень по максимуму" N 1025-06-978/004 был пролонгирован истцом. В связи с тем, что суммы денежных средств на вкладе истца и вкладе М.М.И. были неравными, истец с супругой приняли решение перевести часть денежных средства с ее счета на счет Т. С этой целью 22 мая 2014 года М.М.И. сняла со своего счета *** евро и попросила сотрудника банка зачислить данную сумму на счет Т. в ЗАО КБ "Софрино". Сотрудником банка были оформлены соответствующие документы по списанию денежных с ее счета и по внесению *** евро на банковский счет истца, что подтверждается приходным кассовым ордером N 19334 от 22 мая 2014 года.
Согласно банковской выписке на 22 мая 2014 года вклад Т. составил *** евро. Приказом Банка России от 02 июня 2014 года N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.М.И.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 октября 2012 года между Т. и ЗАО КБ "Софрино" был заключен договор банковского вклада "Осень по максимуму" N 1025-06-978/004, в соответствии с условиями которого банк принял от истца вклад в размере *** евро на срок 367 дней.
На имя истца в данном банке был открыт депозитный счет N ***2.
25 октября 2012 года М.М.И. заключила с ЗАО КБ "Софрино" договор банковского вклада "Максимум плюс" N 1025-06-978/001, в соответствии с условиями которого банк принял от М.М.И. вклад в размере *** евро на срок 367 дней. На имя М.М.И. в данном банке был открыт депозитный счет N ***3.
22 мая 2014 года по счету М.М.И. N 42306978300000903973 банком совершена расходная запись о снятии через кассу денежных средств на сумму *** евро, что в рублевом эквиваленте составило *** руб.
22 мая 2014 года по счету истца N ***2 совершена приходная запись в размере *** евро (*** руб.) по внесению денежных средств во вклад через кассу, и приходная запись по счету М.М.И. N ***5 на сумму *** евро (*** руб.).
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 19334 от 22 мая 2014 года.
Приказом Банка России от 02 июня 2014 года N ОД-1251 у ЗАО КБ "Софрино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 ЗАО КБ "Софрино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ЗАО КБ "Софрино" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от ГК "АСВ" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Письмом от 01 октября 2014 года N 2/24402 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Согласно выписке по кассе ЗАО КБ "Софрино" N 20202978700000000000 от 22 мая 2014 года, на начало операционного дня 22 мая 2014 года остаток по счету кассы составлял 0 евро, и не позволял выдать кредитору *** евро. По счету кассы банка были проведены лишь три указанные операции.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что на конец мая 2014 года ЗАО КБ "Софрино" фактически утратил платежеспособность.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 01 октября 2013 года N 33-17-09/100576 ДСП с 02 октября 2013 года сроком на 6 месяцев в отношении ЗАО КБ "Софрино" введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
31 марта 2014 года ГУ по ЦФО города Москвы Банка России установлено неисполнение ЗАО КБ "Софрино" ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием N 40-6-09/35876ДСП от 31 марта 2014 года в отношении банка введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств ЗАО КБ "Софрино" физическим лицам датированы 28 февраля 2014 года. С марта 2014 года информация о снижении ликвидности банка обсуждалась в прессе. 07 мая 2014 года появилось сообщение об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банка. 27 мая 2014 года в средствах массовой информации было констатировано приостановление банком выдачи депозитов физическим лицам.
Арбитражный суд города Москвы в решении от 28 июля 2014 года по делу N А40-88501/14 КБ установил, что на дату отзыва лицензии обязательства банка перед кредиторами составляли 6 200 937 тыс. руб., активы - 1 594 880 тыс. руб.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 22 мая 2014 года ЗАО КБ "Софрино" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или перечислены на иные счета. В условиях фактической неплатежеспособности банка жена истца М.М.И. не могла получить через кассу банка со своего счета денежные средства ввиду отсутствия необходимой суммы на корреспондентских счетах банка.
В данном случае имело место дробление счета (вклада) жены истца, направленное на получение денежных средств от ГК "АСВ", что влечет за собой ущемление прав остальных кредиторов банка.
При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика внести изменения в реестр обязательств банка, дополнительно включив в реестр сумму вклада Т. по договору банковского вклада, обязании ответчика выплатить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)