Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
от ПАО Банк ВТБ 24: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250, выдана до 27.01.2018.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Князева Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-14146/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 ВТБ 24, при участии третьего лица: Князева Е.А., о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении выявленных нарушений N 803/05 от 18.09.2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, заявитель) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 803/05 от 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Предписание признано недействительным в части, устанавливающей ущемление прав потребителя путем включении в кредитный договор условий о страховании жизни Заемщика.
Не согласившись с решением в этой части, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что включенные в договор условия о страховании жизни Заемщика, являются ущемлением прав потребителя.
В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Банком и Князевым Е.А. заключен кредитный договор N 621/0051-0009407 от 10.09.2014 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 1907 от 06.08.2015 г., в связи с письменным обращением потребителя услуг Князева Е.А. вх. N 18237 от 04.08.2015 по вопросу законности действий Банка ВТБ 24, проведена внеплановая документарная проверка.
Целями проверки являлось рассмотрение документов, представленных банком на наличие полной и достоверной информации для потребителей, а также на предмет соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась в период с 24.08.2015 по 18.09.2015 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1907 от 18.09.2015 г.
Согласно акту проверки установлен факт включения в кредитный договор N 621/0051-0009407 от 10.09.2014 г., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Князевым Е.А.:
1) обязанности по страхованию жизни Заемщика;
2) в кредитный договор (п. 1.1.5) включено условие о том, что размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6%, что превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Управлением Роспотребнадзора 18.09.2015 Банку выдано предписание N 803/05, указывающее исключить из кредитного договора N 621/0051-0009407 от 10.09.2014, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Князевым Е.А., условия, ущемляющие права потребителя, и которые являются нарушениями п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с указанным предписанием управления, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено п. п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию.
В п. 3.25 Инструкции Банка по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы "0406 Автокредитование" N 112 (далее - Инструкция N 112) предусмотрено, что "страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита".
Положениями Инструкции N 112 также предусмотрено, что заключение договора страхования/полиса страхования жизни и предоставление соответствующих документов в Банк осуществляется по желанию Клиента (п. 5.1.3.1.1, 5.1.3.2, 5.1.4.3.8, 5.1.4.3.9.3, 5.1.4.4.5, 5.1.4.4.6, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.3.3.1).
При обращении заемщика в Банк за кредитом в рамках всех программ автокредитования заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни.
Желание заемщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Анкета-заявление).
При этом заполнение Анкеты-заявления возможно как собственноручно так и сотрудником банка с последующим подписанием распечатанной заполненной версии.
В типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена Приказом от 25.07.2011 N 721) особо оговорено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В случае выбора клиентом в Анкете-заявлении кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку.
В данном случае клиент был проинформирован об условиях предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья, в том числе со ссылками на вышеуказанные источники, а также что потребитель был вправе внести изменения в спорные условия договора.
Таким образом, клиент на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно подписывает Анкету-заявление, заполненную согласно его требованиям, принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни, заключает договор страхования.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отражено, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и такая возможность может быть предусмотрена в кредитных договорах. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Следовательно, согласно условиям кредитного договора решение Банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, а также отказаться от условия страхования.
Доказательств каких-либо предупреждений со стороны Банка об отказе в предоставлении кредита в случае отказа в страховании жизни в отношении клиента и/или других заемщиков Банка Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, Анкета-заявление на получение кредита заемщиком подписана. Подписан и полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К05636621/0051-0009407.
Управлением не представлены доказательства отказа потребителю со стороны Банка в предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге при заключении договора, и доказательств опровергающие то, что страхование жизни и здоровья осуществлялось добровольно, с личного согласия потребителя.
Следовательно, отсутствие требования со стороны потребителя о предоставлении интересующей его информации или уточнений, свидетельствует о том, что информация доведена до сведения, потребитель понимал, какие действия им совершаются.
Участие в программе добровольного страхования заемщиков не может быть квалифицировано в данном случае как нарушение прав потребителя, напротив, Банк предлагает Клиенту преимущество (способ обеспечения исполнения кредитного обязательства), в виде участия в указанной программе. Кроме того у Клиента была возможность отказаться от добровольно страхования заемщиков, однако он это при заключении договора не сделал.
Из материалов дела не следует, что потребителю были навязаны какие-либо условия, и что он не имел возможности произвести оплату договора страхования без привлечения кредитных средств.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-14146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 19АП-1092/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14146/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А14-14146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
от ПАО Банк ВТБ 24: Плохих А.Л., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 250, выдана до 27.01.2018.
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от Князева Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-14146/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала N 3652 ВТБ 24, при участии третьего лица: Князева Е.А., о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об устранении выявленных нарушений N 803/05 от 18.09.2015,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, заявитель) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений N 803/05 от 18.09.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Предписание признано недействительным в части, устанавливающей ущемление прав потребителя путем включении в кредитный договор условий о страховании жизни Заемщика.
Не согласившись с решением в этой части, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что включенные в договор условия о страховании жизни Заемщика, являются ущемлением прав потребителя.
В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Воронежской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между Банком и Князевым Е.А. заключен кредитный договор N 621/0051-0009407 от 10.09.2014 г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 1907 от 06.08.2015 г., в связи с письменным обращением потребителя услуг Князева Е.А. вх. N 18237 от 04.08.2015 по вопросу законности действий Банка ВТБ 24, проведена внеплановая документарная проверка.
Целями проверки являлось рассмотрение документов, представленных банком на наличие полной и достоверной информации для потребителей, а также на предмет соблюдения прав потребителей. Проверка проводилась в период с 24.08.2015 по 18.09.2015 г.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1907 от 18.09.2015 г.
Согласно акту проверки установлен факт включения в кредитный договор N 621/0051-0009407 от 10.09.2014 г., заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Князевым Е.А.:
1) обязанности по страхованию жизни Заемщика;
2) в кредитный договор (п. 1.1.5) включено условие о том, что размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6%, что превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Управлением Роспотребнадзора 18.09.2015 Банку выдано предписание N 803/05, указывающее исключить из кредитного договора N 621/0051-0009407 от 10.09.2014, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и Князевым Е.А., условия, ущемляющие права потребителя, и которые являются нарушениями п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с указанным предписанием управления, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как определено п. п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию.
В п. 3.25 Инструкции Банка по предоставлению физическим лицам кредитов в рамках продуктовой группы "0406 Автокредитование" N 112 (далее - Инструкция N 112) предусмотрено, что "страхование жизни/ДКАСКО производится по желанию клиента и не является условием предоставления кредита".
Положениями Инструкции N 112 также предусмотрено, что заключение договора страхования/полиса страхования жизни и предоставление соответствующих документов в Банк осуществляется по желанию Клиента (п. 5.1.3.1.1, 5.1.3.2, 5.1.4.3.8, 5.1.4.3.9.3, 5.1.4.4.5, 5.1.4.4.6, 5.2.3.1, 5.2.3.2, 5.3.3.1).
При обращении заемщика в Банк за кредитом в рамках всех программ автокредитования заемщику указывается на возможность добровольно оформить полис страхования жизни.
Желание заемщика выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни фиксируется на этапе подачи заявки на автокредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Анкета-заявление).
При этом заполнение Анкеты-заявления возможно как собственноручно так и сотрудником банка с последующим подписанием распечатанной заполненной версии.
В типовой форме кредитного договора по автокредитованию (утверждена Приказом от 25.07.2011 N 721) особо оговорено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В случае выбора клиентом в Анкете-заявлении кредитования также в целях оплаты страховой премии по договору личного страхования, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку.
В данном случае клиент был проинформирован об условиях предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья, в том числе со ссылками на вышеуказанные источники, а также что потребитель был вправе внести изменения в спорные условия договора.
Таким образом, клиент на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, собственноручно подписывает Анкету-заявление, заполненную согласно его требованиям, принимает на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе определяет включение поручения о перечислении страховой премии в счет оплаты договора страхования жизни, заключает договор страхования.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 отражено, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства и такая возможность может быть предусмотрена в кредитных договорах. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Следовательно, согласно условиям кредитного договора решение Банка о предоставлении кредита не обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, а также отказаться от условия страхования.
Доказательств каких-либо предупреждений со стороны Банка об отказе в предоставлении кредита в случае отказа в страховании жизни в отношении клиента и/или других заемщиков Банка Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, Анкета-заявление на получение кредита заемщиком подписана. Подписан и полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредит" N К05636621/0051-0009407.
Управлением не представлены доказательства отказа потребителю со стороны Банка в предоставлении необходимой и достоверной информации об оказываемой ему услуге при заключении договора, и доказательств опровергающие то, что страхование жизни и здоровья осуществлялось добровольно, с личного согласия потребителя.
Следовательно, отсутствие требования со стороны потребителя о предоставлении интересующей его информации или уточнений, свидетельствует о том, что информация доведена до сведения, потребитель понимал, какие действия им совершаются.
Участие в программе добровольного страхования заемщиков не может быть квалифицировано в данном случае как нарушение прав потребителя, напротив, Банк предлагает Клиенту преимущество (способ обеспечения исполнения кредитного обязательства), в виде участия в указанной программе. Кроме того у Клиента была возможность отказаться от добровольно страхования заемщиков, однако он это при заключении договора не сделал.
Из материалов дела не следует, что потребителю были навязаны какие-либо условия, и что он не имел возможности произвести оплату договора страхования без привлечения кредитных средств.
На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по делу N А14-14146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)