Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договоров лизинга, выразившееся в несвоевременном внесении лизинговых платежей, требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 730 458 рублей 69 копеек, задолженность по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 605 137 рублей 20 копеек, задолженность по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 294 760 рублей 35 копеек с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО "СельхозСоюз" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-215098/14 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СельхозСоюз", ООО "Левашовские зори" об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств.
В остальной части требований ООО "РЕСО - Лизинг" к К.И. - отказать.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 632 рублей 85 копеек,
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к К.И., просит взыскать с него задолженность по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 730 458,69 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 718 983,45 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 995,24 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 605 137 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 636 696 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 397,20 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 294 760,35 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. но май 2014 г. в размере 115 076 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 070,35 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 172 614 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 632,85 рублей. В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 101ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/01 от 03.09.2012 г. на основании которых ответчик взял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем ООО "СельхозСоюз" полностью отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г., N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г., N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г., заключенным между истцом и лизингополучателем, по которому истец (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договоров лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего образовались задолженности: по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 730 458,69 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 605 137,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. 294 760,35 рублей. Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени по расчетам истца по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 10.05.2014 г. составляет 53 995,24 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.06.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 13 397,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. за период с 09.04.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 7 070,35 рублей. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п. п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга от 03.09.2012 г. были направлены уведомления о расторжении договоров, в связи с чем они считаются расторгнутыми 10.05.2014 г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с июня 2014 года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. составляют 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. составляют 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 172 614 рублей. Ответчик никаких платежей в пользу истца не совершал (т. 1 л.д. 3 - 6).
Заочным решением суда от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО "РЕСО - Лизинг" к К.И. были удовлетворены (т. 1 л.д. 96 - 100).
Определением суда от 14 февраля 2017 года заочное решение суда от 10 февраля 2015 года было отменено, разбирательство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 164).
Представитель истца по доверенности К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 195 - 196), пояснил, что сумма задолженности не изменилась, никаких попыток ее погасить не предпринималось, дополнительным соглашением был изменен период лизинга на один месяц, в связи с чем, изменился размер ежемесячного платежа, стоимость оборудования, являющаяся объектом поручительства, осталась неизменной.
Ответчик К.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 61 - 62).
Третье лицо - ООО "СельхозСоюз" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонилось, что суд посчитал отказом от получения судебного извещения и пришел к выводу об отсутствии у третьего лица уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств, возражений на иск от третьего лица не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.И. по доверенности - М., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не соглашаясь с заключением проведенной по делу экспертизы и представляя рецензию на экспертное заключение; указывая, что дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 102ЯР/01 не должно применяться в отношении поручителя, как увеличивающее размер ответственности поручителя; договор поручительства не содержит согласия ответчика на изменение срока лизинга и размера платежей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.И. - Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Ресо-Лизинг" - К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СельхозСоюз" (лизингополучатель) были заключены: договоры лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012, N 102ЯР-СЕС/02/2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012, согласно которым истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга, а ООО "СельхозСоюз" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров (т. 1 л.д. 7, 21, 30).
Истцом ООО "РЕСО-Лизинг" принятые на себя по договорам лизинга от 03.09.2012 года обязательства, были выполнены, что подтверждается трехсторонними договорами купли-продажи N 101ЯР/2012 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/2012 от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 45 - 50, 51 - 56, 57 - 60).
В соответствии с условиями договоров лизинга от 03.09.2012 г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (т. 1 л.д. 8, 22, 31).
Как следует из искового заявления, лизингополучатель - третье лицо ООО "СельхозСоюз" в нарушение условий договоров лизинга, не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем, 30.04.2014 г. истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п. п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга были направлены уведомления о расторжении договоров, в связи с чем, договоры лизинга от 03.09.2012 г. расторгнуты с 10.05.2014 г. (т. 1 л.д. 15, 16, 40 - 41, 42, 43, 44).
Таким образом, лизингополучатель, начиная с июня 2014 г. безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства лизингополучателя нельзя признать прекратившимися.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика и третьего лица в ходе производства по делу оспорены не были.
Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, лизингополучателем за период с июня по ноябрь 2014 г. по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. составляют 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. составляют 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 172 614 рублей.
Как следует из п. 7.2. Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Согласно расчетам истца общая сумма пени по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 10.05.2014 г. составляет 53 995,24 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.06.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 13 397,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. за период с 09.04.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 7 070,35 рублей (т. 1 л.д. 3 оборот - 4, 4 оборот, 5 - оборот).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО "СельхозСоюз" обязательств по договорам лизинга от 03.09.2012 года истец - ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключил с ответчиком К.И. договоры поручительства N 101ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/01 от 03.09.2012 г., по которым ответчик К.И. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО "СельхозСоюз" его обязательств по договорам лизинга (т. 1 л.д. 61 - 62, 63 - 64, 65, 66 - 67).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СельхозСоюз" принятых на себя по договорам лизинга обязательств, а также в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договоров поручительства истцом в адрес ответчика К.И. направлены извещения о просрочке платежей по договорам лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39).
Ответчик К.И. не исполнил требования истца, не совершал платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.
Доказательства обратному со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
Из текста договора поручительства N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г. следует, что ответчик при заключении договора поручительства ознакомлен с текстом договора лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. и всеми его условиями в полном объеме. Подписав договор поручительства, ответчик выразил свое согласие с условиями указанного договора лизинга.
Пунктом 5.11.3. Приложения N 4 к договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. установлено, что в случае нарушения срока поставки, независимо от того, по чьей вине произошло данное нарушение (Лизингополучателя или Продавца), Лизингополучатель в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи обязуется подписать уточненный график лизинговых платежей и скорректировать срок лизинга, предусмотренный в п. 2.1 договора лизинга. Под уточненным графиком лизинговых платежей понимается сдвиг графика и увеличение суммы лизинговых платежей.
По условиям п. 1.6. договора купли-продажи N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г. продавец обязался поставить товар (имущество, подлежащее передаче в лизинг) в течение 90 календарных дней с даты осуществления истцом оплаты авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. договора.
Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г. и к Договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. следует, что имущество было поставлено с нарушением срока поставки, передано в собственность истцу 11.01.2013 г. и в лизинг ООО "СельхозСоюз" 15.01.2013 г.
В связи с этими обстоятельствами 03.12.2012 г. истцом и ООО "СельхозСоюз" было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г., которым стороны в соответствии с п. 5.11.3. приложения N 4 к указанному договору лизинга изменили срок лизинга до 31.12.2014 г. и пересмотрели размеры лизинговых платежей.
По ходатайству ответчика К.И. определением суда от 29.03.2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 224 - 225).
Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 187-с/17 от 02.06.2017 года эксперты пришли к выводу, что подписи от имени К.И. во всех трех договорах поручительства от 03.09.201.2 года выполнены К.И. (т. 2 л.д. 2 - 41).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 367, 655 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку третьим лицом ООО "СельхозСоюз" и поручителем - ответчиком К.И. на момент рассмотрения и разрешения дела, принятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства в нарушение условий договоров в полном объеме выполнены не были.
При этом, суд отклонил возражения ответчика относительно прекращения договора поручительства N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г. в связи с изменением условий Договора лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. в части срока лизинга и размера ежемесячных платежей без получения согласия К.И., поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение условий лизинга, в том числе с правом лизингодателя на изменение срока и размера лизинговых платежей при нарушении лизингодателем обязательств по договору, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного согласования с поручителем такого изменения.
Доводы ответчика о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих изъятие и продажу переданного ранее ООО "СельхозСоюз" в лизинг имущества, с целью уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договорам лизинга на цену реализации имущества, признаны судом не относящимися к заявленному истцом предмету спора. Суд указал, что обстоятельства периода изъятия и стоимости реализации изъятого у лизингополучателя имущества подлежат исследованию судом в случае предъявления одной из сторон договора выкупного лизинга иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика К.И., являющегося генеральным директором ООО "СельхозСоюз", о том, что он не подписывал договоры поручительства с истцом, в имеющихся в материалах дела в копиях договорах стоят не его подписи, так как доказательств в подтверждение этого представлено не было, а заключение судебной экспертизы свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 730 458,69 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере 718 983,45 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 995,24 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 957 480,00 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. задолженность в сумме 1 605 137,20 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 636 696 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 397 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня но ноябрь 2014 г. в размере 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. задолженность в сумме 294 760,35 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 115 076 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 070,35 рублей, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 172 614 рублей.
При этом, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о необходимости указания в решении суда на солидарный характер ответственности поручителя ответчика К.И. с ООО "СельхозСоюз" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-215098/14 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СельхозСоюз", ООО "Левашовские зори" об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 202 - 208, 209 - 211).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик не соглашается с выводами судебной экспертизы, представляя рецензию на нее.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, ее выводы согласуются с иными доказательствами, мотивированны и категоричны; эксперт обладает соответствующим образованием и достаточной квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 102ЯР/СЕС/02/2012 увеличилась ответственность поручителя, поскольку сократился срок лизинга и увеличился размер ежемесячного платежа по лизингу, а на прежних условиях, по мнению ответчика, лизингополучатель смог бы осуществить выплаты в установленных ранее размерах, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора поручительства к указанному договору лизинга К.И. был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе и с теми, которыми предусмотрена возможность изменения условий договора лизинга путем изменения сроков и графика платежей при нарушении лизингополучателем обязательств по договору, дополнительным соглашением N 1 срок действия договора сокращен на один месяц и незначительно увеличен размер ежемесячного платежа.
Доказательств тому, что данное изменение привело к увеличению ответственности поручителя К.И., последним представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
При этом, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства выполнения поручителем К.И. принятых на себя обязательств по договору поручительства на прежних, не измененных дополнительным соглашением условиях.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40154/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает, что со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договоров лизинга, выразившееся в несвоевременном внесении лизинговых платежей, требование заявлено к поручителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40154/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. - М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 730 458 рублей 69 копеек, задолженность по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 605 137 рублей 20 копеек, задолженность по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 294 760 рублей 35 копеек с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО "СельхозСоюз" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-215098/14 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СельхозСоюз", ООО "Левашовские зори" об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств.
В остальной части требований ООО "РЕСО - Лизинг" к К.И. - отказать.
Взыскать с К.И. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 632 рублей 85 копеек,
установила:
ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к К.И., просит взыскать с него задолженность по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 730 458,69 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 718 983,45 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 995,24 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 605 137 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 636 696 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 397,20 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 294 760,35 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. но май 2014 г. в размере 115 076 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 070,35 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 172 614 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 632,85 рублей. В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 101ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/01 от 03.09.2012 г. на основании которых ответчик взял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем ООО "СельхозСоюз" полностью отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г., N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г., N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г., заключенным между истцом и лизингополучателем, по которому истец (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Со стороны лизингополучателя имело место нарушение условий договоров лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего образовались задолженности: по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 730 458,69 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. в размере 1 605 137,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. 294 760,35 рублей. Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени по расчетам истца по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 10.05.2014 г. составляет 53 995,24 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.06.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 13 397,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. за период с 09.04.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 7 070,35 рублей. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п. п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга от 03.09.2012 г. были направлены уведомления о расторжении договоров, в связи с чем они считаются расторгнутыми 10.05.2014 г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с июня 2014 года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. составляют 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. составляют 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 172 614 рублей. Ответчик никаких платежей в пользу истца не совершал (т. 1 л.д. 3 - 6).
Заочным решением суда от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО "РЕСО - Лизинг" к К.И. были удовлетворены (т. 1 л.д. 96 - 100).
Определением суда от 14 февраля 2017 года заочное решение суда от 10 февраля 2015 года было отменено, разбирательство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 164).
Представитель истца по доверенности К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 195 - 196), пояснил, что сумма задолженности не изменилась, никаких попыток ее погасить не предпринималось, дополнительным соглашением был изменен период лизинга на один месяц, в связи с чем, изменился размер ежемесячного платежа, стоимость оборудования, являющаяся объектом поручительства, осталась неизменной.
Ответчик К.И. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 61 - 62).
Третье лицо - ООО "СельхозСоюз" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонилось, что суд посчитал отказом от получения судебного извещения и пришел к выводу об отсутствии у третьего лица уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств, возражений на иск от третьего лица не поступало, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К.И. по доверенности - М., считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не соглашаясь с заключением проведенной по делу экспертизы и представляя рецензию на экспертное заключение; указывая, что дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 102ЯР/01 не должно применяться в отношении поручителя, как увеличивающее размер ответственности поручителя; договор поручительства не содержит согласия ответчика на изменение срока лизинга и размера платежей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.И. - Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "Ресо-Лизинг" - К.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2012 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СельхозСоюз" (лизингополучатель) были заключены: договоры лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012, N 102ЯР-СЕС/02/2012, N 103ЯР-СЕС/03/2012, согласно которым истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга, а ООО "СельхозСоюз" приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров (т. 1 л.д. 7, 21, 30).
Истцом ООО "РЕСО-Лизинг" принятые на себя по договорам лизинга от 03.09.2012 года обязательства, были выполнены, что подтверждается трехсторонними договорами купли-продажи N 101ЯР/2012 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/2012 от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 45 - 50, 51 - 56, 57 - 60).
В соответствии с условиями договоров лизинга от 03.09.2012 г. лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга (т. 1 л.д. 8, 22, 31).
Как следует из искового заявления, лизингополучатель - третье лицо ООО "СельхозСоюз" в нарушение условий договоров лизинга, не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем, 30.04.2014 г. истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п. п. 9.2. и 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга были направлены уведомления о расторжении договоров, в связи с чем, договоры лизинга от 03.09.2012 г. расторгнуты с 10.05.2014 г. (т. 1 л.д. 15, 16, 40 - 41, 42, 43, 44).
Таким образом, лизингополучатель, начиная с июня 2014 г. безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства лизингополучателя нельзя признать прекратившимися.
Указанные обстоятельства со стороны ответчика и третьего лица в ходе производства по делу оспорены не были.
Платежи за пользование имуществом, являющимся предметом договора лизинга, лизингополучателем за период с июня по ноябрь 2014 г. по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. составляют 957 480 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. составляют 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. в размере 172 614 рублей.
Как следует из п. 7.2. Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Согласно расчетам истца общая сумма пени по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.12.2012 г. по 10.05.2014 г. составляет 53 995,24 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. за период с 07.06.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 13 397,20 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. за период с 09.04.2013 г. по 10.05.2014 г. составляет 7 070,35 рублей (т. 1 л.д. 3 оборот - 4, 4 оборот, 5 - оборот).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО "СельхозСоюз" обязательств по договорам лизинга от 03.09.2012 года истец - ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключил с ответчиком К.И. договоры поручительства N 101ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г., N 103ЯР/01 от 03.09.2012 г., по которым ответчик К.И. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО "СельхозСоюз" его обязательств по договорам лизинга (т. 1 л.д. 61 - 62, 63 - 64, 65, 66 - 67).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СельхозСоюз" принятых на себя по договорам лизинга обязательств, а также в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договоров поручительства истцом в адрес ответчика К.И. направлены извещения о просрочке платежей по договорам лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 39).
Ответчик К.И. не исполнил требования истца, не совершал платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.
Доказательства обратному со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.
Из текста договора поручительства N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г. следует, что ответчик при заключении договора поручительства ознакомлен с текстом договора лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. и всеми его условиями в полном объеме. Подписав договор поручительства, ответчик выразил свое согласие с условиями указанного договора лизинга.
Пунктом 5.11.3. Приложения N 4 к договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. установлено, что в случае нарушения срока поставки, независимо от того, по чьей вине произошло данное нарушение (Лизингополучателя или Продавца), Лизингополучатель в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи обязуется подписать уточненный график лизинговых платежей и скорректировать срок лизинга, предусмотренный в п. 2.1 договора лизинга. Под уточненным графиком лизинговых платежей понимается сдвиг графика и увеличение суммы лизинговых платежей.
По условиям п. 1.6. договора купли-продажи N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г. продавец обязался поставить товар (имущество, подлежащее передаче в лизинг) в течение 90 календарных дней с даты осуществления истцом оплаты авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1. договора.
Из представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 102ЯР/2012 от 03.09.2012 г. и к Договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. следует, что имущество было поставлено с нарушением срока поставки, передано в собственность истцу 11.01.2013 г. и в лизинг ООО "СельхозСоюз" 15.01.2013 г.
В связи с этими обстоятельствами 03.12.2012 г. истцом и ООО "СельхозСоюз" было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г., которым стороны в соответствии с п. 5.11.3. приложения N 4 к указанному договору лизинга изменили срок лизинга до 31.12.2014 г. и пересмотрели размеры лизинговых платежей.
По ходатайству ответчика К.И. определением суда от 29.03.2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 224 - 225).
Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 187-с/17 от 02.06.2017 года эксперты пришли к выводу, что подписи от имени К.И. во всех трех договорах поручительства от 03.09.201.2 года выполнены К.И. (т. 2 л.д. 2 - 41).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 367, 655 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу об обоснованности части исковых требований, поскольку третьим лицом ООО "СельхозСоюз" и поручителем - ответчиком К.И. на момент рассмотрения и разрешения дела, принятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства в нарушение условий договоров в полном объеме выполнены не были.
При этом, суд отклонил возражения ответчика относительно прекращения договора поручительства N 102ЯР/01 от 03.09.2012 г. в связи с изменением условий Договора лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 03.09.2012 г. в части срока лизинга и размера ежемесячных платежей без получения согласия К.И., поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение условий лизинга, в том числе с правом лизингодателя на изменение срока и размера лизинговых платежей при нарушении лизингодателем обязательств по договору, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного согласования с поручителем такого изменения.
Доводы ответчика о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих изъятие и продажу переданного ранее ООО "СельхозСоюз" в лизинг имущества, с целью уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договорам лизинга на цену реализации имущества, признаны судом не относящимися к заявленному истцом предмету спора. Суд указал, что обстоятельства периода изъятия и стоимости реализации изъятого у лизингополучателя имущества подлежат исследованию судом в случае предъявления одной из сторон договора выкупного лизинга иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика К.И., являющегося генеральным директором ООО "СельхозСоюз", о том, что он не подписывал договоры поручительства с истцом, в имеющихся в материалах дела в копиях договорах стоят не его подписи, так как доказательств в подтверждение этого представлено не было, а заключение судебной экспертизы свидетельствует об обратном.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга N 101ЯР-СЕС/01/2012 от 03.09.2012 г. в сумме 1 730 458,69 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере 718 983,45 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 995,24 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 957 480,00 рублей, по договору лизинга N 102ЯР-СЕС/02/2012 от 03.09.2012 г. задолженность в сумме 1 605 137,20 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 636 696 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 397 рублей, а также задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня но ноябрь 2014 г. в размере 955 044 рублей, по договору лизинга N 103ЯР-СЕС/03/2012 от 03.09.2012 г. задолженность в сумме 294 760,35 рублей, в том числе: задолженность по лизинговым платежам за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в размере 115 076 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 070,35 рублей, задолженность по платежам за пользование имуществом за период с июня по ноябрь 2014 г. в размере 172 614 рублей.
При этом, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о необходимости указания в решении суда на солидарный характер ответственности поручителя ответчика К.И. с ООО "СельхозСоюз" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-215098/14 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СельхозСоюз", ООО "Левашовские зори" об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 202 - 208, 209 - 211).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обжалуя решение суда, ответчик не соглашается с выводами судебной экспертизы, представляя рецензию на нее.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда, ее выводы согласуются с иными доказательствами, мотивированны и категоричны; эксперт обладает соответствующим образованием и достаточной квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга N 102ЯР/СЕС/02/2012 увеличилась ответственность поручителя, поскольку сократился срок лизинга и увеличился размер ежемесячного платежа по лизингу, а на прежних условиях, по мнению ответчика, лизингополучатель смог бы осуществить выплаты в установленных ранее размерах, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора поручительства к указанному договору лизинга К.И. был ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, в том числе и с теми, которыми предусмотрена возможность изменения условий договора лизинга путем изменения сроков и графика платежей при нарушении лизингополучателем обязательств по договору, дополнительным соглашением N 1 срок действия договора сокращен на один месяц и незначительно увеличен размер ежемесячного платежа.
Доказательств тому, что данное изменение привело к увеличению ответственности поручителя К.И., последним представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
При этом, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства выполнения поручителем К.И. принятых на себя обязательств по договору поручительства на прежних, не измененных дополнительным соглашением условиях.
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)