Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита перед ответчиком выполнил, тогда как ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя А.С. - А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 04 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен кредитный договор N 1204540, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,3% годовых. По условиям кредитного договора А.С. обязался ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил, тогда как ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и уплате процентов.
03 марта 2017 года в адрес А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 1204540 от 04 июня 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 1204540 от 04 июня 2014 года в размере 526 459,16 руб., из которых: 27 236,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 39 038,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 52 193,33 руб. - просроченные проценты, 407 990,08 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,59 руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 1204540 от 04 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.С.
Взыскать с А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1204540 от 04 июня 2014 года в сумме 526 459,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 464,59 руб., всего 534 923,75 руб.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просить решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. был заключен кредитный договор N 1204540, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием 19,3% годовых.
ПАО "Сбербанк" свои обязательства перед А.С. исполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
03 марта 2017 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без внимания.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 апреля 2017 года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 526 459,16 руб., в том числе: 27 236,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 39 038,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 52 193,33 руб. - просроченные проценты, 407 990,08 руб. - просроченный основной долг.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N 1204540 от 04 июня 2014 года и взыскании с А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины, так как согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы А.С. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов является завышенным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А.С. не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не влечет отмену или изменение решения в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства по делу не установлены. Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6997/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по перечислению суммы кредита перед ответчиком выполнил, тогда как ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-6997/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя А.С. - А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" - В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 04 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. заключен кредитный договор N 1204540, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,3% годовых. По условиям кредитного договора А.С. обязался ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил, тогда как ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и уплате процентов.
03 марта 2017 года в адрес А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N 1204540 от 04 июня 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору N 1204540 от 04 июня 2014 года в размере 526 459,16 руб., из которых: 27 236,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 39 038,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 52 193,33 руб. - просроченные проценты, 407 990,08 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,59 руб.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 1204540 от 04 июня 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.С.
Взыскать с А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1204540 от 04 июня 2014 года в сумме 526 459,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 464,59 руб., всего 534 923,75 руб.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просить решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. был заключен кредитный договор N 1204540, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием 19,3% годовых.
ПАО "Сбербанк" свои обязательства перед А.С. исполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
03 марта 2017 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено последним без внимания.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 апреля 2017 года ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 526 459,16 руб., в том числе: 27 236,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 39 038,94 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 52 193,33 руб. - просроченные проценты, 407 990,08 руб. - просроченный основной долг.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N 1204540 от 04 июня 2014 года и взыскании с А.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины, так как согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы А.С. о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и просрочку по уплате процентов является завышенным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приведено ни одно из обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А.С. не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не влечет отмену или изменение решения в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства по делу не установлены. Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)